未提供“小罐茶”茶罐，散茶生产商是否构成不正当竞争？

二审法院认为，散茶提供者并未提供被诉商品的茶罐，其未使用被诉标识。委托生产商属于在商品包装上使用有一定影响的包装、装潢的行为人，商品内容与外包装本身是一个整体，外包装并非能单独流入市场领域的独立商品，故委托生产商即便其外包装向他人采购，亦应承担生产商的责任。

来源 | 上海知产法院

作者 | 陆凤玉 平乐祥 胡迪菲

茶厂仅受托生产散茶，

未提供“小罐茶”茶罐，

是否构成不正当竞争？

委托商使用从他处购买的被诉外包装，

是否要承担赔偿责任？

近日，上海知识产权法院（以下简称上海知产法院）对一起不正当竞争纠纷上诉案作出改判。

北京小罐茶业有限公司（以下简称小罐茶业公司）成立于2014年，是一家以从事酒、饮料和精制茶制造业为主的企业，系“小罐茶”系列商品的生产商，经过其长期的宣传和销售，“小罐茶”商品在市场上已具有一定知名度。

小罐茶业公司认为，其2014年即开始在“小罐茶”商品上使用小罐茶标识，采用左中右结构封口膜，其包装、装潢为有一定影响的商品包装、装潢。W茶厂作为生产商，P公司作为委托商所生产的商品与小罐茶业公司“小罐茶”商品的外包装、装潢近似，构成不正当竞争，故诉至法院，请求判令W茶厂及P公司等停止上述不正当竞争行为，并赔偿经济损失及合理开支共计15万元。

侵权商品

小罐茶业公司商品

一审法院经审理认为

“小罐茶”系列商品经过长时间宣传报道，在公众中形成较高知名度，并且，“小罐茶”文字、小罐罐体设计与包装、装潢中的其他文字标识信息及其他装潢元素有机结合，呈现出具有一定独特性并与商品功能无关的视觉效果和显著特征，具备区分商品来源的作用，可以作为有一定影响的商品包装、装潢受到保护。

被诉侵权商品与涉案商品同属于茶叶类商品，两者包装、装潢从视觉上看无明显差异，在总体上高度近似，易使普通消费者对商品来源产生混淆。故W茶厂及P公司的相关行为构成不正当竞争。

据此，一审法院判令P公司、W茶厂赔偿小罐茶业公司经济损失及合理开支共计13万元。P公司、W茶厂不服，提起上诉。

上海知产法院经审理认为

虽然被诉侵权商品外包装上标注W茶厂为生产商，但两上诉人二审中提交的证据表明，W茶厂与P公司签订的协议中明确W茶厂仅生产散茶，不涉及茶叶包装、装潢，P公司亦确认被诉侵权商品的茶罐采购自案外人并提供了相应的证据。因此，在案证据能够证明W茶厂系被诉商品中的散茶提供者，并未提供被诉商品的茶罐，其未使用被诉标识。故小罐茶业公司关于W茶厂实施不正当竞争行为的主张不能成立。一审法院认定W茶厂系被诉商品生产者、使用被诉标识构成不正当竞争并承担相应的赔偿责任缺乏依据。

而P公司在被诉侵权商品外包装上标注其为委托商，即对外表明其为被诉侵权商品委托生产商，属于在商品包装上使用有一定影响的包装、装潢的行为人，商品内容与外包装本身是一个整体，外包装并非能单独流入市场领域的独立商品，故P公司作为被诉商品生产商，即便其外包装向他人采购，亦应承担生产商的责任。据此，二审改判支持上诉人W茶厂的上诉请求，同时驳回上诉人P公司的上诉请求，即由P公司赔偿小罐茶业公司经济损失及合理开支共计13万元。

根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款的规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。在涉及商品包装、装潢的不正当竞争纠纷案件中，一般情况下，依据在商品外包装上标注的生产商信息可以认定其为商品生产者，不区分商品本身和外包装。本案所涉商品系罐装茶叶，茶叶的生产、销售等环节中存在散茶提供者、包装罐提供者分离的情况。这种情况下，法院如何认定各行为人的侵权责任呢？

一、商品包装、装潢仿冒行为的构成要件

《反不正当竞争法》所规制的商品包装、装潢仿冒行为，需要符合三个要件：一是原告商品包装、装潢属于“有一定影响的商品包装、装潢”；二是被诉侵权商品包装、装潢与原告商品包装、装潢相同或者近似；三是仿冒行为易导致相关公众“混淆误认”。本案中“小罐茶”系列商品经过原告长期的销售和宣传，其商品包装、装潢在公众中已形成较高知名度，且被诉侵权商品的包装、装潢与“小罐茶”高度近似，易使相关公众对商品来源产生混淆，可以适用《反不正当竞争法》第六条第一款予以规制。

二、商品生产者的认定规则

关于被诉侵权商品生产者的认定，一般来说，可以依据被诉侵权商品外包装上标注的生产商信息认定商品生产者。但是根据本案查明的事实，一盒看似简单的罐装茶，却经由三方主体分工生产。P公司向W茶厂采购散茶，并向案外人采购茶罐。在此情况下，即便P公司在被诉侵权商品的外包装上标注W茶厂为生产商，但W茶厂未实施茶罐的生产或采购，即未实际参与商品包装、装潢的仿冒行为，故不能仅凭茶罐上标注的生产商信息直接认定W茶厂与P公司均系生产者，还需根据各自实施的具体行为进行认定。

三、行为和责任相适应原则的适用

本案中，就P公司而言，其销售的商品内容为W茶厂生产的散茶，作为商品包装、装潢的茶罐又从案外人处采购，似乎具有合法外衣。然而，被诉侵权商品的外包装上明确标注其为委托商，且在被诉侵权商品的销售过程中，商品内容与外包装已经融合为统一的整体，P公司完成了从散茶和茶罐的采购到将两者组合后对外销售的全过程，因此应当认定其系被诉侵权商品的生产者，承担相应的民事责任。

而对于W茶厂而言，虽然被诉侵权商品的外包装上标注其为生产商，但是根据W茶厂与P公司签订的协议，业已明确W茶厂仅生产散茶，不涉及茶叶包装、装潢。可见，W茶厂作为散茶提供者，既未参与提供散茶后的组合销售环节，又无从控制茶罐的包装、装潢设计，故无需承担相应责任。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | Pixabay 编辑 | 奚晓诗 布鲁斯