辛巴要替小杨哥赔一个亿？揭秘抖快“一哥”互撕背后......

这几天，辛巴和“三只羊”因带货大闸蟹产生争议，事件不断发酵。9月4日晚，辛巴表示将拿出1个亿替“三只羊”赔付消费者，这一举动再次引起热议。抖音、快手两大“一哥”冲突升级，到底是谁在蹭流量？

出品｜网经社

作者｜吴夏雪

审稿｜云马

题图｜网经社图库

一、一只“蟹”引发的热战

我们先来梳理整个事件的经过。前几天，辛巴和疯狂小杨哥直播间在销售大闸蟹，辛巴带货某品牌“蟹卡”时，身旁助理称该品牌被某主播指责，原因为对方先卖，后辛巴以更低价格开卖，而品牌方后续未给对方同样的价格机制。随即辛巴指责小杨哥团队在质检、售后、赔偿态度等方面存在问题，质疑他们的商业模式是模仿自己的。辛巴还提到，“不服可以光明正大干一场，同时开播同时卖，谁输了谁退网。”

9月1日深夜，“三只羊”联合创始人卢文庆、CEO杜刚直播回怼辛巴，控诉辛巴蹭热度、蹭流量无底线。他们表示不应该互相欺压，强调了保持行业底线和专注于自己业务的重要性，并希望辛巴不要无底线地制造争议来吸引流量。

9月2日晚，辛巴再次开播，爆出小杨哥多条卖货“黑料”。辛巴透露此前是他在小杨哥直播起步早期给与支持和帮助，允许其学习照搬自己多年经营MCN公司和直播带货经验。辛巴表示，“哪个商业模式你们不是模仿我的，毛没长全呢。”

对此，“三只羊”相关账号发作品称：“第二单0元是大杨哥砍的机制，你有实力你也去砍，没实力光来举报有意思吗？”9月2日凌晨，卢文庆在直播间对此回应表示：“不要欺负大杨哥、小杨哥，你直播的时候给你捧场。什么玩意儿，我有太多手段知道你干什么。太欺负人，咱真不闹事，各做各的平台生意，不能这样搞，为了做生意，没有底线去搞流量。”

值得注意的是，在这场关于大闸蟹的骂战中，辛巴还在直播间喊话卢文庆说：“你刚刚在东莞被判了，判三缓四还是判三缓一，具体什么原因，好像也和做电商有关系，弄虚作假吧，你是三只羊的合伙人是吧，监外执行是吧。”此外，辛巴还表示，卢文庆身边的朋友和领导对他的一致评价是，三只羊早晚会毁在他的手里；并指出，卢文庆和小杨哥挺狠，把一个关系很好的女孩送进去了。这话疑似指500多万粉丝的主播沫沫，她已有9个月没消息了。

双方不断回应，关于辛巴、小杨哥或“三只羊”的词条一直挂在热搜上。网经社电子商务研究中心网络零售部主任、高级分析师莫岱青表示，根源还是价格问题，为了争夺市场份额，双方在价格、产品质量、售后服务等方面展开激烈竞争，商业利益冲突不言而喻。

中国商业联合会直播电商工作委员会副会长、网经社电子商务研究中心主任曹磊进而说道，就像此前京东采销公开喊话李佳琦“二选一”，也是因为价格问题，疯狂小杨哥也曾怒批李佳琦“挟持商家”，垄断大牌货源，导致其直播间里的许多产品被迫下架。“价格战”背后暗藏的是流量焦虑，主播们为了保持竞争优势，各种手段层出不穷。

（中国商业联合会直播电商工作委员会副会长、网经社电子商务研究中心主任曹磊）

网经社电子商务研究中心特约研究员、百联咨询创始人庄帅曾表示，以低价商品为主的直播带货能够持续火爆，说明了低价策略依然有吸引力。建立消费者对直播间的价格心智，从而在当下的经济周期更好地满足消费者的购物需求，提升用户的认可度和忠诚度。

二、辛巴自掏一亿赔付

9月4日晚，辛巴发文就大闸蟹事件向广大网民表示歉意：已通知公司全部渠道，主播今年禁止售卖大闸蟹，近期我不会开播卖货，更不会卖大闸蟹，旗下渠道以及主播也不会卖，旗下主播不可拿这个话题做流量销售任何产品。

同时辛巴表示：决定给三只羊一周时间，一周后如三只羊仍然没有对消费者有态度，将开始进行对三只羊消费者的部分产品的赔付，以及售后，明天我会安排打给辛选小助理1亿现金，直到赔付1亿结束为止。

对此，曹磊指出，当前，消费者维权意识不断增强，如果自身利益受损，会通过各种渠道进行消费维权。辛巴直接表示安排1亿元赔付，为这些消费者提供了补偿，同时也有挖小杨哥“墙角”的嫌疑，将其用户引流至自己的直播间。

网经社电子商务研究中心特约研究员、上海正策律师事务所律师董毅智认为，对于辛巴安排1亿元赔付三只羊消费者的行为，从法律角度来看，这是一种积极的态度，体现了对消费者权益的尊重和保护。根据《消费者权益保护法》，消费者有权获得质量合格的产品，若产品存在问题，销售者需承担相应的赔偿责任。辛巴的赔偿行为有助于修复其个人品牌信誉，减少消费者损失，也符合法律规定。

（网经社电子商务研究中心特约研究员、上海汉盛律师事务所高级合伙人李旻）

不过，网经社电子商务研究中心特约研究员、上海汉盛律师事务所高级合伙人李旻则表示，辛巴此举可以被视为为了提升自身商业利益的公关策略，表面上是为了保护消费者权益，但是还是存在着法律上的问题，需要谨慎处理。首先，辛巴安排1亿元赔付三只羊消费者，属于自愿履行。辛巴作为第三方，原本不是三只羊的消费者与三只羊之间的合同当事人，因此，辛巴并没有合同义务去赔偿三只羊的消费者。

其次，假设真的出现了三只羊需要赔付消费者的情况，辛巴的行为属于第三人债务承担。尽管该行为未经过三只羊的同意，但是从《民法典》条文文义解释的角度看，债务承担的行为无需经过债务人的同意。同时，该债务应具有可转让性，不存在债务性质决定不能转移的、当事人约定债务不能转移的以及法律禁止债务转移的情形，因此如果三只羊的责任涉及行政处罚，那么辛巴则无法代替三只羊赔付消费者。

最后，辛巴安排1亿元赔付三只羊消费者如果存在损害竞争对手的商业信誉，或者通过不正当手段吸引消费者等情形，则有可能违反反不正当竞争法的相关规定，构成不正当竞争。

三、主播们别骂了

实际上，辛巴参与的直播间“骂战”不在少数。4月20日，辛巴在快手平台开启直播后，针对快手平台对“碰瓷”主播的纵容行为火力全开。辛巴首次公开点名道姓，把矛头对准了情感主播“太原老葛”和“马洪涛”。情绪越来越激动的辛巴大骂平台，因言论出格，导致直播间被封禁。“辛有志”账号被封禁后，辛巴迅速换上辛选旗下中小主播账号开播，但很快再次因过激言论违反社区规则而被封禁。直到5月19日，辛选官方发表声明，对旗下主播辛巴直播中对平台的不当言论表示歉意，辛巴才被快手解封。

直播行业“骂战”频现，董毅智律师认为这可能会带来法律影响：首先是消费者权益受损，可依法要求赔偿；其次，广告法规定直播中不得进行虚假宣传，违反者需承担法律责任；最后，争议事件可能促使监管部门加强行业规范，出台更严格的法律法规。

莫岱青则认为，主播之间的骂战往往伴随着负面信息的传播，如虚假宣传、不正当竞争等，这严重损害了消费者对直播带货行业的信任。毕竟经历过多次的知名主播的各类风波后，消费者对网红主播和直播带货平台的信任度降低，如此一来，信任危机加剧。

曹磊表示，直播间“骂战”不少，除了部分炒作之外，也有可能是在转移注意力，或是真正涉及到了商业利益，在这种情况下，主播形象也会受损，因此要采取措施挽救。如东方甄选、瑜大公子、罗永浩、烈儿宝贝等也陷入过各类风波，此前骆王宇在“油橄榄虚假宣传”风波中表示亲自为消费者退款，可谓是国内直播带货史上首个主播“代偿”案例，如今辛巴也在效仿，为直播行业挽回一些声誉。这也再次提醒各大主播要遵守行业规范、加强职业道德教育、推动行业内部的合作与交流，否则，失去的不仅仅是消费者，很有可能是一场“双输”。

“对于直播行业的健康发展来说，主播和平台应当遵守法律法规，诚实守信，提供优质的产品和服务，同时平台也应当加强对主播行为的监管，及时处理不当行为，以维护消费者权益和市场秩序。”李旻补充道。