强买强卖？“识季”被指出售高价瑕疵品高跟鞋 与客服多次沟通无果

近日，网络消费纠纷调解平台“电诉宝”接到用户投诉“识季”称其售价值4828元的瑕疵品高跟鞋，强买强卖，不予退货。

8月29日，上海省徐女士向“电诉宝”投诉称自己于2024年8月24日在识季平台上购买了一双价值4828元的RV品牌高跟鞋，收到商品后，却发现了鞋子表面存在穿着痕迹，内里多处可见显著的折痕，且皮料部分出现浮起现象，不符合新鞋应有的品质标准。

徐女士随即向识季app提出了全额退款退货的申请，然而，她的诉求却遭到了平台的拒绝。平台方面仅提出给予450元作为补偿，对于徐女士坚持的全额退货退款要求则不予采纳。徐女士明确表示，除了全额退货退款外，不接受任何形式的补偿方案，平台客服在多次沟通后，依然未能提供除补偿金以外的退货解决方案，徐女士认为这是强买强卖，且自己电话和平台客服多次反映无果。

图片来源：徐女士提供

接到该用户投诉后，我们第一时间将投诉案件移交该平台相关工作人员督办妥善处理，但截至发稿前，我们尚未收到来自被投诉平台的任何有关处理回复。

从网经社企业库了解，识季隶属于上海羽勒网络科技有限公司，该公司成立于2017年1月9日，法定代表人是史习羽。

据“网经社企业风险评级系统”显示，识季隶属于上海羽勒网络科技有限公司的风险评级为R1，公司目前所处低风险。

根据“电诉宝”2024年至今受理的跨境电商领域用户有效投诉显示(依据投诉量排行)，识季排名第3位，最新评级为“不予评级”。其他被投诉的类似电商平台还有：中免日上、全球速卖通、洋码头、天猫国际、寺库、别样、考拉海购、Lazada、Buyee、德国BA保镖商城。此前，也曾收到过熊猫生活、冰冰购、剁手帮、海狐海淘、行云货仓等类似平台投诉。

此外，“电诉宝”受理用户维权案例显示，“识季”还涉嫌存在商品质量、售后服务、退换货难、发货问题、网络售假、网络欺诈、订单问题、霸王条款等问题。

【案例一】用户投诉“识季”强行关闭售后服务 拒绝退货申请

8月22日，潘女士向“电诉宝”投诉称自己于8月17日在识季平台上购买了一条芬迪品牌的皮带，收货后，却发现商品存在严重问题：皮带上存在三处不同轻重程度的使用痕迹，这显然与全新商品的标准不符。

潘女士立即向识季平台提交了售后退货申请，但她的首次申请却遭到了平台的拒绝，理由是这些痕迹被视为“正常情况”。潘女士再次提交申请，但这次平台虽然同意了售后处理，却仅提出给予180元作为补偿，并拒绝了她的退货要求。平台还关闭了潘女士的售后申请界面。

潘女士表示这条皮带原本是打算作为礼物送人的，但由于这些明显的使用痕迹，她无法接受这样的商品。在与识季平台的电话客服沟通中，潘女士也遭遇了态度强硬的回应，潘女士认为，这种强行要求消费者接受不合理补偿、拒绝退货的行为，完全违背了消费者权益保护法的相关规定，是一种典型的“霸王条款”。

【案例二】“识季”平台被指网购售后无保障 商品质量存疑

8月14日，重庆市的柴女士向“电诉宝”投诉称其于2024年8月3日在识季app上购买了一条theory品牌的夏季无袖黑色长裙，价格为1453元。在满收到商品后却发现了一个严重的问题：裙子的标签存在明显的破损现象，这让她无法确认所购买的商品是否为正品，从而对商品的真实性和品质产生了严重的质疑。

柴女士立即通过识季app的售后平台提交了退货退款的申请，然而，平台的工作人员在处理售后时，却并未直接满足柴女士的退货退款要求，而是提出仅给予100元作为补偿的方案。对于这一提议，柴女士明确表示无法接受，她坚持认为商品存在质量问题，理应享有退货退款的权利。

随后，柴女士再次联系了识季平台的工作人员，希她得到的回复却是赔偿金额可以提升至140元，而退货退款的请求依然被拒绝。柴女士认为，识季平台此举不仅违背了保证产品质量的承诺，也严重侵犯了消费者的合法权益，其售后处理方式显得极为欠妥。柴女士的诉求是识季能够及时处理，同意退货退款。

【案例三】虚假宣传引导消费？“识季”被指销售陈旧商品不允许退货退款

6月18日，席女士向“电诉宝”投诉称自己于6月4日在识季app购买一款dior马鞍包迷你号，并于6月9日收到。通过包包编码查询该产品为2019年生产，平台销售生产日期超过5年的商品，未在销售前或查验时告知。

席女士表示生产日期较久包包会产生褪色，金属件老化等问题，肉眼无法第一时间识别，后期使用过程中很快会体现。但平台态度恶劣，认为非质量问题不属于售后范畴，拒不退款。但本人认为该商品详情页标注为国内专柜预采购，商家却销售生产日期超5年呆滞库存商品，商家行为属于虚假宣传，偷换概念，利用信息不对称赚取超额收益，严重侵害消费者知悉真情权，公平交易权。

根据《消费者权益保护法》中的相关规定，消费者享有“七天无理由退货”的权利，商家应该履行退货、更换、修理义务。无论平台从海外代购，还是免税店购买，都应遵守“七天无理由退货”的标准。席女士认为平台缺乏对售卖产品的详细描述，设立严苛无理的退货条款，无限趋近于强卖，严重违背消费者保护法。席女士的诉求是退款。