内蒙
空调维修工在作业过程中，意外坠落受伤，牵出多种法律关系，承揽关系、雇佣关系等等，涉事各方就损害赔偿发生争议，责任到底由谁承担？
01
案情介绍
2021年7月2日，王某通过某小程序“空调维修快修”下单空调维修服务，服务商北京某科技公司接单后将该维修订单转给石某，石某联系李某上门维修，维修费用由石某结算。
当日，李某携带维修工具到达王某家实施维修工作，楼层为8层，李某将安全绳绑在室内的暖气片上，便出窗外进行维修，维修过程中李某脚踩的屋外侧面水泥板碎裂，导致李某失去重心从8楼掉下，安全绳被扯断，李某受伤。
因各方就赔偿事宜未能达成一致，李某将石某、北京某科技公司诉至法院，要求共同赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失共计100万余元。
02
庭审过程
空调维修具有较强专业性，一旦出现故障，需要请具有专业技能的人员进行维修，给付的报酬是按照完成的工作成果支付。因此，家用空调的维修安装一般属于承揽合同的范畴。
该案经北京市丰台区人民法院审理认为，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。
该案中，王某为承揽合同的定作人，提供服务的维修师傅李某是承揽人。但是，王某在网上下单空调维修服务，其合同相对方为北京某科技公司，李某并非王某选任或指定，而是石某和北京某科技公司安排，李某在安装现场作业时，业主王某并不存在相关过错。因此，王某无需承担责任。
李某作为承揽人，在维修过程中，操作不当，导致其自身摔伤，应承担相应责任。石某和北京某科技公司选任不具备维修空调资质的李某，存在选任过失，对李某损害亦应承担相应责任。
03
审判结果
法院根据双方的过错程度，认定李某承担此次事故50%的责任，石某承担此次事故25%的责任，北京某科技公司承担此次事故25%的责任。最终，法院判决石某、北京某科技公司分别赔偿李某16万余元。
案件宣判后，当事人不服一审判决，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判，现已生效。
以案说法
容易混淆的两类法律关系
劳务合同关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。在劳务期间，提供劳务的一方，根据指示完成工作；接受劳务的一方不仅要支付工资，而且还要保障人身安全。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
在承揽关系中，承揽人与定作人之间没有用工或劳务关系，承揽人主要依靠自己的技术和专业技能独立完成承揽工作，不受定作人的支配，承揽合同中定作人购买的是劳动成果，对劳动过程及承揽人的安全并不负责，因此，对承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是定作人在定作过程中有过错的，应承担相应的过错责任。
法官提示
当前，随着平台经济的发展，用工关系越来越多样化，为维护良好的用工关系，减少不必要风险发生，法官提示：
01 消费者应选择信誉度高的平台和商家
当前，消费者可选择的消费平台和商家多样化，消费者应谨慎选择平台及商家，避免自身陷入诉讼风险。
02 平台方应严格审核商家资质，严把入驻关
平台应当履行平台管理责任，实现对商家的有效管理，预防潜在侵权行为的发生。
03 商家应谨慎选择服务提供方
商家在派单时，应当选择具有施工资质的工作人员，不能为了盲目追求经济效益，忽视安全，造成不必要的损害发生。
04 服务方应增强安全意识
实践中，发生高空坠落事故的原因主要有不系安全绳作业、不具备高空作业资质等。空调维修工应做到无证不上岗、无绳不出窗，保证全程操作符合安全规范要求。
对于空调安装、使用期间可能引发的邻里纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系。
法条链接
《中华人民共和国民法典》
第一千一百九十三条 承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。
编辑：呼和浩特市总工会新媒体
审核：白慧敏
来源：工人日报微信公众号综合整理
声明：资料来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请联系后台删除。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
