广发宏观：哈里斯交易vs特朗普交易

智通财经APP获悉，广发宏观发布研报称，简单比较“哈里斯交易”和“特朗普交易”的不同之处，可以发现哈里斯在国内经济政策上较为激进，特朗普在海外经济政策上较为激进;两人政策主张差异较大的部分是金融市场区分“特朗普交易”和“哈里斯交易”相对最明朗的部分。二者对于通胀的影响都有较大不确定性，哈里斯和特朗普政策均指向较高的赤字率，其中哈里斯的情形下相对更可控一些。对于非美资产来说，特朗普上台可能会短期带来对贸易环境的担忧。

现阶段，哈里斯和特朗普在美国Firvethirthyeight全国民调中的支持率接近，分别为47.1%和43.7%，更受关注的Polymarket(博彩市场)显示市场押注两者的胜率为49%和50%，这意味着本轮大选结果仍有较大不确定性，金融市场对哈里斯和特朗普双方的政策主张均高度关注，并没有一个基准情形。7月15日共和党纲领公布，8月19日民主党纲领公布。广发宏观发表报告将简要分析哈里斯和特朗普的政策主张，并简单比较“哈里斯交易”和“特朗普交易”的不同之处。

住房政策方面，哈里斯的政策计划更为激进。哈里斯主张大规模增加供给，同时补贴需求;而共和党党纲对住房补贴方面的宣传非常有限，即这并不是特朗普的政策重点。具体来看，哈里斯计划扩大房屋建筑商建造经济适用房的税收优惠，希望在未来4年建造或翻新300万套新住房用于出租或者自住;计划取消华尔街金融机构购房的税收优惠，以避免房价上行。现阶段，美国年化房屋完工量约为160万套，年均300万套意味着2025-2028年年均房屋完工量要提升140万套，对住宅建筑投资提振作用会较明显。哈里斯还计划为首次购房者提供高达25,000美元的首付援助和10,000美元的税收抵免。值得注意的是，在目前没有房补的背景下，美国住房供需偏紧已导致房价持续回升;而购房补贴可能导致需求激增及房价上行压力。

税收政策方面，两党都把减税当作竞选策略，但在企业加税还是减税上方向不同。哈里斯的主张是“Rewarding Work, Not Wealth”。具体来说一是扩展《减税与就业法》(TCJA)中的个人免税条款至年收入40万美元以下人群;二是主张削减工薪家庭的税收，包括恢复儿童税收抵免和劳动所得税抵免;三是让亿万富翁支付最低工资税(25%)，并且支持44.6%投资收益税率(capital gain tax);四是将企业税率从21%提升至28%(特朗普2017年的立法从35%降至21%)，并且提高最低税率，这一主张对部分行业影响较大。相对来说，特朗普税收减免政策更加直接和单一(全面延续公司和个人税收优惠)，包括对企业减税。所以，在哈里斯政策推行的假设下，赤字率上行相对温和一些，CRFB预计财政赤字可能在未来10年增加0.9万亿美元。特朗普政策推行则财政赤字上行幅度更大，CBO预计个税减免全部延长会在未来10年增加赤字4万亿美元左右。

社会福利政策方面，两党都希望对冲通胀影响，但均存在现实操作性问题。哈里斯希望削减民众生活成本(“Lowering Costs”)来缓和通胀对中低收入人群的影响，比如推行平价医疗、禁止企业哄抬食品价格、提供免费学前教育、减免学生贷款、提高最低时薪、控制租金水平等。对于特朗普来说，控通胀更多是通过增加石油和天然气供给、压低能源价格来进行。值得注意的是，哈里斯寄希望的通过政府干预来降低物价在历史上有诸多不成功的案例，比如1971年尼克松的经济稳定计划、1978年卡特薪资和物价控制计划等，最终可能导致物价进一步反弹;而特朗普关于提高关税的主张则可能对通胀带来额外助推。总体来看，民主党和共和党应对通胀的计划均面临较大的现实不确定性。

贸易政策方面，哈里斯可能延续温和贸易政策和技术领域的“小院高墙”，特朗普则较为激进。本次民主党党纲中并没有就关税展开讨论，估计后续会延续拜登时期的策略。而特朗普在关税方面的表态偏激进，比如为平衡贸易逆差，对所有外国制造的商品征收基本关税，对华贸易也可能会有逆全球化升温。 能源政策方面，哈里斯喜欢新能源，特朗普喜欢传统能源。哈里斯希望通过加大新能源投资和补贴项目来提高清洁能源占比;而特朗普声称如果他再次入主白宫，将考虑取消购买电动汽车最高7500美元的联邦税收抵免;特朗普希望通过加快能源开采、钻探许可证的批准、逆转拜登政府对化石燃料和美国能源的限制使用政策来提升对传统能源的支持。值得注意的是，特朗普的主张是扩大传统能源的供给，这对于传统能源价格将形成压制。

移民政策方面，哈里斯比较温和，特朗普比较激进。哈里斯希望在确保边境安全的前提下改革庇护制度、扩大合法移民数量，并为长期无证居民和寻求庇护者提供工作许可证。但若特朗普当选，则主张防止外国工人取代美国工人，收紧移民政策，并可能驱逐本土非法移民。从疫后经济来看，移民对经济供给和需求端都有影响。若净移民减少，可能会减少消费需求，并带来劳动力成本和通胀斜率上升。但现阶段判断这一问题有较高不确定性，因为虽然美国总统可以根据212(f)条款在移民政策上使用总统权力，但其会面临最高法院的阻碍，比如特朗普曾尝试使用212(f)条款减少移民人数，但后续被最高法院驳回。