北京
裁判规则
行贿嫌疑人与受贿嫌疑人存在正常经济往来或经济纠纷时，如果无法排除“受贿款项”为正当交易款项的合理怀疑时，应当认定不构成贿赂犯罪。
案情简介
2007年6月至2016年10月，被告人霍某某在A通信公司负责基站选址工作，任主管。
2010年11月，A通信公司与B公司法定代表人伊某签订租赁服务协议，B公司成为A通信公司的基站代谈公司，有效期为2009年1月至2010年8月。
2011年1月，A通信公司召开会议，总经理提出2011年继续沿用代谈公司谈站。
在上述引入、延用B公司为基站代谈公司过程中，被告人霍某某提出了对B公司的有利建议。
2010年4月至2015年2月B公司账户、伊某账户及其妻张某某账户向被告人霍某某账户转账130余万元。
另外，2003年被告人霍某某同伊某曾口头协议经营某山场，霍某某出资建20余间房屋等设施，折合人民币100万元。
2009年被告人霍某某提出将共同经营的山场变卖，伊某不同意，二人产生分歧。
指控犯罪
公诉机关认为，被告人霍某某利用其在A通信公司主管基站选址工作的职务便利，在引入、延用代谈公司环节为B公司提供帮助，并向B公司法定代表人伊某索取好处费共计人民币130余万元，数额巨大，构成非国家工作人员受贿罪。
辩护要点
（一）公诉机关指控被告人索贿的事实不清，证据不足
1.本案认定索贿的证据不足
综合全案证据，均不能认定伊某、张某某及B公司通过银行所转款项是被告人霍某某索贿。
2.被告人霍某某出资与伊某共同经营山场，存在经济纠纷
在案证据足以证实，霍某某与伊某共同投资经营山场属于客观事实，公诉机关指控被告人霍某某索贿的130余万元涉案款项不是受贿款，是伊某给付的退股费。
（二）霍某某没有为伊某所属的B公司谋取利益，没有给国家造成任何损失
被告人霍某某是建设中心主管，负责基站选址工作，建议引入、延用代谈公司，是其职责范围。
综上所述，公诉机关指控被告人霍某某犯非国家工作人员受贿罪的事实不清，证据不足，不能认定被告人霍某某有罪。
判决结果
法院经开庭审理，认为本案事实不清，证据不足，遂判决被告人霍某某无罪。
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第163条：【非国家工作人员受贿罪】公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
公司、企业或者其他单位的工作人员在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，依照前款的规定处罚。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前两款行为的，依照本法第三百八十五条、第三百八十六条（受贿罪）的规定定罪处罚。
最高人民法院关于印发《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》的通知（2003年11月13日发布）
三、 关于受贿罪
（二）“为他人谋取利益”的认定
为他人谋取利益包括承诺、实施和实现三个阶段的行为。只要具有其中一个阶段的行为，如国家工作人员收受他人财物时，根据他人提出的具体请托事项，承诺为他人谋取利益的，就具备了为他人谋取利益的要件。明知他人有具体请托事项而收受其财物的，视为承诺为他人谋取利益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
