北京
作者：□本社记者 侯劲松 □通 讯 员 曹赟娴
初次相遇的二人在酒桌上互发红包，直到一方发出了5.2万元的大红包，另一方欣然接受。这一钱款属于什么性质？能要回来吗？
吴先生和田女士在一家酒吧初识，当晚两人相谈甚欢，其间开始互发红包，金额以十倍增加。田女士率先发了0.52元，吴先生回了5.2元，就这样有来有往，红包金额一路飙升，直到吴先生转账5.2万元，田女士收下后，终止了这场红包“游戏”，后双方各自回家。
第二天吴先生酒醒，十分懊悔，希望田女士能够返还钱款，遭到拒绝后起诉到法院。吴先生认为，转账并非出于自愿，而是酒后意识不清状态下的行为，请求判令田女士返还不当得利5.2万元。田女士辩称，这一转账是吴先生自愿为之，属于赠与行为，不应返还。
上海市浦东新区人民法院经审理认为，吴先生和田女士并非恋爱关系，也不是普通朋友，双方在酒吧初次相识，不具备在特定时间、特定地点通过赠与高额金钱来表达情感和祝福的条件，故涉案转账不属于赠与。法院同时认为，转账行为发生于酒桌之上，且以十倍增加，故该转账行为属于戏谑行为，意思表示无效。综上，法院判定田女士返还5.2万元。
该案主审法官表示，首先，红包、转账如何认定，取决于意思表示。情侣之间用“520”“999”等代表特殊意义的金额给对方转账，具有明显的表达情感和祝福的含义，法律上一般认为是赠与，不可任意撤销。本案中，转账金额看似具有“示爱”意义，实际上双方并非情侣关系，转账也不是出于表达祝福，而是酒桌上的一种“套路”游戏，双方对此心照不宣。基于这一行为的特征，法院将其评价为戏谑行为。
戏谑行为，是指表意人出于游戏目的，作出的并非真实意思的表示，并预期他人可以认识到这一情况，也就是通俗意义上的“开玩笑”。从法律上来说，戏谑行为的意思表示一般无效，但并不意味着玩笑想开就开。法律在保护表意人的意思表示自由的同时，对相对人的信赖利益同样加以保护。如因戏谑行为使他人产生误解，造成他人时间、金钱等损失，则应赔偿对方因合理信赖而产生的损失。
法官提醒，本案中的红包返还套路不仅在现实交往中出现，更多地发生在网络上，只需添加微信好友，发红包即可获得十倍返还，不少人被骗。此时，该行为已不属于戏谑行为，而是诈骗团伙的犯罪行为，或将构成诈骗罪。在此提醒大家，在涉及金钱交易时，一定要提高警惕、摒弃幻想、拒绝馅饼，切勿随意转账给陌生人，维护好自己的财产安全。
【来源：民主与法制时报】
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
