上海
界面新闻记者 | 佘晓晨
界面新闻编辑 | 文姝琪
视频平台的侵权问题层出不穷，如今的创作者要和盗版交战，平台也成为纷争中的一员。
近日，北京爱特米教育科技有限公司（下称“爱特米”）通过其公众号“假日博物馆”发文称，在《博物馆里的中国通史》侵权案的二审中，B站被北京知识产权法院判为具有主观过错，构成帮助侵权。
事件的起因源于纪录片《博物馆里的中国通史》在B站的传播。根据“假日博物馆”的介绍，这部纪录片的制作时间为四年，由国内专家学者和博物馆共同打造，付费观看。
公司称，自2021年10月起，《博物馆里的中国通史》在B站上遭受了系统性、大规模的非法传播，“使我们陷入了发现、通知、删除的反复循环，耗费了大量时间和资源。”他们认为，这不仅破坏了商业模式，也对所有原创内容创作者造成了巨大打击。
此前，北京知识产权法院的一审判决认为B站不构成侵权，这促使爱特米公司于今年3月发文“控诉”。而二审结果显示，北京知识产权法院撤销了一审判决，明确指出，B站作为信息存储空间服务提供者，未能有效履行审查和制止侵权的义务，未采取与其技术传播能力相匹配的技术治理措施，放任了侵权行为的扩大，具有主观过错，构成帮助侵权。
二审法院还强调，对重复侵权行为负有审查义务是网络服务提供者的合理注意义务。网络服务提供者应当针对网络重复侵权行为建立重点监控机制，及时删除、屏蔽侵权视频，并依据侵权次数采取限制、暂停甚至停止网络服务的必要措施。这些措施不仅需要及时，更要有效，确保平台上无明显侵权内容。
内容制作方爱特米将矛头对准B站，主要原因也在于这一平台庞大的用户规模和属性。作为一个已有3亿多用户的平台，B站是少数以UGC（用户生产内容）为主的中长视频平台，长期存在“搬运”类视频。
与此同时，上述纪录片的受众正是年轻人群。而据B站官方统计，中国有近七成的90后（含00后）活跃在B站，和消费《博物馆里的中国通史》的人群相重合。有网友在评论区提问“假日博物馆”是不是可以起诉UP主，其回应称侵权UP主太多，且B站未给出UP主的有效信息。
知识产权律师、上海大邦律师事务所高级合伙人游云庭告诉界面新闻，此类案件中，判决网络平台构成帮助侵权的结果并不少见，在针对热门内容的博弈当中，非原创平台因为删除争议内容不及时或者内容被反复上传等原因，经常被定性判为帮助侵权。
类似的案例也发生在知名综艺《明星大侦探》上。这档由长视频平台芒果TV推出的综艺被B站大量用户上传到平台，据“湖南省高级人民法院”介绍，2022年快乐阳光公司在B站再次公证取证到了3389条传播涉案作品的视频，该平台甚至还设立了“明星大侦探”专区。一审法院认为B站构成帮助侵权，需赔偿1000万元，湖南高院二审维持原判。
和上传《博物馆里的中国通史》内容不同的是，B站上很多有关《明星大侦探》的内容属于剪辑后的“二次创作”。很长一段时间内，这类内容在B站极受欢迎，也帮助平台形成了用户的社区氛围。甚至于，影视综艺出品方也受益于站内的讨论，让节目有了多热点话题。
但这增加了B站解决侵权问题的难度，加深了平台和制作方们的矛盾。
B站如今成为一个既有自制内容、又包含大量用户生产内容的平台，光是在B站获得收入的UP主就超过了300万，这让平台面临的管理责任更加复杂。
在近期的一场公开论坛上，清华大学教授崔国斌表示，在现有《著作权法》的框架下，平台是否因此应该承担更多注意义务和责任，这个问题国内很多专家看法不一。
他指出，由于平台推荐的作用，作品可能在短时间内获得极大流量，因此有人主张服务商应承担更严格的责任，包括直接责任。而崔国斌的看法是，坚持传统的服务商责任框架更为合适，因为过度加强责任可能会引发寒蝉效应，减少用户发言机会或增加其成本。
不过，要更大程度地遏制侵权内容的传播，主动权确实在平台手中。游云庭认为，认定构成帮助侵权的判决会对平台产生一定压力，但除非法院提高判赔标准，否则此类情况还是会重复出现。如果真的希望杜绝侵权内容，B站也可以设置关键词、对于重复上传侵权内容的用户进行处罚、用人工智能识别视频内容等方式，杜绝相应情况的发生。
一面是制作方，一面是用户和社区，在侵权事件多次发生的背景下，B站需要重新思考其中的尺度。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
