江苏
一群老人的两派之争，因为那个“老两口”向新民市市委组织部举报沈阳翁，进入白热化，不少人纷纷下场，双方你来我往，斗得不亦乐乎。
对于“老两口”举报沈阳翁，新民市市委组织部也没发布什么通报，据说沈阳翁删除了一些视频，不知道是不是组织部的要求，但肯定与平台无关。
然而，反沈阳翁的一方还有人不满意，继续穷追猛打。刚刚看到一个视频，一个反沈阳翁的老人说，自己已经向纪委举报了沈阳翁，在等待结果。
就是这位老人，看样子年龄不算太大。他说沈阳翁删除了一些视频，说明对沈阳翁的人民民主监督初见成效。“人民民主监督”，这个专业性很强的词，普通人说不出来。由此可见，这位应该是党员，还可能是干部，说话政治性很强。
这位老人说，以后他会对沈阳翁的每一个视频取证。看来平台可以休息了，审核沈阳翁内容的事儿，就交给他了。他说他已经向纪委举报了，正在等结果。他没说向哪里的纪委举报，没现场打电话，其他任何情况也没说，所以也不知道真假。
在他的视频下，绝大多数网友留言反对沈阳翁，纷纷要求开除沈阳翁党籍。对于这位老人说沈阳翁丧失党性，违反组织原则，受到广大人民群众的反对，留言者深以为然，表示支持。还有人说要把沈阳翁抓起来，要取消一切待遇。
看到这个视频与这些留言，我不禁产生几个疑问：如果沈阳翁不是党员，他们向哪里举报？如果沈阳翁不是党员，是不是他的视频就能发布了？如果平台允许发，网信办不干涉，他们还能怎么办？据此推理，沈阳翁视频到底有没有问题？
这位把沈阳翁举报到纪委的老人说，沈阳翁受到了广大人民群众的反对，他恐怕只看了他那一派人内容下面的留言，没看他反对的那一派人内容下面的留言。事实上，反对沈阳翁的固然很多，但是支持沈阳翁的人也很多，看不出哪个更多。
不过有一点需要认可，就是这位老人在视频里对前三十年的评价，还是比较客观的。他也说前三十年出现过生活艰苦的时候，但指出三年困难时期那是工作失误，是为了尽快建设社会主义缺乏经验犯的错误。这是公允的评价，我支持。
但是，这位老人可能不知道，有不少人是不承认他说的这个的。实际上，这两派之所以发生争论，最初的根源就在于，有些人否认当年挨过饿，否认当时出现的历史错误。我觉得，如果都像这位老人这样说，可能就没有这个争论了。
这位老人警告沈阳翁说，等着纪委出手吧。然而，从现实情况看，纪委能把沈阳翁怎么样呢？开除党籍？那么之后呢？如反沈阳翁一派所愿，开除了沈阳翁党籍，沈阳翁再继续发像以前那样的视频，怎么办？组织部和纪委还能管得着吗？
换句话说，如果沈阳翁的视频能通过平台的审核——本质上是通过网信办审核，而他又不是党员，在这种情况下，反沈阳翁的一方该怎么办呢？是党员的时候，因为对党员要求高不能发，不是党员了，约束没有了，却又不违法，怎么办呢？
据反对派说沈阳翁删除，我没看他的视频，不清楚是否删除了。但事实上，即便是他删除的视频，既然能通过平台审核，自然是没有问题。至于为什么要删除，那可能就是因为，虽然没问题，但是不适合一个党员来说，毕竟党纪要求高嘛。
但是，还是那个问题，如果沈阳翁不是党员呢？反沈阳翁一派将怎么办？有人可能看不懂这个问题。这个问题的本质，就是问，沈阳翁说的是不是错的，是不是真的造谣污蔑攻击前三十年了。
我一直在关注这两派之争。目前我最认可的，还就是上面那位把沈阳翁举报到纪委的老人所说的。这位老人不是像那些人那样美化前三十年，承认有过工作失误，有过艰难时期，但指出是缺乏经验。
这也是我一贯的观点。我曾经说过，改革开放的伟大成就，不但不能脱离前三十年的基础，从某种意义上说，也是建立在试错的基础上。昨天我还发文称，恩格斯设计的道路，我们试验过，不可行。
所以，总起来说，对于前三十年应该有一个客观评价。可以指出存在的问题，但不应过分批判，应对草创时期的错误予以理解，重在总结教训。但是相比之下，更不应该罔顾事实进行粉饰美化。
此外，这里面有一个现象值得注意，那就是，有些人可能真的不是在粉饰美化，他们说的可能的确是事实。比如有些人说那个时候没挨饿，这不要钱那不要钱。但只能说明他自己在当时是受益者。
这种人出来说自己当年过得如何如何好，如果不是为了流量故意胡说八道，那就是愚蠢的，是在自我暴露，因为“忙时吃干、闲时吃稀”是伟人的号召，这是历史事实。什么人在当时能过得好？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
