中国刑法研究会长看不懂有些刑法学文章，评论区为何一片赞同

7月11日，“上游新闻”发表了一篇《作为中国刑法学研究会会长，贾宇为何说自己“看不懂”现在的有些刑法学文章？》的文章，引用报道了我国刑法学领域专家、曾当选第五届“全国十大杰出中青年法学家”、任西北政法大学校长11年之久、2021年当选为新一届中国刑法学研究会会长、上海高院院长贾宇对当前学术理论界的一些现象。

文中提到，7月9日上海市高级人民法院召开的数字法院理论研讨会上，贾宇提到，“我当了30多年刑法学教师，到实务部门干了7年，发现自己‘看不懂’现在的有些刑法学文章了。”

“现在有的人喜欢写一种谁也看不懂的文章。古人早就批评过这种文风，说这是‘以艰深文其浅陋’，故弄玄虚。”，“我觉得，能够讲清楚道理、指导帮助解决问题的才叫理论，像这种解决不了任何问题的不叫理论研究，叫自娱自乐。”，

法学研究特别是像刑法学这样的应用法学研究的价值，体现在对司法实践的洞察与指导上，应当从问题中来，到问题中去，把解答问题作为第一要务，让理论更好地解释现实、服务现实、改造现实，不应该脱离中国的司法实际另搞一套所谓普适性的理论，也不能沉迷于“词汇翻新”“学术高深”，用谁也看不懂的晦涩语言标榜“理论水平”。

贾宇还提到，现在学术期刊界过分强调以一些引用率、转引率等量化指标来机械衡量期刊和论文的好坏，忽视文章本身的学术价值、研究深度、实践性及创新性，陷入“唯指标论”“唯数据论”的误区。“我一直不明白，为什么一些期刊要规定文章不能少于多少字，文章的质量和字数之间有什么必然关系呢？”贾宇说，现有评价体系的形成，当然有其特定的历史背景，不能全盘否定、置之不理，但总不能不加鉴别随波逐流。

“我们都年轻过，都知道学术创作的黄金时期往往在中青年阶段，这个时期的学者精力最充沛、思想最活跃、见解最独到，最有条件写出好文章。”贾宇说，但实际上，年轻学者资历较浅、名气不大，发表文章很不容易，有时编辑部看到来投稿的是个讲师，内容也不看就直接退稿，这是很不合理的。

贾宇向国内学术理论界提出4点倡议：一是坚持实事求是，构建具有中国特色、科学合理的学术评价体系；二是坚持质量为先，形成以质选文、不看作者看文章的学术研究氛围；三是坚持实务导向，倡导关注实际、文风朴实的学术研究风格；四是坚持立足国情，助力构建中国自主法学知识体系。

在文章的留言区，贾宇的观点获得了一致性的肯定

同样的观点，现任北京大学哲学社会科学资深教授、博士生导师，主要研究美学原理、中国美学史和中国艺术叶朗最近也指出，现在的学者都喜欢写看不懂的文章，其实来掩盖思想的浅陋！

叶朗提到，现在有的人喜欢写一种谁也看不懂的文章，有的刊物也喜欢发表一种谁也看不懂的文章。有一次我接到外面寄来的一篇博士论文要我评审，我一看，从头到尾，堆满了极其晦涩的名词概念，我根本看不懂。有人以为别人看不懂，就说明自己高深。

其实不然，古人早就批评过这种文风，清代评论家刘熙载就说过，这是“以艰深文其浅陋”（“必记本”注：见《艺概》），以表面的艰深来掩盖他思想内容的浅陋。

过去大家说，哲学家要善于用大家都懂的话把大家都不懂的道理说出来，而现在这些人正相反，他们是用大家都不懂的话把大家都懂的道理说出来，这就是“故弄玄虚”。这是一种很不好的文风。

文风问题归根到底是人品问题。中国古人从来强调“文如其人”。从一个人的艺术作品，从一个人的文章，可以看出这个人的人品，看出这个人的趣味、格调、胸襟、气象，看出这个人的精神境界。“五四”以来前辈学者的文章体现了他们高尚的精神境界。

我希望把我们的大学生、研究生和文化界、艺术界的朋友们的眼光引向这些前辈学者，从而远离当下某些人传播的装腔作势、义瘠辞肥、自吹自擂、存心卖弄、艰深晦涩、空洞无物，以及武断、褊狭等低级趣味和鄙俗文风。（内容节选自“学术派”的《现在的学者都喜欢写看不懂的文章，其实来掩盖思想的浅陋！》一文）

烟语君语：作为一名法律人和法律文章的创作者，每天要阅读大量的法律文章，关注了不少的法律类媒体，已经形成了思维定式，现在的法律专业期刊类的媒体，基本没有可阅读价值和实践参考价值。

随便打开某法学期刊的目录，看了标题就可以知道根本没有看的必要了。诸如《论中国专业性社会调解的专业化特色》、《社会交互成本理论与社会信用法的法理重构》、《论替代履行的体系构建》、《排污指标法律属性辨析》、《越权代表行为效力规范释论》等等，一看都是华而不实的概念创新、自说自话，还无使用价值和学术指导可言，根本没有看的必要。

反而是，法律实践中常见、继续解决的问题，却没有学者研究。比方说，如何化解立案难、申诉难，如何理顺行政执法政出多门、标准不一，如何提升检察监督长期流于形式等等问题，见过有哪个法律学者研究过吗？

还有，社会热点事件的法律分析，除了少数几个学者偶尔出来点评一下外，那些所谓的法律教授、理论大家、学科带头人，有几个出来接受媒体采访，或是积极发表看法，指导社会大众提高法律认识的？没有！

这真的是法律教育的悲哀啊！