360陷“盗图”风波，周鸿祎被AI创作者索赔1元|聚焦

周鸿祎自己也没想到，360发布会上使用的一张图片火了，而且是以一种不太光彩的形式。

就在近日，AIGC创作者DynamicWang在社交媒体发文称，360AI新品发布会盗用其通过AI绘图模型生成的图片，并在发布会上进行产品“局部重绘”功能演示。对此，360副总裁梁志辉则回应称，该创作者要求10倍价格购买所谓“原图模型”，超出了认知范畴，愿意诉诸法律。

然而360方面的这一说法并没能让事情画上一个阶段性的句号，该名博主反而越战越勇，除了晒出聊天截图试图进行反击，还在昨天喊话周鸿祎，要求他就“侵权行为进行公开道歉，并进行赔偿……”

在此次的争议事件中，双方都提到了AIGC的版权问题。过去一段时间来，爆火的AIGC给用户带来了诸多便利，即使不是专业绘画、摄影出身，只要掌握一定的提示词技术，也能“站在巨人的肩膀上”做出专业的内容。但有一个问题始终困扰使用者，那就是AI生成的内容版权应该归属谁。

360此次“AI盗图”风波的出现也并非偶然事件，随着AI生图技术的发展与普及，类似的纠纷或还会继续发生。

一场AI引发的纠纷

就在上周，周鸿祎的这场发布会才被大家和英伟达黄仁勋的AI发布会进行对比调侃，没想到几天后又生出了“幺蛾子”。

这是360在6月6日举办的AI新品发布会，会上，360集团创始人周鸿祎在演示时，让后台工作人员调用了一张女性古装写真图片，并以“性感”为提示词，框选了图中女性某个部位让AI进行重绘。演示过程中使用的女性古装写真，正是源于DynamicWang提到的图片。

两天后，这位创作者发声了，他表示周鸿祎在发布会使用的图片为盗用其模型生的原图。他在接受媒体采访时说，这一女性古装写真是通过重绘他创作的原图得到的，而原图是他使用其本人训练、调试的AI绘图模型生成的。

6月11日晚间，梁志辉针对此事也在社交平台作出了回应。他开篇就表示，AI生图带来了一系列版权问题，虽然生成内容权利归属以及是否受著作权保护在法律上还很模糊，但作为产品经理，他还是第一时间联系作者，对可能存在的疏忽和问题表示了歉意。

梁志辉更是称，他曾试图沟通协商，但作者表示，希望用10倍价格购买模型，并另行支付赔偿费用。“这个方案超出了我们认知的合理范畴。我们愿意诉诸法律，在法庭上公开探讨版权问题。”

这一公开回应，一下子就点燃了战火。涉事的创作者在社交媒晒出聊天截图，直指360是“贼喊捉贼”。

6月12日，该名创作者更新社交媒体动态，喊话周鸿祎，“贵司在6月6日的AI发布会上，未经授权使用我的模型生成的图片进行重绘、二度创作，并在公开场合发表使用，严重影响和侵犯了我的权益。我在这里郑重的要求您对于上述侵权行为进行公开道歉，并进行赔偿，赔偿金额1元RMB。”

核心是AI生图版权归属

在此次360陷入的这场“盗图”风波上，AI生图版权归属成了核心问题，这也是技术变革过程中产生的新问题。

对此，360也很清楚，所以，梁志辉在公开的回应中，最后就谈到了影响舆论的关键：你用来训练模型的图片都有版权吗？那么模型的版权归属，模型生图的版权归属，又如何界定呢？版权不开放，AIGC很难发展起来。新技术带来新问题，真理越辩越明，希望通过公正公开的讨论真正推动国内AIGC产业的发展进步。

从媒体的公开报道来看，大家也都在谈论AI生图的版权问题以及相关案例。

去年底，北京互联网法院审结了李某与刘某侵害作品署名权和信息网络传播权纠纷一案，明确了利用人工智能生成图片的“作品”属性和使用者的“创作者”身份。

在这一案件中，原告使用开源软件Stable Diffusion，通过输入提示词的方式生成了涉案图片后发布在小红书平台。被告在百家号上发布文章，文章配图使用了涉案图片。原告认为，被告未经许可使用涉案图片，且截去了原告在小红书平台的署名水印，使得相关用户误认为被告为该作品的作者，严重侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，要求被告公开赔礼道歉、赔偿经济损失等。北京互联网法院作出一审判决，判决被告赔礼道歉并赔偿原告500元，双方均未提起上诉。

由于该案的图片是由原告通过生成式AI创作的，并且国内暂无类似的案例，所以这个案件就从一个寻常的民事案件摇身成为了“中国AI文生图著作权侵权第一案”。而在案件本身暂告一段落后，很多知识产权领域的专业人士以及AI从业者在网上展开了关于AI生图版权的多番辩论。

值得一提的是，在这个案件中，法官在判决书中使用了大量篇幅论证原告的参与度，尤其呈现了原告在设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词顺序、设置参数等方面的智力投入，论证这一图片生成过程中原告具有很强的智力参与度。在此背景下，有观点指出，这个案件作为个案并不具有认定趋势的意义。

从国际上来看，AI作品的版权问题似乎更加复杂。去年，美国版权局对AI作品著作权的一项裁决就引起了广泛关注。在这个案例中，美国版权局裁定一位作者使用绘画工具Midjourney创作的插画不受著作权保护，理由则是该作品主要由机器生成，而非人类创作。

在AI大模型时代，知识产权的主体、客体和内容正面临全面变革，变革会产生冲突，或许当前展现出的还仅是冰山一角。