安徽全椒“茅台局长”一言引爆舆论场，全网关注超3.4亿

近日，南京浦口段突现大量死鱼，当地干部以“茅台”作比，推诿责任，引爆舆论场。

截至目前，该事件全网信息总量共12.7万条，相关话题阅读量累计超3.4亿次，互动量超29万次。

该事件网络舆论主要聚焦于“滁河水污染因由”“滁河官员离谱言论”“滁河干部作风问题”等话题展开。

热门词云图中，“茅台”一词被提及4.5万次，仅次于“全椒县”。

网民情感属性中，负面情绪占比61.3%，正面情绪仅2.5%。情绪分布中，“愤怒”情绪占比38.8%、“厌恶”情绪占比23.3%、“悲伤”情绪占比7.8%。

01.事件脉络

【事件梳理及发酵过程】

1.舆情发展期（5月23日-26日）

▲5月23日：居民反映滁河南京浦口段突现污水，大量鱼虾死亡。

▲5月23日：官方回应：已第一时间关闸截断污水，正在调查原因。

▲5月24日：岸边传鱼腥臭味，大量鱼、螃蟹陆续死亡。

2.舆情爆发期（5月27日-29日,29日为舆情声量最高峰值）

▲5月27日：官方通报：一公司失火致污染物外泄，已对涉案人员立案调查。

▲5月28日：全椒县生态环境分局局长窦某在央视采访中称：“喝茅台也能喝死人，喝死人后，需要对茅台做毒性分析吗？我认为没有必要。”

▲5月28日：当地水利局一名干部表示，自己已临退休，不该多问滁州污染。另一干部面对镜头三连否认：“没有”“不是”“不太清楚”……

▲5月28日：安徽省委组成联合调查组，彻查滁河水污染事件。

▲5月28日：澎湃新闻《基层干部该如何正确接受采访？》一文引众议。

▲5月29日：“茅台局长”及其负责人被免职，涉案人员被采取强制措施。

▲5月29日：滁州副市长余成林兼任全椒县委书记。

3.舆情消退期（5月30日-6月1日）

▲5月30日：滁州市委回应：全力配合调查，绝不掩盖真相。

▲5月30日：滁河污染致周边村民养殖龙虾死亡，河面已不见漂浮死鱼。

02.传播分析

该事件峰值传播速度：522条/小时。

传播主阵地主要以微博、视频、APP、头条号为主，共占比85.7%；参与人群主体为社会公众，共占比80.6%。

传播媒体中，共66家重要媒体参与，新华社、央视新闻、人民日报等主流媒体及新浪网、搜狐网、网易新闻等门户网站均参与了事件传播。

媒体发布构成中，新闻媒体占比10.6%、资讯媒体占比5.4%。

03.舆论聚焦

1.监管部门

（1）当地监管部门渎职

中央生态环境强化督察与应急处置专家彭应登：《全国环境应急管理工作要点》要求第一时间报告、第一时间赶赴现场、第一时间开展监测、第一时间向社会发布信息，全椒县监管部门一个也没做到。

（2）要建立上下游联防联控机制

生态环境部和水利部有关负责人：建立上下游联防联控机制，是预防和应对跨省流域突发水污染事件，防范重大生态环境风险的有效保障。省级政府作为机制主体，当建立具有约束力的协作制度，明确责任与工作任务，加强沟通，协同联动，将机制落到实处。

（3）尽快核实，及时回应

中国环境网：当前两地应围绕群众关心的问题尽快核实情况，及时回应社会关切。要搞清楚污水怎么来的？污水哪里来的？如此，后续才能做到标本兼治。

2.媒体观点

（1）治理污染，必先治理作风之弊

央视新闻：透视事件可看出当地少数党员干部政治站位不高，作风不严不实，程序意识、法治意识淡薄。有权必有责，有责必担当，失责必追究。治理污染，必先治理作风之弊。

（2）官员岂止缺少媒介素养？

红星新闻：他们缺的绝不只是媒介素养，更包括为官意识、法治意识和责任意识。如果他们在与媒体打交道时，具有高超的应对能力，说话滴水不漏，让记者招架不住，反而会掩盖很多问题，也难以探究问题背后究竟藏了哪些猫腻。

（3）要治理环境，更要治理干部生态

侠客岛：信口开河、胡乱比方、遮遮掩掩，不仅自己丢人，更损害政府公信力。要治理环境生态问题，更要治理干部生态问题。涉事的失职渎职、甚至涉嫌违法犯罪的干部，一个都不能放过。

3.社会公众

社会公众舆论聚焦主要集中在以下几个方面：

（1）嘲讽当地官员“茅台”言论（点赞量：144万）；

（2）要求严惩严查（点赞量：52.4万）；

（3）认为“茅台局长”官场腐败（点赞量：11.3万）；

（4）质疑是否在为“幕后人”背锅（点赞量：2.7万）；

（5）为环境遭受污染感到痛心（点赞量：5863）；

（6）对免除处理结果不满（点赞量：4995）。

04.舆情研判

1.省委提级处置，迅速遏制舆情恶化

安徽省委的提级介入及通报处置，将网民关注点拉回至事件最初焦点，迅速遏制了舆情的进一步恶化，有效稳定了公众情绪。可见，对于此类敏感复杂的舆情事件，提级处置及多部门联合应对，有利于回应公众舆论期待，稳定舆论态势。

2.地方干部不作为，扩大了事件严重程度

此类突发污染事故，最需相关负责部门迅速应对处理，第一时间控制污染局面，减少财产损失。而当地干部不仅不作为，甚至理直气壮发表摆烂言论，直接将公众愤怒点拉满，引爆了舆论场。

3.灾难性发言，严重损害政府形象

当地干部的“茅台”言论，引发了公众对此人及当地干部是否存在腐败及官僚主义的联想，公众质疑涉事干部常喝茅台，生活作风奢侈贪腐，也有部分公众认为是在掩护更高级别的“幕后人”。此灾难性的发言，致使当地政府声誉形象及公信力受到了严重损害。

05.舆情总结

目前该事件仍处于舆情震荡期，未完全平息消退，存在继续发酵的可能。

公众对于水污染后续清理情况、上下游居民饮用水安全问题、涉事人员最终处置结果及后续居民损失赔偿方案等问题给予关注。

【参考文献】

中华人民共和国生态环境部：权威解读:生态环境部 水利部建立跨省流域上下游突发水污染事件联防联控机制；

央视新闻：治理污染，必先治理作风之弊；

红星新闻：评论丨官员抛出“茅台论”“退休论”，岂止缺少媒介素养？

侠客岛：官员受访摆烂暴露了哪些问题；

中国环境网：滁河污染死鱼事件先要弄清两个问题；

华夏时报：环保专家评滁河水质污染事件：除了“茅台也能喝死人”，全椒县环境部门还犯了哪些错？

【数据来源】

食安工委舆情大数据平台、知微数据、微博话题