人民不需要收费的律师

曾经写过一篇文章，强调律师该照章收费，不能搞低价恶意竞争而自损人格。很快就有人跳出来，说律师不能钻进钱眼里。

是以，有必要重申，律师当以法律为信仰，却不能不考虑经济效益。

但从他们的字里行间，以及平日里与行外人的接触，没几个真的希望律师“挣大钱”，反倒是个个抨击律师费不合其心理预期。

他们进一步说明，律师不该谈钱，因为那与肩负着公平正义的使命格格不入。于是，律师谈钱仿佛就是很低俗的事，是罪恶滔天的勾当，就必然与社会主义法治理念相悖。

民众如此以为，其实，也平常。

一则，纵然每个行业都遵循“二八定律”，但人人只看到富起来的那一部分人，只在意那极少数人的风光无限，只关注贼吃肉的时候，却极少也很难有人在意那些贫穷的大多数人，和他们为了生活忍饥挨饿甚至挨打的时候。

二则，真应了那句老话，这个社会，没几个人希望你过得好，包括你的同行，除了你的家人。

归根，自私是天性。

一来，民众习惯将自身的不如意归责于外界，拿外因当挡箭牌，丝毫不意识到主因的决定作用。

二来，民众希望别人可以高洁，但应当有利于己，最好赋予己特权，却又不愿承担义务，抑或奢望外界谅解、赦免甚至代为承担自身的过错。

就如做了好事，总想着让鬼神知道；而做了坏事，总以为鬼神不知道——太让鬼神为难了。

还如别人卖货应当价格低廉且质量一流，而自己卖货质量可以不好，但价格一定要高，利润一定要丰厚。

简言之，好处占尽，坏处不要。所谓屁股决定脑袋，利益决定立场。实际上，那些质疑者羡慕嫉妒恨之情绪溢于言表，吃不到葡萄说葡萄酸的醋意盎然——“我不允许这个世界有比我牛*的人的存在！”。

如果有人比他好，却又不给占便宜的机会，他便想方设法“搞臭”，先是过度解读、感性关联，进而谩骂、敌视，直到毁灭之。

好比工地上，大家都端着碗正吃饭。有的人看看自己的碗，只是青菜萝卜；再看看另一人，竟装满大鱼大肉，当即心理失衡，愤而质问工头。

工头告诉他，你是搬砖的，而人家是开挖机的。他不管，一定要同酬，不给就要踢翻人家的碗——“反正我吃不到，你们也别想吃得安生！”。

电影《七宗罪》所述罪行之一便是嫉妒。在《西西里的美丽传说》中，有观众坦言，民众需要荡妇。

当民众都是丑陋的，美丽便是错误。当民众需要免费的法律服务，收费便是罪过。

所以，律师不该收费。当然，为了维持基本的生活，收一点也是可以的，但不能收很多，应该设定上限，不该设置下限。

因为法律是为民众服务的，民众不需要收费的律师，民众只需要低廉、最好是免费的法律服务。

但是，就在全民都在争相挣搞钱的时代，包括质疑者本人想必也是为了碎银奔波，偏要律师“洁身自好”“高风亮节”“独善其身”，这公平吗？合理吗？

说到底，不论哪个职业，无非一碗饭，都不要戴高帽。

一方面，任何一个行业不能单靠情怀硬撑，情怀不能当饭吃。大家都要吃饭，都得养家，都必然承受房价物价等生活成本上扬的压力。谈钱不俗，谈钱不代表放弃信仰和僭越底线。

律师是个体户，没有基本工资保障。无的放矢的低价倾销，抑或不加节制地苛责免费，只会令人才因难以为继而退避三舍，以致劣币驱逐良币，终将引发从业者寡而职业凋敝。彼时，即使是歪瓜裂枣，又有几个能留下？而人民群众日渐增长的法律服务需求，该怎么满足？

另一方面，民众是人，律师也是人。民众是人民，律师也是人民。在实现共产主义之前，在取消货币以前，人人都是靠智力和体力靠诚实劳动和合法经营，去赚取金钱换取所需。人家挣得多是人家的本事，只要合法合理，任何人不应非议。

再说了，烧饼都从一块钱一个悄无声息地涨到一块五一个，我看也没几个人怎么去鞭策去教育卖烧饼的嘛，为啥到了律师这里，只是单纯讨论遏制低价恶性竞争，就有好事者借题发挥？难道民众可以吃香喝辣，而律师最好吃糠咽菜？

这不扯吗？

最后，想起一个段子。

记者问农民，如果你有一百亩地，你可以捐给国家吗？农民说，可以。

记者再问，如果你有一百万，你愿意捐给国家吗？农民回答，愿意。

记者又问，如果你有一头牛，你可以捐给国家吗？农民说，不可以。

记者问为什么，农民说，因为我真的有一头牛。

由此，如果那些慷他人之慨的人，能够率先垂范，效果应该会很好。

再如果他们还能懂得“己所不欲，勿施于人”“己所欲之，慎施于人”的浅显道理，做到推己及人，世界也会更美好。