是噱头还是刚需？高空坠地试验到底有何意义？

前言： 将一辆车从30多米高空直接坠地，这种吸引眼球的操作到底只是作秀还是真有意义？

冰Talk：星纪元ET坠地试验引发不少争议，你怎么看？

这种试验并非星纪元首创。2020年，沃尔沃就做过类似试验。

冰Talk：4月27日金华特斯拉坠崖，这个测试应对的是这种场景吗？

不完全是。金华的特斯拉坠崖导致驾乘者死亡原因很复杂。从事故车看，也不是简单的自由落体，而是发生了剧烈的翻滚和碰撞。相反，ET的这个试验倒是和去年美国加州的一辆特斯拉从76米高空坠落并撞上岩石的事故挺像。即便如此，这种事故仍是小概率。ET的这个试验，应该等效于“高速正面碰撞测试”。

冰Talk：难怪有人说试验中没有假人，没有实际意义，是这样吗？

31.9米自由落体砸向4厘米厚度的钢板，落地速度叠加车重，破坏力已经超过90公里/小时撞墙。全球任何一种碰撞测试，都不可能以这个速度进行。为什么？理由很简单：这种速度下，即便是坦克，乘坐者也不可能不受伤。所以这种试验的重点，并不在事故发生后驾乘者是否受伤。

冰Talk：那重点在哪儿？

主要考验“普通”救援的成功率。发生这种碰撞，驾乘者基本已无力自救。那么如何让驾乘者的损伤最小化呢？最关键的点，其实是让普通的救援者可以顺利施救。

冰Talk：怎么叫普通救援者可以顺利施救？

恶性事故发生后，是典型的“时间就是生命”。尤其遭遇到车辆有起火隐患时，救援时间早一分钟晚一分钟，有可能就是生死之别。那么最快的救援来自哪儿？不是专业的救援队，而是路过的车辆、人群。然而这部分群体缺乏专业工具。如果碰撞车体变形，车门无法开启或卡住驾乘者，救援者就只能干瞪眼儿。等专业救援到达，很可能就错过了最佳救援时机。

冰Talk：就像问界M7（参数丨图片）的追尾事故那样？

这确实是个非常典型的例子——救援过程中最让人揪心的不是起火，而是车门把手没有弹开。之前雷克萨斯LM也有类似案例，碰撞起火后因车门无法打开延缓了救援，最终导致悲剧。当然，我们不是事故调查方，对于这类情况背后的具体原因或责任不好妄加评论，例如悲剧的原因可能与把手是否弹开无关，但客观上确实说明了星纪元ET的试验很有价值。

冰Talk：星纪元ET算是经受住考验了吗？

结果还是令人满意，甚至略有惊喜的。没起火、车门把手顺利弹出、每个车门都能轻松打开，这就算“过关”了。惊喜的地方在于，乘员舱的变形量比预期的还要小，不仅A柱没有变形，甚至天幕都完好无损，可见星纪元ET的整个乘员舱框架强度是非常高的。

冰Talk：那何必高空坠落，直接90公里碰撞测试不好吗？难道没有作秀嫌疑？

首先，你确定有测试场可以承接90公里时速这种非常规的碰撞测试吗？第二，哪种方式操作难度更大成本更高呢？第三，就算是作秀，真的底子够硬的话，又有何不妥呢？既宣传了自己，又倡导了安全造车的理念，你吃亏了吗？既然没有，又何必吐槽呢？

冰talk：关于星途，请看我们的另两篇——《增程车的发动机重要吗？低油耗咋来的？》《星纪元ET上市说明增程与插混仍有的打吗？》