声称“借名买房”登记在儿子名下 婚后同意儿媳加名 儿子离婚时房子属于谁？

声称“借名买房”登记在儿子名下，婚后同意儿媳加名，离婚时房子属于谁？4月28日，北京青年报记者从北京市第三中级人民法院获悉，涉案房屋实际出资人吕某提供的证据不足以证明其与儿子朱某存在借名买房的法律关系，涉案房屋已于2018年5月登记为其儿子朱某、前儿媳计某共同共有，计某取得部分房屋产权系基于朱某赠与的法律行为，现赠与行为已完成，吕某知情且在过户后作出认可现状的意思表示。故无论吕某是否与朱某存在产权代持、借名买房的法律关系，均无权再要求计某将基于共同共有涉案房屋享有的利益予以返还，吕某相应诉讼请求不应予以支持。

吕某与朱某系母子关系。2012年8月，朱某跟开发商签订《商品房认购书》《商品房预售合同》购买涉案房屋，吕某支付了全部购房款。2017年4月，涉案房屋登记在朱某一人名下。

2014年2月，朱某与计某结婚，2018年4月，朱某与计某签订《夫妻财产约定协议》约定涉案房屋归双方共同所有，并在2018年5月将涉案房屋由朱某单独所有变更为朱某、计某共同共有。2022年10月，朱某与计某离婚。

吕某持其与朱某签订的落款日期为2012年8月的《产权代持协议书》诉至法院，主张自己是涉案房屋实际购买人，儿子朱某只是代自己持有房屋所有权，要求朱某配合办理涉案房屋产权变更手续，将房屋产权变更至吕某名下，同时要求朱某承担因此需支出的税费和律师费。

生效判决认为，该案中，基于父母子女关系，吕某在购买涉案房屋中出资以及前往售楼地址办理购买房屋手续，不能天然足以证明吕某系房屋的实际所有权人。在出资目的上，吕某与朱某之间的法律关系仍不能排除赠与、借贷、投资等可能性。

现吕某提出涉案房屋系由朱某代为持有，实质系主张其与朱某存在借名买房法律关系，吕某欲否定不动产现有登记的推定效力，应进一步举证证明其与朱某存在借名买房的合意，法院亦应结合房屋出资、占有使用、证件持有等方面对双方法律关系的性质综合进行判断。

具体而言，首先，据已查明的事实，涉案房屋于2012年8月即已认购，吕某与朱某签订的《产权代持协议书》落款日期亦显示为2012年8月，但自2014年2月朱某与计某结婚，直至2018年5月朱某与计某基于双方达成的《夫妻财产约定协议》将涉案房屋由朱某单独所有变更为朱某、计某共同共有，吕某或朱某从未向计某披露过代持事宜，吕某在知晓房屋变更为朱某、计某共同共有后亦未提出异议或依法主张权利，反而作出“你们家那么看重房产证加名，你的名字已经加了，你们应该会好好过日子”的相应表述。

其次，2014年5月，朱某与计某登记结婚后三个月，朱某与计某即共同居住于涉案房屋，直至双方分居，吕某始终未对房屋进行实际控制，且房屋产权证在朱某手中持有。再次，涉案《产权代持协议书》载明涉案房屋地址与在先形成的《商品房认购书》不一致，反而与在后形成的《商品房预售合同》相一致，吕某虽对此作出了解释，但未提供相应证据加以证明。

此外，虽然《产权代持协议书》落款日期显示为2012年8月，但日常生活中亦存在落款日期倒签的情形，吕某未就其与朱某2012年就借名买房进行磋商以及达成协议的时间提供其他证据加以佐证。根据在案证据，计某提供的反证及反驳意见实质上削弱了吕某提供本证的证明力，吕某就其主张的涉案房屋产权系由朱某代持的主张，没有达到能够否定登记推定的高度盖然性的证明标准，法院对吕某的主张无法予以采信。

在吕某提供的证据不足以证明其与朱某存在借名买房的法律关系的前提下，涉案房屋已于2018年5月登记为朱某、计某共同共有，计某取得部分房屋产权系基于朱某赠与的法律行为，现赠与行为已完成，吕某知情且在过户后作出认可现状的意思表示，故无论吕某是否与朱某存在产权代持、借名买房的法律关系，均无权再要求计某将基于共同共有涉案房屋享有的利益予以返还，吕某相应诉讼请求不应予以支持。

【法官说法】

民法典第二百零八条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付；第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。

不动产的物权登记具有权利公示效力，被代持人如主张存在产权代持关系，应当举证真实、完整、客观、有效的证据；即使证明存在产权代持关系，也只能证明代持人与被代持人存在借名买房的合同关系，并不意味被代持人就是房屋的产权人，被代持人仅能要求代持人履行合同约定的义务；此外，如果借名买房是为了规避限购政策，借名买房的合同效力也可能被法院认定为无效。

该案中，吕某与朱某系母子关系，与该种亲属关系相牵连的房屋购买及交易出资既是市场行为，也蕴涵家庭身份属性。吕某和朱某主张产权代持、借名买房，但未提供充分的证据进行证明，且涉案房屋已在吕某知情的情况下登记为朱某、计某夫妻共同共有，赠与行为已完成，故无权要求计某将基于共同共有涉案房屋享有的利益予以返还。

文/北京青年报记者 戴幼卿

编辑/王朝