长沙通报体育局干部占车位事件

近日，长沙市体育局干部彭某某占用他人车位引发纠纷。对此，长沙市高度重视，成立纪检监察、公安、体育、属地街道等部门参加的联合调查组开展调查。现将有关情况通报如下。

车位业主使用U型栏杆和多根立柱将红色轿车围住

一、彭某某个人情况

彭某某，女，1995年8月出生。户籍地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋路社区XX组，租住在长沙市开福区德峰小区A区商业楼XX室。工作经历：2017年9月至2019年6月任长沙市宁乡菁华铺乡人民政府科员，2019年6月至2023年4月任长沙市宁乡菁华铺乡人民政府一级科员，2023年4月通过长沙市市直机关公开遴选考入长沙市体育局，2023年4月至2024年4月任长沙市体育局产业处一级科员，2024年4月至2024年9月任长沙市体育局产业处四级主任科员，2024年9月至今任长沙市体育局产业处副处长（乡科级副职）。经审核，彭某某选拔任用程序规范，资格条件符合相关规定，不存在违规提拔情况。彭某某父母均为长沙市企业普通下岗职工。

二、纠纷基本情况

6月30日21时40分，彭某某驾驶红色本田轿车从小区A区岗亭西门登记进入地下停车场。21时45分，彭某某将车停入小区A区商业楼负一层XX车位(业主闵某)，随即返回家中休息。

7月1日凌晨3时，闵某返回小区时，发现车位被占用，且车上未留联系方式，闵某将其越野车停在车位前，堵住彭某某的车辆后离开现场，同时联系物业，凌晨4时前都可以下来移车。物业通过系统查询，发现该车辆在停车系统内为临时车，留存的电话为错误号码，无法联系上。物业通过拨打12123热线求助，联系交警给彭某某发送移车短信。凌晨4时许，物业未见到彭某某下楼移车且无任何回复。

7月1日9时许，彭某某看到移车短信后下楼移车，发现车辆被堵住，随即拨打物业电话，物业将闵某及其妻子段某某的联系方式告诉彭某某。彭某某电话联系闵某及其妻子段某某，均未接听。随后，彭某某给闵某妻子段某某发送了道歉短信，称当天要去外地，需要后天才能返回长沙。

小区业主纷纷声援

7月1日14时许，物业收到闵某发来信息称车辆已于上午11时移走，要对方赶快移车。随后，物业联系彭某某，称闵某车辆已离开，要其尽快移车。彭某某称人在单位且要出差，后天才回，无法移车。16时许，物业再次通知彭某某移车，彭某某称在外出差，第二天下午才回（实际在单位上班）。

7月1日18时许，闵某返回车位时发现彭某某并未移车，再次将越野车停放至车位前，堵住彭某某车辆，并联系物业，表示需要彭某某当面道歉后才考虑挪车，要求物业将彭某某车辆锁住。

7月1日19时许，物业联系彭某某移车，否则会锁车处理，可以陪同她与闵某协商，彭某某称在外地出差（实际在家中休息）。

7月1日21时47分，彭某某联系雷某某（彭某某男友，1994年8月出生，长沙市体育训练竞赛管理中心工作人员），雷某某驾车到达小区，将车停在闵某的车头前。21时58分，彭某某报警，民警通知闵某到达现场后，双方发生口角。经民警协调，彭某某当面道歉并将车钥匙交给物业，民警要求闵某移车，闵某称车钥匙被其爱人带至外地无法移车（后经核实，其爱人当时在自家店内），民警随后将该起纠纷反馈至社区处理。

7月2日10时17分，因车辆仍被堵住，彭某某再次报警，民警联系闵某及物业抵达现场，因彭某某上班未到现场，闵某拒绝移车，并声称要将其车辆围堵7天。7月2日14时，闵某在其车位上安装了水泥立柱。7月3日20时，又加装了U型管，堵住彭某某车辆。

闵先生在社交平台发布的视频截图

三、纠纷调解情况

第一次调解：7月2日15时，东华社区、德峰小区物业组织双方进行调解。期间，彭某某未到现场，其父母代其当面向闵某道歉，闵某称不接受，要求彭某某及其男友雷某某到场向其当面道歉，此次调解未果。

第二次调解：7月3日16时，秀峰派出所、东华社区再次组织双方进行调解，仅彭某某父母到场，民警通过电话联系闵某，闵某以店内工作繁忙为由拒绝到场，并称7月8日才有时间进行调解。

第三次调解：7月6日11时，彭某某向秀峰派出所反映希望尽快调解。民警在与闵某沟通对话中，闵某反馈想先单方面反映情况及诉求。当晚19时许，秀峰派出所、东华社区、德峰小区物业一同接待闵某，闵某表示愿意和彭某某进行协调，但是必须要彭某某及其男友雷某某到场。

第四次调解：7月7日15时许，秀峰街道、平安法制办、派出所、司法所、东华社区以及市体育局等单位组织双方进行调解。期间，彭某某再次当面向闵某口头道歉，闵某因彭某某男友雷某某未到现场，称不愿接受调解。当晚19时，经多方劝解，闵某同意先将U型管拆除，让红色本田轿车离开车位。同时，闵某提出后续需要彭某某以书面、视频录像等形式道歉，并要求彭某某男友雷某某赔偿5万元捐给广西灾区。

第五次调解：7月8日16时，长沙市体育局、开福公安分局、秀峰街道牵头组织双方进行调解，至7月9日凌晨2时双方仍未达成一致。

第六次调解：7月10日16时，长沙市体育局和属地相关负责人分别组织双方进行调解。18时，双方达成和解，彭某某以当面及书面形式向闵某赔礼道歉，并给予补偿。

四、处理结果

根据调查情况，7月11日，长沙市体育局决定给予彭某某停职处理，纪检监察机关已对彭某某相关问题开展核实处理。下一步，长沙市体育局将深刻警醒，引以为戒，加强干部队伍教育管理，感谢社会各界和新闻媒体的监督和帮助。

联合调查组

2026年7月11日

延伸阅读

最近，长沙的“霸占车位”一事引发公众关注。

一位业主花8万块钱买的产权车位，被一辆红车霸占了整整8天。占了别人车位，正常反应是道歉挪车，而红车车主留假电话、撒谎说出差、拒不道歉，甚至两次报警还反咬一口，这套操作下来，很难用“一时疏忽”“不小心”来解释。

事情闹大后，涉事车主所在单位——长沙市体育局于7月9日发布了一份通报，称当事人为“我局工作人员”，并“开展全面调查”。

车位业主使用U型栏杆和多根立柱将红色轿车围住

不过，此事也迎来了调解进展：当事人称涉事车主已当面道歉并写下道歉信，同时给予了经济补偿，双方签署调解协议。

央视网评：“连车位都霸占，你还指望他为人民服务？”

有人替这类事辩护，“八小时之外是私生活，跟工作没关系，拿私德说事是小题大做。”还有人说，一个车位的事，大家跟着较真，是不是上纲上线了？

这些话听着似乎不无道理，但经不起细琢磨。一个车位的事看似小，照出的问题却不小。公职人员的身份，决定了他们的“私德”从来不是纯粹的私事，而是民众看待政府形象的一扇窗户。

古人讲“修身齐家治国平天下”，修身排在最前面。公职人员怎么对待规则、怎么对待他人，老百姓看在眼里，记在心里。一个在日常生活中撒谎、耍横、不把规则当回事的人，到了工作岗位上，能突然变成谦卑服务的公仆？连“不占别人车位”这个最简单的道理都不认，老百姓凭什么相信他能公平办事？

公职人员的身份，决定了他们的“私德”从来不是纯粹的私事（AI制图）

这起纠纷之所以点燃公众情绪，核心正在于此。如果一个公职人员连车位纠纷这样的小事都能耍心眼、摆架子，更大范围的公平公正又如何让人放心？一个网友的留言讲出了很多人的心声：“连车位都霸占，你还指望他为人民服务？”

正因为大家这么关注，相关部门的处理就更得坦坦荡荡。纸包不住火，坦诚公布事实、依规依纪处理，才是挽回形象的正道。遮遮掩掩、避重就轻，只会让大家产生更多联想。

俗话说，做事先做人，做人先修德。公职人员的头衔，不是用来给自己撑腰的，而是意味着沉甸甸的责任。在私底下守规矩、做好表率，是公职人员的本分。

以小见大，这件事也给每一位公职人员提了个醒：公职人员的“私德”连着“公信”。公职人员私德失范，在群众雪亮的目光下，很容易被放大为对公权力的质疑。私德不仅是个人修养，也是群众评判公平正义的直观标尺。

检察日报刊文：“小恶难惩”把维权者逼向违法边缘

占了别人车位，不挪车、不道歉，还两次报警“恶人先告状”，如此“理直气壮”，着实刷新了围观者的认知。涉事车主的行为，是对规则和他人合法权益的双重无视，也难怪网友几乎一边倒地站在闵先生这边。

这起纠纷不算大，却戳中了许多人的痛点，关键在于它暴露了“小恶难惩”的现实困境。法律上，占用他人产权车位属于民事侵权行为，权利人有权要求停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。闵先生的诉求也很简单：道歉、挪车，但对方就是不配合。物业只能居中协调，没有强制执行力；民警对民事纠纷多为调解劝和，劝不成只能告知当事人走法律途径；若走法院诉讼程序，从立案到判决再到执行，周期漫长，维权成本远高于侵权成本。

无奈之下，闵先生焊了钢管封堵车辆。这种做法虽然解气，却也存在一定程度的法律风险。再向前一步，维权者反而可能变成侵权方，得不偿失。

闵先生在社交平台发布的视频截图

有理也不能乱来，这个道理相信大多人都懂。但合法维权渠道走不通，自力维权又容易踩法律红线，守法公民对这种“小恶”，难道就只能忍气吞声、自认倒霉？如果连一句“对不起”都要拖到舆论曝光才能说出口，如果原本有理的人被逼到要用可能违法的手段来维权，这本身就是一个问题。

更值得警惕的是，这类小纠纷若得不到及时、公正的处理，还会有演变成大冲突的现实风险。随意占车位、高铁霸座、公共场合制造噪音……这些日常琐事看似轻微，却是社会摩擦的重要来源。处理不好，小事可能拖成大事，怨气不断积压，最终以极端式、破坏性的方式爆发。现实中，不少恶性事件的导火索，恰恰就是一些没处理好的小矛盾。

破解“小恶难惩”的维权困局，不能只靠个体自行“讨公道”，更需要矛盾纠纷化解向前一步。建立更加便捷、有效的纠纷化解机制，让守法者在规则内就能便捷地捍卫权利，而不必诉诸极端手段——这比谴责一个无赖的人更管用。

很多时候，人们在意的并不是经济损失，而是“错得不到纠正、理无处可说”的憋屈。让守规矩者不吃亏，让破坏规则者付出应有的代价，才能避免下一次“焊钢管”式的无奈之举。于情于理于法，都不该把一个维权者逼到违法边缘。