5万元接手了间药店，却莫名背上百万债务，法院提醒→

点击蓝字 关注我们

　　刚买到手的药店，营业一个月后却莫名背上百万债务，不仅收到多份法院应诉材料，药店名下银行账户被冻结，就连个人名下房产、银行账户、支付宝和微信都被冻结，药房生意难以为继， “债务”从何而来？又该由谁承担？

基本案情

2022年10月，左某以5万元价格从A药店投资人邓某处购得涉案药店，双方签订了《转让合同》：邓某将涉案药店经营权限转让给左某，并约定合同签订前邓某与原门面产权方、上下游合作商等所有债权债务、水电、物业、工商、税务等均与左某无关。合同签订后，左某支付了5万元的转让款并将药店名称、投资人和经营地址进行了工商变更。2023年1月装修完毕开始经营，怎料，营业一个月后，左某就陆续就收到不同人民法院的应诉通知，都是涉案药店转让前经营期间所欠债务引发的诉讼，逾百万元。左某说，这些案件中，法院不仅冻结了涉案药店的银行账户，还查封了左某的个人房产、冻结了左某个人的银行账户、微信、支付宝等，严重影响了左某的正常生活，并导致涉案药店无法正常经营。

其中，2023年8月，某银行将左某诉至象山区法院，要求左某经营的药店对倪某（邓某前手药店投资人）的贷款债务承担连带责任。左某表示不认识倪某，与银行签订担保合同的是A药店，且转让合同也明确约定了合同签订前A药店的债务与自己无关，自己不应承担连带责任。

判决结果

法院经审理认为，原药房是个人独资企业，左某与原药房投资人邓某签订转让合同后，双方将原药房的名称、投资人、经营地址都进行了变更，且左某未承继原药房的药品、设备等财产，而与银行签订保证合同的是原药房，承担担保责任的主体实质为原药房及投资人邓某，故未支持银行要求左某经营的药房承担担保责任的主张。

当事人给主办法官送上锦旗表示感谢

另，左某将邓某诉至象山区法院，要求撤销双方签订的《转让合同》，并退还转让费。象山区法院经审理后，撤销了双方签订的《转让合同》，并判令邓某退还左某转让费。目前，两案判决已发生法律效力。

法官说法

店铺购买人和转让人是相对的转让关系，原店主和原店主债权人是相对的债权债务关系，这是两个不牵连的法律关系。本案左某签订的转让合同中无对原店主债务代为偿还的条款，且转让双方已对药店营业执照、投资人、经营地址均进行了变更，原店主的债务不应由作为受让人的左某承担。为保证买卖双方信息对称和公平交易，卖方对转让店铺的真实情况负有披露义务，同时应保障转让店铺不存在除已告知部分之外的瑕疵，买方也可在收购前调查目标店铺的真实负债情况、在转让协议中要求卖方作出明确的债务披露、让卖方承诺对列明的债务负责清偿，保证买方不会因此受到任何追索。

作者：俞蒋燕 唐柳丽

编辑：唐柳丽

校对：戴嘉隆

初审：马贵君

审核：李思亲

图片来源：钱越

素材来源：蔡曦

桂林市象山区人民法院

象山法院新媒体团队出品