列子其人和其书

• 先说“列子”这个人。

“列子”，《庄子》一书中几次提到。可见，列子的生活年代在庄周之前。

《汉书.古今人表》载，列子活动于韩景侯和魏武侯之间。

钱穆先生上世纪二十年代著有《先秦诸子系年》，关于列子，他认为，其生卒为公元前450-前375年。

除了《庄子》之外，《慎到》《韩非子》等先秦古籍，亦说到列子。

列子实有其人，应该不假。

不仅有列子这个人，先秦还有列子一派。

《汉书.艺文志》将列子与先秦诸子一并介绍，并收录其著作八篇。

只是，司马迁的《史记》中，讲到了老子和庄子，但没提列子。或许，太史公觉得列子对道家的“理论贡献”不够大，因而忽略也未可知。

列子，在先秦，是一种尊称。据古籍载，其名“御寇”，也作“圉寇”“圄寇”，郑国人氏。

关于列子本人的其他信息，就很难寻觅了。

• 再说《列子》这部书。

现存《列子》，共八篇——《天瑞》《黄帝》《周穆王》《仲尼》《汤问》《力命》《杨朱》《说符》。

这八篇名目，与《汉书.艺文志》所载相同。与据称西汉刘向作序和东晋张湛所言的八篇亦同。

但唐宋以来，不少大家，如柳宗元、朱熹等，皆主张《列子》为“伪作”，即非出于列子之手。

清乾嘉学派已降，多数学者，如钱大昕、姚鼐、俞正燮等，认为《列子》成书于魏晋。

近现代，马叔伦、杨伯峻、陈三立、梁启超、吕思勉、钱钟书等，也认为《列子》成书于魏晋。

当代学者提出，《列子》一书中，确实保留了相当内容的先秦资料，或由列子及弟子所传承，但在汉代以后，有人加以整理补充，成为流传至今的版本。

从今本《列子》看，文法独到、逻辑严密、首尾呼应、绝少枝蔓，因此，很可能出于一人之手；而且，此人还堪称高手。书中或有很少内容、文句又由后人补缀。

《列子》八篇，首篇《天瑞》，是另七篇基石。

《天瑞》开宗明义，阐发道家“虚”之核心思想。其云：“或谓子列子曰：‘子奚贵虚？’列子曰：‘虚者无贵也。’子列子曰：‘非其名也，莫如静，莫如虚。静也虚也，得其居矣；取也与也，失其所矣。’”

有人问列子：先生您为什么特别以虚为贵？列子答说：虚无本身无所谓贵贱。列子又说：要否定人为的名义，就不如保持清净，保持虚无。这样，就掌握了道之所在；索取、给予，会丧失道之所在。事物的本性被毁坏了，再舞弄仁义的说教，也不能使之复原。

所谓“天瑞”，即“天地之灵瑞”。从使用这个词汇的角度说，《列子》的确像是汉代，特别是东汉以后的著作。

这一篇，讲的如庄子所说的“化”，但庄子认为“万物皆化”，列子则不同，认为有“不生不化者”，也就是“道”。正是这个“不生不化者”，才导致其他“万物皆化”。

总体上，《列子》的思想，延续着老家的脉络，但与老子和庄子皆有不同。其比老子乐观，但又不如庄子超脱。从语言风格上，也是老子深奥，庄子恣肆，《列子》朴实。

所以，很多学者认为，《列子》在道家理论上，贡献不大。又回到前面所说的，或许正如此，司马迁即便见到了列子的著作，可能也会认为不够重要而忽略过去了。

但是，“理论性”不强，不代表思想性不强。《列子》文中，与朴实的文风相契合，蕴含着一种内在的执着力量，这从“愚公移山”“夸父追日”等等寓言即可以看出。

《列子》的文学价值尤其值得钦佩。

刘勰《文心雕龙》称赞：“列御寇之书，气伟而采奇。”

柳宗元认为《列子》非列子所作，但又说：“其文辞类庄子，而尤质厚”。

无论如何，《列子》，仍堪称一部优秀的古代文化典籍，很值得一读。