最高人民法院：套牌车出借人与使用人对交通事故负连带责任

最高人民法院司法解释

第五条套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。

——《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）（2012年12月21日，法释〔2012〕19号）

最高人民法院指导性案例

赵春明等诉烟台市福山区汽车运输公司卫德平等机动车交通事故责任纠纷案（最高人民法院指导案例19号）

裁判要点:机动车所有人或者管理人将机动车号牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其机动车号牌不予制止，套牌机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或者管理人应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任。

法院生效裁判认为:根据本案交通事故责任认定，肇事货车司机林则东负事故主要责任,而卫广辉是肇事货车的实际所有人，也是林则东的雇主，故卫广辉=和林则东应就本案事故损失连带承担主要赔偿责任。永安保险公司承保的鲁F41703货车并非实际肇事货车,其也不知道鲁F41703机动车号牌被肇事货车套牌，故永安保险公司对本案事故不承担赔偿责任。根据交通事故责任认定，本案客车司机周亚平对事故负次要责任，周亚平也是该客车的实际所有人，故周亚平应对本案事故损失承担次要赔偿责任。朱荣明虽系该客车的登记所有人，但=该客车已几经转手,朱荣明既不支配该车，也未从该车运营中获益，故其对本案事故不承担责任。周亚平虽受雇于腾飞公司，但本案事发时周亚平并非在为腾飞公司履行职务,故腾飞公司对本案亦不承担责任。至于承保该客车的人保公司，因死者冯永菊系车内人员，依法不适用机动车交通事故责任强制保险，故人保公司对本案不承担责任。另,卫广辉和林则东一方、周亚平一方虽各自应承担的责任比例有所不同，但车祸的发生系两方的共同侵权行为所致，故卫广辉、林则东对于周亚平的应负责任份额、周亚平对于卫广辉、林则东的应负责任份额，均应互负连带责任。

鲁F41703货车的登记所有人福山公司和实际所有人卫德平，明知卫广辉等人套用自己的机动车号牌而不予阻止,且提供方便，纵容套牌货车在公路上行驶，福山公司与卫德平的行为已属于出借机动车号牌给他人使用的情形，该行为违反了《道路交通安全法》等有关机动车管理的法律规定。将机动车号牌出借他人套牌使用，将会纵容不符合安全技术标准的机动车通过套牌在道路上行驶，增加道路交通的危险性，危及公共安全。套牌机动车发生交通事故造成损害,号牌出借人同样存在过错,对于肇事的套牌车一方应负的赔偿责任,号牌出借人应当承担连带责任。故福山公司和卫德平应对卫广辉与林则东一方的赔偿责任份额承担连带责任。

——《最高人民法院关于发布第五批指导性案例的通知＞(2013年1180，法(2013J241号)

最高人民法院法官著述

该指导案例的裁判要点确认:机动车所有人或者管理人将机动车号牌出借他人套牌使用,或者明知他人套牌使用其机动车号牌不予制止，套牌机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或者管理人应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任。以下围绕与该裁判要点相关的问题逐一说明：

（一）指导案例19号的具体说明

本指导案例中，鲁F41703货车的登记所有人福山公司和实际所有人卫德平系明知卫广辉等人套用自己的车牌而不予阻止，且提供方便,纵容套牌货车在公路上行驶,卫德平与福山公司的行为实质上等同于出借机动车号牌给他人使用，该行为违反了道路交通安全法等有关机动车管理的法律规定。套牌机动车肇事造成损害的，号牌出借人同样存在过错，二者构成共同侵权。侵权责任法第八条规定:“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”因此，对于肇事的套牌车一方应负的赔偿责任，号牌出借人应当承担连带责任。故本案福山公司和卫德平应对卫广辉与林则东一方的赔偿责任份额承担连带责任。

最高人民法院发布的《道路交通事故赔偿解释》第五条规定被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。本指导案例进一步明确，明知他人套牌使用而不予制止的，也应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任。本指导案例裁判要点述及的套牌行为有两种情形:一种是积极地出借机动车号牌给他人使用,另一种是知道他人套牌使用自己的机动车号牌而消极地不予制止。两种情形下行为人对于损害的发生都具有过错。

发放机动车号牌是对机动车管理的重要手段,只有经定期检验符合国家安全技术标准的机动车才可核发和使用号牌。当前,机动车套牌行驶的违法现象十分突出,这一行为严重违反道路交通安全法的规定,并且使大量不符合安全技术标准的机动车在道路上行驶，增加道路交通的危险性。对于这类违法行为，相关行政机关加大执法力度固然有必要，而本指导案例通过依法合理延伸交通事故民事赔偿责任主体的范围，增加机动车号牌出借人的违法风险和成本,来遏制机动车套牌的违法行为,维护道路交通安全和正常的机动车管理秩序，也将具有很好的法律效果和社会效果。

（二）其他需要说明的问题

本指导案例在适用时要注意以下几个问题：

1.关于相关法律依据问题。需要说明的是，本指导案例原型案件发生于侵权责任法施行之前，认定共同侵权的依据主要是民法通则和相关司法解释的规定。《民法通则》第一百三十条规定:“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”最高人民法院于2003年颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对共同侵权进行了细化，其中第三条第一款规定：

“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但=其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权,应当依照民法通则第+一百三十条规定承担连带责任。”侵权责任法自2010年7月1日起施行以后，机£动车套牌构成共同侵权适用的法律依据应当是侵权责任法第八条及其他相关法g律规定。

2.关于所有人、管理人责任问题。本指导案例裁判要点将机动车所有人和=管理人都纳入承担连带责任的主体，合理地规定了责任主体的范围，有利于加强被侵权人请求权的保护,提高被侵权人获得赔偿的可能性。责任主体涵盖所有人和管理人，不仅包括机动车号牌出借方的机动车所有人、管理人，也包括套牌机动车的所有人、管理人。

——最高人民法院案例指导工作办公室：《指导案例19号〈赵春明等诉烟台市福山区汽车运输公司、卫德平等机动车交通事故责任纠纷案〉的理解与参照——套牌车出借人与使用人对交通事故负连带责任》，载颜茂昆主编、最高人民法院案例指导工作办公室编著：《中国案例指导》总第2辑，法律出版社2015年版，第121-126页。

司法实践中，套牌机动车所有人经常会主张其并非套牌机动车发生交通事故造成损害时的实际驾驶人，不应承担责任。套牌机动车所有人主张并非实际驾驶人的主要理由有二：（1）套牌机动车已因租赁或借用等合法原因交由他人使用；（2）套牌机动车已因盗窃、抢劫或者抢夺等非法原因被别人占有使用。当套牌机动车所有人在诉讼中提出上述抗辩事由时，人民法院应分情况进行处理：

一、因租赁、借用等原因造成套牌机动车所有人与使用人不一致时，由谁承担该机动车一方责任关于因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的责任主体问题，《侵权责任法》第49条已经作出规定。该条所谓机动车所有人对损害的发生有过错主要表现为:机动车所有人将机动车出租、出借时应当对承租人、借用人进行必要的审查，比如承租人、借用人有否驾驶资格。同时，还应当保障机动车性能符合安全的要求,比如车辆制具体到套牌机动车情形，当套牌机动车因租赁、借用等情形被他人实际控制和受益时，套牌机动车的实际使用人应承担机动车一方的赔偿责任。此时，已不存在适用本条司法解释由套牌机动车所有人承担赔偿责任的可能。但由于套牌机动车大多没有进行正常车检,无法借此判断该车安全性能是否达标，属于具有安全隐患的机动车，故套牌机动车所有人在明知其套牌机动车存在上述隐患的情况下，仍将该套牌机动车出租或出借给他人则意味着其未尽到应有的注意义务。故在套牌机动车所有人将套牌机动车出租或出借给他人后,套牌机动车发生交通事故造成损害时,套牌机动车所有人仍有可能因未尽到应尽的注意义务,而根据《侵权责任法》第49条规定，承担相应的赔偿责任。将《侵权责任法》第49条与《道交赔偿解释》第5条比较可知，适用《侵权责任法》第49条，套牌机动车所有人一般不用承担全部赔偿责任,而适用该条司法解释，则套牌机动车所有人很可能要承担全部赔偿责任。因此，不排除司法实践中可能会出现,部分套牌机动车所有人为了规避该条司法解释的适用而恶意与一个没有清偿能力的第三人串通，让其冒充交通事故发生时套牌机动车的实际使用人,从而主张适用《侵权责任法》第49条将赔偿责任推卸给所谓的机动车使用人（第三人）承担，最终导致被侵权人求偿不能的情形。这种恶意串通行为最常见的表现形式为套牌机动车所有人主张套牌机动车已经出租或出借给第三人，而第三人则以证人证言形式予以认可。

此时,为了防止套牌机动车所有人实现其恶意串通目的，人民法院应对该证人证言的证明力严格把关。具体表现为：

1.未出庭作证的证人证言一般不得单独作为认定案件事实的证据。由于第三人不出庭作证,导致原告方无法就证人证言即时进行质证，法院也无从根据证人作证的状态进行现场观察和分析，对证人是否受胁迫、诱导等情况也无从了解。证人证言的真实性也就无法得到保障。特别是在第三人的证人证言将直接影响法条的选择适用及最终责任承担时，如果仅凭未出庭证人提交的证人证言就认定套牌机动车的借用、租赁关系成立,对被侵权人而言未免不公。即便出现《民事诉讼法》第73条规定的证人不出庭作证有正当事由的情形，人民法院也=应严格审查第三人提交的书面证言或视听资料等是否符合证据的形式要件，并+结合其他证据综合判断其证明力大小。在现有证据无法形成完整证据链证明第章三人为套牌机动车使用人时，不宜直接适用《侵权责任法》第49条的规定。

2.第三人出庭作证时,人民法院应注意向第三人询问事故发生过程的细节，从其回答中分析是否存在不一致之处。如果第三人对还原事故发生过程的=陈述前后明显存在矛盾或与事故现场勘查情况有较大出入，则可考虑以该证人证言存在瑕疵为由，不采信该证人证言。

在上述两种情形下，既然套牌机动车所有人有关套牌机动车已出租、出借给第三人的主张缺乏充分证据证明，就应适用本条司法解释的规定，由套牌机动车所有人或者管理人承担责任或由套牌机动车所有人或者管理人与被套牌机动车所有人或者管理人共同承担连带责任。

另一方面而言，如果第三人提供的证人证言结合其他证据确实能够充分证明事故发生时，第三人是该套牌机动车的使用人，则在对外责任上，还应权衡借用人、承租人是否卽道所借用或承租的机动车为套牌车这一因素。如果有证据证明借用人、承租人知道或应当知道所借用或承租的机动车为套牌车仍继续上路行驶并因此导致了被侵权人损害，依据本条规定,在被套牌机动车所有人或管理人只要同意他人套牌而无驾驶行为的情况下，被套牌机动车的所有人或管理人尚需承担连带责任。举轻以明重，明知为套牌机动车仍借用、租赁并驾车上路行驶，则借用人、承租人与套牌车的所有人、管理人更应承担连带责任。在内部责任划分上,则法院可考虑在套牌机动车所有人、管理人与借用人、承租人之间的责任分担上判令实际使用人承担更多的赔偿责任。反过来，如果没有证据证明借用人、承租人知道或应当知道所借用或承租的机动车为套牌车，则法院应适用《侵权责任法》第49条之规定，认定套牌机动车所有人或管理人的过错，在责任分担问题上让借用人、承租人承担较少的赔偿责任。相应地，套牌机动车所有人或者管理人承担的赔偿责任份额就要更高一些。

二、套牌机动车在被盗窃、抢劫或者抢夺期间发生交通事故造成损害时，由谁承担赔偿责任的处理前文已述,机动车一方承担赔偿责任的理论基础是危险控制理论和报偿理论，即谁实际控制该机动车并享受其收益则为承担赔偿责任的主体。具体而言，在机动车被盗窃、抢劫或者抢夺的情形下，车辆的所有人失去了对机动车的控制,并且也没有可能在机动车被盗窃、抢劫、抢夺期间获取利益,在此期间机动车因交通事故给他人造成的损害，如果仍由机动车的所有人、经营者承担责任则无理论基础，亦有失公平。故《侵权责任法》第52条规定了盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。将该条立法精神类推可知，盗窃、抢劫或者抢夺的套牌机动车发生交通事故造成损害的，一般应由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。此时,同样已不存在适用本条司法解释判令由套牌机动车所有人或者管理人承担责任或由套牌机动车所有人或者管理人与被套牌机动车所有人或者管理人共同承担连带责任的可能。另外，有必要说明的是，套牌机动车被盗窃、抢劫或抢夺都意味着该机动车从其所有人或使用人处被动失去控制,并非出于所有人或使用人的自愿,故所有人或使用人一般对损害的发生也没有过错，无须类推适用《侵权责任法》第49条的规定承担相应的赔偿责任。

三、被套牌机动车所有人与套牌机动车所有人均无法证明交通事故发生时,其机动车不在现场的处理司法实践中，还会出现一种情形，即被套牌机动车所有人或者管理人和套牌机动车所有人或者管理人被列为共同被告后,均无法证明交通事故发生时,其机动车不在现场。此时,应由谁承担赔偿责任，各地做法不一。一种处理方法是,从保护弱势的被侵权人出发，既然双方都无法举证证明自己并非侵权人,故可类推适用《侵权责任法》第87条的规定，由套牌机动车所有人或者管理人与被套牌机动车所有人或者管理人对被侵权人的损失承担按份责任。另一种处理方法则更进一步保护被侵权人合法权益,让套牌机动车所有人或者管理人与被套牌机动车所有人或者管理人对被侵权人的损失承担连带责任。

我们认为，上述做法中，不管是让被套牌机动车所有人或者管理人与套牌机动车所有人或者管理人一起承担按份责任抑或连带责任，对被套牌机动车所有人或者管理人都有所不公。前文已述，在大多数情形下，被套牌机动车所有人或者管理人因不知其车被套牌而主观上没有过错，而套牌机动车所有人则是实施恶意套牌行为，主观过错明显。因此,在双方都无法证明其机动车不在事故现场的情形下，让被套牌机动车所有人承担与套牌机动车所有人一样的法律后果，即意味着同样的法律评价。显然，这种不区分主观过错而进行同一评价的做法违反了“同样情况同样处理，不同情况不同处理”的适用原则。我们认为,在此情形下，可考虑将证明责任分配给套牌机动车所有人或者管理人。如果其不能举富证证明该损害后果是由被套牌机动车所有人或者管理人造成，则应对被侵权人+承担赔偿责任。其主要理由在于：

1.让套牌机动车所有人承担证明责任体现了对其套牌违法行为的否定性评价。套牌机动车所有人的恶意套牌行为违反了相关法律法规规定，由其承担造成损害责任主体的证明责任符合《侵权责任法》的立法精神，也是以私法手段=促进公法目的实现的一种有效手段。

2.对损害承担赔偿责任，没有超出套牌机动车所有人实施套牌行为时的心理预期。套牌行为对套牌机动车所有人而言有利有弊，利在少交税费和逃避违规处罚，弊在一旦被查获将承担公法和私法上的相应责任。这里私法上的责任就包括在无法查明肇事机动车是否为套牌机动车时，可能因举证不能而要承担赔偿责任的风险。对该风险,套牌机动车所有人在实施套牌行为时已有预知。

3.套牌机动车管理人明知该机动车为套牌车而仍为使用时，既存在主观过错，又说明其对上述无法查明肇事机动车是否为套牌机动车时，可能因举证不能而要承担赔偿责任的风险也有预知，故应对损害承担赔偿责任。

4.被套牌机动车所有人或者管理人对其机动车被套牌并不知情,也未同意,对损害后果发生不存在主观过错。在损害赔偿责任主体无法查明的情形下，不能将证明责任分配给主观上没有过错的被套牌机动车所有人或者管理人，更不能以举证不能为由让其对被侵权人承担按份或连带责任。否则，已合法上牌机动车所有人为避免因无法证明其机动车不在事故现场而可能承担的责任不得不平时要收集保存机动车所在方位及其具体时间的相关证据。显然,仅仅因套牌机动车违法行为的出现，就让被套牌机动车所有人或者管理人承担上述证据收集成本,对被套牌机动车所有人或者管理人也不公平。

.——最高人民法院民事审判第一庭编著：《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》，人民法院出版社2012年版，第76~81页。