这样好的教材，家长教授都来喷，到底怎么编你才满意

首先声明，本人不会支持毒教材，但是一些人不懂，又没有调查，仅仅基于个人的主观理解与态度（甚至不排除故意碰瓷），就对教材进行无理指责，或者是鸡蛋里挑骨头，这是要坚决反对的。

有的人据此说我支持毒教材，只能说这种大脑真是太神奇了，我除了称赞，竟无言以对。你爱怎么说就怎么说好了，实在不行，你还可以去向平台举报，甚至去报警，看看帽子叔叔能不能立案。

我一再强调，公众关注教材，这本来是好事，但是现在有些人关注的目的不是发现问题，而是碰瓷博流量。他们博流量倒是小问题，但这种行为会形成误导，激起许多不懂的人痛恨官方教材，这是大问题。

比如有的人说艾青的《绿》狗屁不通，有个“明师”说豌豆种子不是豌豆妈妈的孩子。甚至还有个党委教授说现在数学教材没有公式、定理等，导致学生不能自学，家长不能辅导，逼着学生上课外辅导班。

但是，事实是不是如他所说呢？当然不是。只要稍微冷静一点想一想，数学教材里怎么可能没有公式、定理？

公式、定理这些本来就是教学的重要内容，是需要学生掌握的，做题目是要用到的，教材里怎么可能没有？

这位党校的丁万明教授，显然没有看过教材，在信口开河，真不知道这种教授哪来的自信，不看看教材就胡说！

当然，也有的人看了教材后，还是觉得不满意，说学生看不懂。比如上面这位，我说他没看过教材，还真错怪了他。

但是，他说圆柱体圆锥的那个内容，学生看不明白，就是教材有问题，这似乎没有道理，不知道他调查了多少学生。

我们不妨就以他说的这个内容为例，来看看现在的数学教材，到底有没有问题，学生能不能看懂，家长能不能辅导。

上图，用生活中的圆柱体事物，引出“圆柱”的概念。这个，学生能不能看懂？能不能在大脑中建立对“圆柱”的理解。

在此基础上，下图，通过透视图与实物演示，教学“底面”“侧面”“高”这三个知识点。这个，学生能不能看懂？

在建立概念之后，通过转动长方形纸板，启发学生理解圆柱体与长方形之间的联系。这个可能是一个难点，但如果说这算是问题，请问这儿该如何编写？

进一步说，教材是留学生自学的呢？还是留用来教学生的呢？再者，这个地方，家长能不能看懂？应不应该能看懂？如果家长也看不懂，这是不是教材的问题？

上图，通过展开图，让学生认识到，圆柱体的侧面实际上是一个长方形，并且，这个长方形与底面相连的边，长度等于底面圆的周长。

说到这里，需要提醒一点，学习立体，需要空间想象力，为了启发空间想象力，帮助学生建构立体图形，最重要的方法是演示与实操。

上课时，老师有教具，学生也有学具，而且都是可以利用纸板自制的。家长辅导孩子，也完全可以自制，这不是什么贵重难得之物。

在有了前面的铺垫之后，这才引入了圆柱体表面积的学习。圆柱表面积公式的得出，可谓是水到渠成。

而由于圆的周长、面积与长方形的面积计算，都是已经学过的，所以求圆的侧面积与底面面积也是水到渠成。

得出表面积计算方法，下面再用于实践，设计一个例题，具体讲解怎么做。如下图。有公式，有例题，能不能看懂？

上面，详细介绍了圆柱体表面积计算这个内容。可以看出，教材在编写上从学生生活经验与认知经验出发，层层递进，最后得出表面积计算方法。而且有概念，有公式，有例题，有练习。

这样的教材有问题吗？学生能不能看懂？家长能不能辅导？是不是像丁万明教授说的那样？丁万明教授说“没有公式”对不对？说家长没法辅导对不对？实际上，其他内容也是这样编写的。

对于圆柱体体积、圆锥体体积，这里就不再赘述了，放图在下面给大家看。总之，教材的编写遵循统一原则，在思路上、体例上都是一致的。

中小学数学教材，并不像党校教授丁万明说的那样，没有公式，没有定义，没有定理，也不是不能自学，更不是没法辅导。

但是，能自学的教材，也不是每个学生都能通过自学掌握的，也不是每个家长都能辅导的。有的家长自己就不会，不是吗？

现在数学教材的编写，重在训练学生的思维，开发学生的思维，让学生自己去动脑筋思考，去动手探究。这不好吗？难道把知识点和盘托出的灌输式教学好？

想灌输，这个教材也可以呀，有些学生听不懂，老师最后就是灌输的。但是有的学生，你灌也灌不进去。这既不是教材的问题，也不是老师的问题。

家长评论教材，最忌讳的一点，就是站在自己家孩子的角度与自己的角度去看。自家孩子看不懂，不代表其他学生也看不懂。以点带面容易引起笑话。