上海法学研究生起诉丰巢要求返还1元保管费，法院判决予以支持

2024年2月23日，上海大学法学院在读研究生艾震收到了判决书。此前，他起诉深圳市丰巢科技有限公司（下文简称丰巢），要求丰巢返还保管费用1元。判决书显示，2月20日，深圳前海合作区人民法院支持了他的诉求。 从2022年8月，艾震向丰巢支付1元保管费用，直到这1元被判决返还，历时近一年半。艾震告诉红星新闻记者，有朋友曾为他担忧，为1元花费太多的时间、精力、金钱，并不值得，但他想，“这不是1元钱的问题，它是有意义的。”

凌晨被短信告知将超出免费保管期

起诉要求退还1元保管费

据红星新闻记者获取的判决书，2022年8月30日上午9时，快递员将艾震的快递放入丰巢快递柜。10时许，本次取件中，艾震第一次收到丰巢发送的短信，内容为取件码、取件地点等，没有提及保管收费。当天下午，艾震曾向快递员电话咨询，提及自己没有使用过丰巢快递柜，询问能否正常取件，快递员答复可以。

▲艾震收到的短信

次日，8月31日0时6分，丰巢第二次向艾震发送短信，通知包裹即将超过18小时免费管理期，超时后将按0.5元/12小时的标准收取管理费，3元封顶。此时，距离快递超出免费保管期剩余不足5小时。

▲艾震收到的短信

艾震回忆，收到这条短信时，他已经睡着了，直到早晨，他才看到短信内容。判决书显示，2022年8月31日上午9时许，艾震曾给丰巢客服打电话，提出自己之前并未被告知要收费，希望能免除保管费用。客服答复，如果想抵消保管费用，客服可以帮忙开锁，但需要在晚上8点前，在艾震抵达快递柜后致电客服，由客服操作，晚上8点客服下班将无法操作。艾震表示，因为工作原因，自己无法在晚上8点前取件，希望能直接取消保管费用。客服称，无法直接取消。

艾震告诉红星新闻记者，对于客服提供的解决办法，“当时我们没有完全达成一致。丰巢希望我人到柜子前，其才能给我免费。但我们从普通用户角度看，这个要求挺强人所难的，客服上班时间，普通人也要上班。其都可以帮忙免费打开柜子，但不愿意直接取消费用。”当天，他结束实习、回到小区时，已经超过晚上8点。据判决书，当晚8时40分，艾震再次致电丰巢客服，无法接通人工客服热线。约10分钟后，艾震取出了快递，支付了保管费1元。

2023年，艾震起诉丰巢，要求丰巢返还1元保管费，并要求丰巢在提供快递柜保管服务时及时明确告知收费标准。他主张，自己追认同意快递员把快递投放入快递柜时，并未约定保管费，而丰巢在免费保管期届满几小时前的凌晨通知，违反了交通运输部颁发的《智能快件箱服务管理办法》第24条规定：“智能快件箱使用企业按照约定将快件放至智能快件箱的，应当及时通知收件人取出快件，告知收件人智能快件箱名称、地址、快件保管期限等信息。”自己与丰巢成立的保管合同应为无偿保管合同，收取1元保管费无法律依据。

丰巢称提供免费取出等多种选择

法院认定违反诚实守信原则

判决书显示，丰巢称，保管费的计费标准进行了明确公示，快递公司将快递投入时，意味着快递公司代表用户按此标准与丰巢达成了有偿保管合同。艾震主动勾选同意服务协议并付费，协议合法有效。丰巢还提出，快递公司未经同意擅自将包裹入柜时，用户可以联系快递公司免费取出快递，丰巢还提供了按次付费、购买包月会员免收保管费及点选“我再想想”自行免费取出多种选择，而艾震反复、多次操作确认，最终支付了保管费用1元。

据法院判决和艾震出示的取件过程视频，在取出快递时，艾震输入了取件码，屏幕显示超时约16小时，本次应付1元，共有4个选项：按次付费（1元）、3个月会员（不限次超时免费取，15元）、12个月会员（超时免费取，55元）、“我再想想”。他选择了“我再想想”，弹出窗口显示“同意用丰巢即获5元寄件券，本次取件免保管费”，可以选择同意使用丰巢或残忍拒绝。艾震告诉红星新闻记者：“附加了同意的条件，下次再收费就具有了合理性。免费是有代价的，所以我没有点同意。”他关闭了窗口后，选择了按次收费，丰巢要求需同意《丰巢服务协议》《丰巢隐私政策》方可使用快递柜，最终，他选择同意，取出了快递。

▲艾震取件过程

艾震认为，整个取件过程中，无法无条件地免除保管费用，“先是不及时告知，之后用户想要维权取消费用，就设置了重重条件或限制。”

判决书显示，法院认定本案为保管合同纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。艾震作为消费者，在接受保管服务时，享有知情权，有权知悉该服务是否收费、在何种情况下收费、收费标准如何。丰巢作为经营者，应承担保证消费者知悉其接受的服务的真实情况的义务。丰巢在向消费者告知上述内容时应当及时，以确保消费者可以选择是否在收费开始前将快递取出。

就丰巢凌晨发送的即将超时通知短信，法院认为，“由于保管金额较少，让消费者为节省保管费而在凌晨休息时间取快递，不尽合情理，故被告（丰巢）通知时间点明显不当。由于被告（丰巢）在首次通知消费者时有条件一并告知收费事项但未告知，据此可以认定，被告未履行及时告知消费者有关收费事项的义务，故其有违诚实守信原则，应注意在今后提供保管服务时提升该项服务水平，及时告知消费者保管服务相关收费规则。”

最终，法院判定，丰巢客服曾同意帮助免费打开快递柜，丰巢实际已同意免收保管费，支持丰巢返还保管费1元。艾震的其他诉讼请求被驳回，由丰巢负担案件受理费。

目前，该案仍在上诉期。艾震表示：“我要求丰巢在提供快递柜保管服务时及时明确告知收费标准，判决结果没有支持。不过，判决书中，说理部分提出丰巢应及时告知消费者保管服务相关收费规则，已经超出了我的预期。”

曾调查约500人对快递柜收费看法

计划向邮政管理部门反馈情况

在正式提起诉讼前，艾震曾通过微信群聊进行调查。他告诉红星新闻记者：“我是想确认这个事情到底是我一个人遇见了，还是广泛地存在？”据艾震回忆，在此之前，他只在2019年曾使用丰巢快递柜，彼时尚未有保管费用；他也曾使用别的快递柜，并未有保管费用。

艾震向红星新闻记者出示了本次调查的报告。使用过丰巢快递柜的填写者共438人，只有约38%的人表示“收到取件码短信的同时，被提示存在免费保管期”，其余的人未被提示或未注意；约73%的人知道丰巢存在免费保管期，其中只有约24%的人准确知道免费保管期时长，约40%的人不了解具体收费规则，约40%的人是通过超时提醒短信得知收费规则。

报告显示，包括丰巢快递柜使用者在内，共有481人填写了问卷，超过半数的人认为，希望快递员提前沟通是否需要使用快递柜、入柜发送取件码时告知免费保管时间及收费规则、延长免费保管时间；约70%的人认为快递柜收费不合理，其中超过半数的人认为“免费保管时间太短”“应向商家或快递员收费而非消费者”。

艾震表示，这份调查报告结果，也是他决定起诉丰巢的原因之一，“如果大家都遇见这种情况，能够通过我的诉讼去改变，我是愿意做的，它是一件有意义的事。”此前，曾有一些起诉丰巢相关的新闻，但多为决定起诉或立案，艾震认为，“很多消费者是依靠自己朴素的正义感去起诉，可能并不了解相关的法律。我作为法学生，有一些专业知识，也比较有‘厚脸皮’的坚持。”在自述中，艾震也曾表示，由于学习法律，他有录音录像存证的习惯。最终，这些录音录像都成为了诉讼中的证据。

除了诉讼以外，艾震透露，自己将向上海市邮政管理局反馈相关情况。他提出，按照交通运输部颁发的《智能快件箱服务管理办法》第24条规定，智能快件箱使用企业按照约定将快件放至智能快件箱的，应当及时通知收件人取出快件，告知收件人智能快件箱名称、地址、快件保管期限等信息，“我认为，在首次通知取件码时，就应该告知收费情况。有了判决书，大家可以依照判决书告诉丰巢，你不能这么做，但这只是事后改正。而如果它确实违规了，管理部门介入，也许能彻底解决这个问题。”

针对丰巢是否打算上诉、丰巢是否认同本案中“未及时通知收费标准”、丰巢短信通知收费标准详细情况、丰巢收费标准公布渠道及收费异议反馈渠道等问题，红星新闻记者2024年3月3日下午向丰巢方面发送采访邮件，但截至发稿未获回复。

红星新闻记者 陈馨懿

编辑 彭疆 责编 邓旆光