江西
关于输血科和检验科应该合并还是独立这个问题，一直以来都有着较大的争议。
国家虽然规定2甲（县级）以上医院都应该配置独立的输血科，但是由于这个“独立”，是独立于检验科内还是外就没有明文规定了，所以很多医院其实并没有将输血科室独立出来。
而有些医院虽然将输血科室独立出来了，但是在科室管理方面的工作有很大的缺失，比如在绩效的分配上、任务的安排上以及人员的配置上，都没有清晰的规定，比较模糊。
分还是“合”
首先关于输血科和检验科该不该分开这个问题上，笔者认为是应该“分开”。
从管理上和未来发展方向看，需要分开。输血科要想发展，必须要分开，只有人定下来，才能谋生存，谋发展，有人就可以开项目，有了项目就可以养活自己，医院重视固然好，如果医院不重视，自己有项目能养活自己，也就不愁了。并且检验科的工作量大且杂，人员也较多，直面病号，任务重。输血科要求极为认真，极为细致，虽然同为检验可是工作内容还是有很大的差别的。如果两个科一个主任，任务特别重，非常不好处理。所以国家既然要求了规范化操作，背后必然意味着责任的划分。
二级以上医院设立单独的输血科（血库），负责输血相关的免疫学检测、血液预定、入库、储存、发放等工作，有利于推动临床合理有效安全用血。输血科还可以参与疑难输血病例的会诊和推动自体输血等输血新技术的发展，为合理用血输血提供咨询。
2021年2月，《中国输血医师规范化培训实施方案专家共识》就推动输血医师规范化培训体系建设工作，进一步提出输血医师专科培训的模式及培训基地的认证要求，切实加强输血医学学科的建设。
输血科未来如何走出困境、发挥优势，我想在它成为二级学科时就有了更多目标。现在，输血医学快速发展，在做好常规血液管理和检测的基础上，使输血科更加智慧化数字化，推动临床用血更加快捷便捷、提升临床救治水平，促进临床安全用血和急救保障。此外，输血科聚焦精准输血，在对ABO血型和Rh（D）血型系统的抗原检测之余，也开始开展Rh系统的其他抗原检测的精准输血，未来对于其他血型系统的研究也是一个很好的发展方向。除此以外，输血医学密切结合临床，加强不良输血反应的监测，研究其发生机制和预防治疗措施，开展输血治疗新技术及疗效评估等均对临床有重要价值。
又为什么“难舍难分”
那么既然国家规定要将输血科室独立出来，为什么在落地执行的时候却会有这么多的阻碍呢？
笔者认为有以下2点原因。首先，就单单人员配置就有很长一段路要走，输血科要想指导临床用血不是一朝一夕的事，要有专门的医师，也就意味了是否要放宽医学检验这个专业，让拿了医学学士学位的检验人拿到属于自己的检验医师资格证。但是如果真的拿到了医师职称很多人更愿意去从事临床岗位，毕竟收入摆在那里，这是很现实的问题。并且输血科考虑不是经济效益，而是社会效益。试想一下，如果大家都从事检验工作，月底发奖金，检验科8千，输血科2千不到，试问检验人员有谁愿意去输血科呢？
其次，输血科目前已经是二级学科，与内外科是同等地位，下设5个三级学科，有很多东西可以开，那么血常规、凝血、HIV这些项目，分开后是该归到检验科，还是输血科？怎么划分才合理也能让人信服，这就是一个很大的问题。 所以分开很简单，但是背后的利益问题、责任划分却很难解决。
那如何“分”呢
该是怎么个“分”法，笔者有以下几点看法。
1.输血科可作为检验科的二级科室形态存在；
2.人员充裕的检验科可提供人员，使输血科形成独立的组织架构，人员配备，并具有白班和夜班24小时服务的能力；
3.输血科参与检验科的考核，根据工作量进行奖金的分配，而并非经济杠杆可打消在输血科工作人员的抵触情绪；
4.满足条件3，输血科项目的开展应在检验科整体框架内进行资源整合、分配，比如病原四项的检测则以在免疫小组内进行为宜；
5.床位1000张以上的三级医院，配输血必须与常规检验夜班急诊检验分开，工作量大的情况下容易导致医患矛盾的产生，也大大增加了检验工作的风险。
国家卫生主管部门应该规范一下医院输血科的发展，否则简单分开或者合并，其实并没有多大的意义。从奖金分配、传染补助、实验项目等方方面面来考虑医院输血科的发展，否则大家是不愿意到输血科工作的。这个应该呼吁起来！ 〔 关于这个问题，各位检验人有什么看法呢？〕
本文转载自| 健康界、临床实验室
近期视频推荐
编辑：笪文武 审校：陈雪礼
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
