“恒道”是恒久不易的？还是恒久而变动的？

陈鼓应先生认为老子的“恒道”都是变动不居的，因此他十分赞同朱谦之对“恒道”的理解，他在《老子今注今译》中说：“朱说为是”。

这让人纳闷：作为享誉国际的道家文化学者，影响中国老学研究近半个世纪的陈先生，为何否定历史上的多数注家的观点，而对几成定案的“恒道”作反方向解读呢？

随机抽取几家老子注，比如王弼云：虽古今不同，时移俗易，此不变也；苏辙：道常不变；吕惠卿：常而不变；林希逸：常者，不变不易之谓也，李道纯、焦竑、魏源、憨山德清等皆作“恒久不变也”“终古不变不易”“体常不变”解读。

陈先生为何对上述解读无动于衷，却热衷于朱谦之先生的观点呢？让我们看看朱先生是如何理解老子的“恒道”的。

朱先生在他的《老子校释》中写道：常道是恒久而又变动不居的：“盖‘道’者，

变化之总名。与时迁移，应物变化

，虽有变易，而有不易者在……乃“

变动不居，周流六虚

，既无永久不变之道，亦无永久不变之名。”

陈鼓应先生还引述程颐《周易·程氏传》说：程颐说‘天下之理未有不动而能恒者也，动则终而复始，所以恒而不穷，凡天地所生之物，虽

山岳之坚厚

，未有能不变者也。故“恒”非“一定”之谓也，“一定”则不能恒矣。惟随时变易，乃常道也。”

陈先生结论说：“程氏以‘随时变易’解‘常道’，正合老义。”

道恒无名

程颐所解乃是“易之道”，易道不变易，则不能称其为易道，并且程颐举例也是以万物为例证说明易道之变的：“虽山岳之坚厚，未有能不变者也。”

“虽山岳之坚厚，未有能不变者也”，怎么能证明老子之道就不是“恒久不易之道”呢？若老子所论之道是具体的、形而下的，它也会变易。然而老子所谓恒道是形而上的。

但陈先生在解释“独立而不改”时却说：“老子又告诉我们，这个实有的存在体，在这宇宙间是唯一的、绝对的（万物则是杂多的、相对的），它的本身是永久常存，不会随着外物的变化而消失，也不会因着外在的力量而改变，所以说‘独立不改’。”

后文又说：“独立不改”的“不改”，就是指不会消失熄灭的意思”——这个“不消失熄灭”是“变”呢？还是“不变”呢？

所谓“恒道”，那就必定是亘古如斯的，“谷神不死”，不变不易，不然“不会消失熄灭”如何理解？“执古之道以御今之”如何理解？如果“变动不居”，又何谈“以知古始，是谓道纪”呢？如果是“与时迁移”的，圣人如何“不出于户，以知天下；不窥于牖，以知天道”呢？

陈先生又以老子原文作证说：“《老子》第四十章谓：‘反者道之动’，便以道为动体；二十五章形容道的运行是‘周行而不殆’，也是描述道体之生生不息。”

然而，“反者道之动” 乃是要说明道的运动法则与世俗认知是相反的， 世人追求高、贵、有、大、动、下、强，争，而道却高以下为基，贵以贱为本，有以无为用，去大而为小、静为躁君、柔弱胜刚强、处下不争——哪里能看出老子“以道为动体”呢？

再来看看历史上的名家解读：“反者道之动”，韩非子：常者，无攸易，无定理；吴澄：乃是与世俗之见相反；王弼：道之与物反也；唐玄宗：圣人“令物反俗顺道尔；陆希声：以反为动；王夫之：圣人为道“于反处做起”；李荣：动皆反俗。

即便融老又辟老的朱熹也看出了“反”字之真义：乃是“都于反处做起”——圣人为道而不从俗。

那么，老子所说的“恒道（或常道）”究竟应该指

恒久不变

，还是指

恒久而变化

呢？

高亨先生认为“韩非释‘常’字为永久不易之义，颇得老氏之旨……常道者永久不易之道”，他的《老子正诂》被伟人称赞为“极有见解”，“高文典册，我很爱读”，可知，把“恒道”解为“恒久而变化”的不为大众所接受。

恒，《说文解字》：历久不变。陈鼓应先生

在《老子今注今译》中，既有对“道体”的描述，也有对“道用”的描述，他承认道体不变不易：“

在老子看来，‘道’是永久存在（‘常’）”，“不会随着外物的变化而消失，也不会

因着外在的力量而改变”。

然而，他在解释25章时却说：“‘道’乃是一个变体，是一个动体，它本身是不断地在变动着的，整个宇宙万物都随着‘道’而永远在‘变’在‘动’。”

这不是自相矛盾吗？前边说永久存在，不因外物而变化，后边又说道乃是一个动体。那么，到底是“静为躁君”，还是“躁为静君”？并且，是宇宙万物随着“道”在变，还是“道”顺应着万物，在方而为方，在圆而为圆？

想必陈鼓应先生对此也很纠结。之所以纠结，就在于他混淆了“道之体”与“道之用”的区别。

很显然，所谓“道之体”，即“恒道”，既然是“恒”，定然是恒久不变的。《老子》在第二十五章中明确地说：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改”，所谓“独立而不改”，即独立存在而不改变、不变化。

这也是陈先生自己注文中所表达的意思。

所谓“道之用”，即“道之本体”表现于外物的作用。而一切具体事物无一不是生灭无常、变动不居的，既然“能辅万物之自然而不能为”，那么“道”的作用也处于不断变化的状态中。

“道之用”的不断变化，并不等于说“道之体”在不断变化。老子说，自古及今，道之体都是不生不灭、不增不减的，它不可能发生性质上的变化，否则“道”就不成其为“道”了。

陈先生把“反者道之动，弱者道之用”，理解为“道的运动是循环的；道的作用是柔弱的”——大道充塞宇宙，无处不一，它为何要在空间里作循环往复地运行呢？

并且，老子云“正言若反”：看似“反”世俗价值之言，其实乃是“正”论。

所以此处的“反动”，指的只能是道的运行法则与世人价值取向相反，道对万物的作用是间接的、柔弱的，是顺应万物而随方就圆的。

总之，老子所谓“恒道”就是恒久不变之道，所谓“变动不居”，那是“道之用”，举个不恰当的例子，越王勾践剑，其剑体为青铜，其剑用为配饰或武器，现在成了展品，其剑体没变，而其用不同。

故王弼注曰：“道有大常，理有大致。执古之道，可以御今；虽处于今，可知古始。故不出户窥牖，而可知也。”

#妙笔生花创作挑战#

#微头条首发挑战赛#