斯大林大清洗是群众运动吗？

2013年，牛津大学出版社出版了一本以 2010 年利兹大学的一次会议为基础的关于斯大林主义镇压的文章集《恐怖剖析：斯大林统治下的政治暴力》，由修正主义历史学家詹姆斯-哈里斯（James Harris）编辑。1这本关于 20 世纪 30 年代斯大林主义恐怖主义的文章集提醒我们，尽管多年来人们一直在积极研究这一主题，但它仍然值得研究。2有关恐怖的新档案文件不断出版。在这种情况下，我们有必要对这一新作的中间结论进行思考，反思其方向、思想争论以及近期研究带来的可能的分析方法。

《恐怖剖析》部分实现了编者詹姆斯-哈里斯提出的与当前研究"同步 "的目标。与此同时，这本书还展示了关于 1937 年和 1938 年事件的研究中一些令人不安的持续趋势。在这篇文章中，我将从这两个方面进行探讨--这本文集与当前研究现状的契合点，以及一些撰稿人提出的令人反感的谬论。

关于 20 世纪 30 年代斯大林主义镇压的史学研究已经取得了重大进展。以苏联档案研究为基础的当代研究取代了已故罗伯特-康奎斯特提出的 "大恐怖 "的童话剧形象。20 世纪 90 年代初，随着苏联时期档案的开放，首要任务是确定到底有多少恐怖受害者。苏联惩罚系统的存档统计数据显示，在斯大林领导期间，镇压机关吞下的数字并不像以前认为的那样高达数千万，而是 "只有 "上千万人。其中，政治迫害的受害者只是一个群体。有鉴于此，所有人都认为需要对档案中的信息进行研究和阐释。

斯蒂芬·惠特罗夫特（Stephen Wheatcroft）在这本论文集中所写的一章就专门进行了这样的阐释。惠特罗夫特比较了有关镇压的最重要的统计数据来源，得出结论认为，总体而言，这些数据并不相互矛盾。梅兰妮·伊利克（Melanie Ilic）的文章《列宁格勒的大恐怖： 来自列宁格勒档案馆的证据》一文揭示了一个重要的新趋势，越来越多的历史学家不仅致力于计算恐怖受害者的人数，还研究他们的社会人口特征。根据目击者的叙述以及历史记录本身编写的大量地区殉难者名录使这一研究过程成为可能。3

惠特罗夫特和伊利克的文章提醒我们，多年前启动的镇压统计研究工作远未完成。然而，这一进程显然已经停止。20 世纪 90 年代初，历史学家们获得了查阅档案的机会，但他们只从事了最基本的工作，如引用由苏联内务部和司法部编制的数据。而学者捷普利亚科夫指出仅仅1933年上半年就有1万人被法外处决。4一项艰巨的任务是确定并系统整理整个斯大林时期（包括战争年代）被枪决、逮捕、送往劳改营等人员的准确信息。目前只在少数几个领域取得了进展，其中最重要的是 1937-1938 年的大规模行动。对国家安*全机*关统计数字的补充研究表明，从 1936 年 10 月到 1938 年 11 月，苏联共有 170 万人被捕，其中150万人被定罪，包括 74 万被判处死刑的人。这些数字并不是最终确定性的，但确实比官方数字高出约 8.5%5。

这些证据表明国家恐怖具有令人难以置信的力量和残酷性，这解释了人们对 1937 年至 1938 年事件的持续关注。显然，大恐怖反映了斯大林主义制度和斯大林本人的本质。与此同时，离开更广泛的历史背景，就无法完全理解苏联的恐怖现象。该书部分章节的作者提醒我们注意这一点。霍夫曼（David L. Hoffman） 考察了 20 世纪欧洲和俄罗斯的国家暴力现象。他特别关注 "社会分类 "和 "社会切割 "等做法。毫无疑问，在斯大林时期，这些做法经历了迅速而广泛的转变。此外，霍夫曼再次提出了一个重要的方法论问题。他谈论一种现象的广泛历史前提与特定现象在特定时刻成为现实的具体原因和形式之间的关联。霍夫曼指出："我并不认为社会分类和社会切除技术本身导致了苏联的国家暴力"。大卫-普里斯特兰（David Priestland）和J-阿奇-盖蒂（J. Arch Getty）在自己的文章中继续阐释了关于一般背景和现象的直接先决条件之间区别的论点。

因此，人们普遍认为，必须将斯大林恐怖的广泛解释性概念与导致特定年份特定暴力行为的具体条件和原因区分开来。关于1937-1938年现象的具体原因和本质，研究中一直存在一种特殊的争论，本卷就清楚地证明了这一点。一方面，有一群历史学家，我在此暂且称之为 "传统派 "6；另一方面，有一些历史学家几十年来一直在发展 "弱独裁 "和自发恐怖的概念。我同样暂时将这第二类人与“新传统派”一起称为 "修正主义者"。

“传统主义 "学派方法的核心是将 20 世纪 30 年代的恐怖视为一个总体概念，导致一系列具体镇压行动。这些行动是根据中央的命令实施的，斯大林在其中发挥了领导作用。1937-1938 年间连续发生的恐怖浪潮是若干次 "大规模行动 "的结果。这些 "大规模行动 "的持续时间和目标是由国家最高领导层，首先是斯大林决定的。基于对新档案文件的解读，大多数研究斯大林恐怖的历史学家都坚持这一观点。大卫-希勒（David Shearer）和保罗-哈根洛（Paul Hagenloh）这两位作者在斯大林的苏联国家恐怖方面的研究成果众所周知，他们在本书中再次提到了这一点。7“传统”学派观点总体上得到了本书其他章节的作者的支持。

与此同时，《恐怖剖析》这本文集可被视为 "修正主义 "的最新特殊表现形式，我们可以从中得出一些有关修正主义思想发展的结论。加博·里特斯彭（Gábor Rittersporn）长期以来一直是 "修正主义 "8的支持者，他在有关检察官办公室和 NKVD 之间机构冲突的章节中，用了很大一部分篇幅来分析 1937-1938 年 "大规模行动 "缺乏明确而坚实的计划这一问题。盖蒂发展了他早先提出的 "弱独裁 "概念，这种独裁是在强大的干部集团（Номенклатура）的压力下运作的。温迪-戈德曼（Wendy Goldman）和威廉-蔡斯（William Chase）继续寻找支撑 "自下而上的倡议 "这一概念的框架，他们认为这是恐怖升级的一个重要因素。本书的编辑詹姆斯·哈里斯也明显地展示了他的 "修正主义 "倾向。

在解释了 "修正主义 "的相关性之后，哈里斯写道："我们仍然无法对大恐怖的开端阶段及其演变做出全面的解释"9。然而，这种说法很难与现实相符。得益于大量新文献的收集和历史学家在过去二十多年中的努力，我们对大恐怖、其起源、机制及其 "大规模行动 "的结果有了透彻的了解。大量文献对 1937-1938 年的恐怖活动做出了详细而令人信服的解释。打开俄罗斯政治百科全书出版社（РОССПЭН）的网页的“斯大林主义的历史“专题就可以清楚看到这一点。

最新史学成果的几个一般性论点使我们能够理解斯大林恐怖演变的逻辑，它们值得特别一提。首先，在斯大林时期，暴力和国家恐怖最终变成了解决所有社会经济问题和维护政治稳定的基本方法。这一因素决定了镇压的巨大规模。其次，残酷镇压和相对弱镇压的周期与斯大林政治路线的总体波动相匹配。20 世纪 30 年代初的恐怖活动与集体化的实施有关，之后又与 1932 年和 1933 年的危机和饥饿有关。尽管发生了谢尔盖·基洛夫被杀事件，但在 1934 年至 1935 年期间，苏联内部的恐怖活动出现了几次缓和。第三，恐怖规模的变化受国家领导层指令的制约。在莫斯科制定计划的 "大规模行动 "发挥了关键作用。如果没有开展 "大规模行动"，那么逮捕人数就会下降。第四，无论恐怖的强度如何，其主要重点都是针对那些积极抵制斯大林主义政治或被认为对政权构成潜在威胁的社会阶层成员。他们的队伍包括所谓的 "富农"，即抵制集体化的农民。长期镇压的对象包括：革命前的特权阶级；曾在白军服役的人员；与布尔什维克党相抗衡的团体（社会革命党、孟什维克等）的成员。随着时间的推移，最突出的 "危险群体 "逐渐包括老布尔什维克、曾组成各种反对派的人以及在不同时期对斯大林及其行动方针表示 "不满 "或提出批评的普通*党*员。在 20 世纪 30 年代的大部分时间里，刑事罪犯，尤其是多次被定罪的惯犯，被视为非政治但仍 "对社会有害的分子"。

国家安*全机关制定了大量关于这些 "危险 "人群的具体名单。10许多被列入这些档案的人都受到了行动监视。档案中的信息定期被用作相当有限的镇压的依据。然而，在 1936 年下半年和 1937 年期间，国家政治领导层更加坚定地认为，必须从肉体上彻底消灭 "反苏分子"，或者将他们隔离在集*中营中。举例来说，如果我们回顾一下斯大林主义者呼吁消灭 "作为一个阶级 "的 "富农 "的口号，就不会觉得这种想法是新的。

从 1936 年下半年开始，"把敌人作为一个阶级 "消灭 " "的运动就降临到了前反对派和干部集团身上。苏联领导层中的许多人要么是前反对派，要么曾与反对派共事，甚至结为好友。正是斯大林为消灭前反对派奠定了思想基础，将其视为已沦为 "恐怖分子 "和 "外国代理人 "的坚定反对派。在他的领导下，必要的党内决议于 1936 年年中拟定。同样，1936 年 8 月就准备好了第一次莫斯科公审的脚本，以及在 1937 年 2 月至 3 月的中央委员会全会上启动肃反的关键指令。与此同时，党*的机构和国家安*全机关还积极查阅所有上层反对派的档案和个人文件。11

大规模镇压最初主要是为了彻底清除干*部集团，后来逐渐扩大到更广泛的人群。最后，1937 年 7 月，斯大林发出指令，要 "作为一个阶级 "消灭所有 "反苏维埃分子 "和潜在的 "敌人"。斯大林批准了几次 "大规模行动"，其规模大大超过了前几年的类似行动。恐怖已成为 "大恐怖"。

总的来说，通过我们今天所掌握的文件，我们可以追溯到彻底肃清国家、彻底消灭 "作为一个阶级 "的"敌人"的思想演变的具体逻辑。从 1936 年下半年开始，这场大清洗获得了巨大的力量，并演变成一场针对所有可能的 "敌人 "和 "可疑分子 "的全民运动。问题在于，是什么样的政治机制和动机推动了这场无所不包的大清洗。正是这个问题引起了争论，包括主要可定性为 "传统学派 "和 "修正主义学派 "之间的争论。

恐怖的逻辑和演变在 1937 年 7 月达到顶峰。当月，根据内务人民委员会第 00447 号命令，发布了关于开展大规模行动打击所谓 "反苏分子 "的指令。其总体目的显而易见。在几个月的时间内，大部分 "敌人 "和 "可疑分子 "应被彻底消灭或隔离在集*中营中。必须强调的是，这一行动最初是根据 NKVD已有文件计划的。逮捕和处决的对象首先是前 "富农"。包括 "反苏分子"、"白军"、社会革命党、孟什维克和刑事罪犯在内的其他人也遭到了镇压。

命令的准备和发布是按照典型的苏联官僚计划进行的。最初，关于执行行动的主要指令是在莫斯科通过的。1937 年 7 月初，以政治局的名义向各地区通报了这些计划。命令要求保证根据 NKVD 材料中的信息执行一定数量的逮捕和处决。随后，莫斯科对这些 "限额 "进行了审查和修正。根据这些计划，NKVD的中央机构制定了第 00447 号命令。最后，1937年7月31日，政治局批准并实施了这一命令。最初，这项行动规定逮捕约27万人，其中7.6万人将被处决，其他人将被送往强制劳*动营。每个地区都有自己的逮捕和处决计划。命令还规定，经莫斯科同意，这些计划可以扩大。从那时起，关于继续执行00447号命令的指令由中央发布。与此同时，针对所谓的 "反革命国家特遣队"--苏联波兰人、德国人、拉脱维亚人和其他许多人--有关的人的行动也开始了。12总体而言，所有现有文件都证明斯大林在发起大规模行动中发挥了主导作用。大多数历史学家都是根据这些资料进行研究的。

关于 1937-1938 年 "大规模行动 "的集中性和 "强势独裁者 "的特殊作用的确凿证据，本应打击 "修正主义 "历史学家的”自发恐怖“概念和斯大林软弱的说法。尽管如此，一些 "修正主义者 "仍试图坚持他们的旧立场，而无视显而易见的事实。13然而，这些尝试最终使 "修正主义 "失去了信誉，因为它们超出了理性的界限。哈里森编辑的这本书中有两章尤其体现了这种倾向性。通过对 J. Arch Getty 所著的这两章的研究，我们可以判断修正主义理论的现状。

盖蒂的论点如下： 20 世纪 30 年代中期，斯大林决定制定一部新宪法，其基础是恢复那些曾被取消选举权的 "异己分子 "和 "敌人"，尤其是 "富农 "的选举权。此外，斯大林还计划实行自由的多候选人选举。这本是与权力过大的地区官僚斗争的有力武器。然而，这些官僚感受到了威胁，不仅迫使斯大林取消了实行多候选人选举的计划，还发动了大规模恐怖活动，以避免自己受到镇压，并摧毁潜在的反对派。正是这些地区书记迫使斯大林确认了开展 "大规模行动 "的决定，他们也对第 00447 号命令的发布负有部分责任。

因此，独*裁者的领导作用和独*裁制度在形式上不再有联系。当然，斯大林--只有斯大林--有能力发布如此重要的指令。然而，他并不是单独发布这一指令的，而是受到了影响和压力。总体而言，尽管表面上有所妥协，但这一版本仍然坚持了 "修正主义 "最初概念的基本假设。斯大林政治体制是无定形的，中央集权薄弱。即使是在实施 "大规模行动 "这样的关键问题上，"软弱的独*裁者 "也无法独立做出决定。

为了验证盖蒂的说法，必须回答几个问题。首先，斯大林是否真的准备在真正提名多候选人的基础上实行民主选举？今天，尽管经过了长期的探索，但仍然没有任何证据可以证明这种意图。当然，根据 1936 年的新宪法，早先被取消选举权的民众再次获得了参加选举的权利。当然，选举变成了直接和秘密（投票选举）。然而，这些变化纯粹是装饰性的。由于建立在恐怖基础上，由单一政党和政党机构统治的政治体制仍然不可侵犯。1937 年的选举和随后几年的选举都揭示了这一点。

然而，让我们假设，秘书们真的害怕多候选人选举。在这种情况下，重要的是要解释 "大规模行动 "如何帮助他们避免选举对其权威的威胁。盖蒂的理论没有解释这一点。

最后，我们必须提出一个最重要的问题。是否有证据表明地区书记拥有向斯大林发号施令的权力？无论是盖蒂还是其他人都没有拿出这样的证据。盖蒂在他的作品中通过笼统的措辞，在没有事实根据的情况下，努力给人一种印象，即斯大林和地区书记之间存在着平等对话，甚至是权力斗争！他写道："斯大林与一位党*书记之间的斗争"（66页），"地区委员会负责人与中央之间的斗争"（77）。"斯大林与地区领导人之间的中央-外围权力斗争[原文如此！]是一场真正的权力竞争"（83）。

为了使这些笼统的 "有力 "论点更具说服力，本卷还包括盖蒂撰写的关于雅罗斯拉夫尔书记安东·瓦伊诺夫（Антон Романович Вайнов）的第二章。根据雅罗斯拉夫尔州党委全会的速记记录，盖蒂证明瓦伊诺夫是一个完善的地区网络的赞助人。单凭这一点，我们并不会产生任何疑问。众所周知，苏联的政治体制在很大程度上依赖于发展非正式的赞助人-附庸关系。地区书记与莫斯科的领导人一样，身边都是 "自己人"。然而，地区中存在的牢固的赞助人-附庸关系如何证明关于存在一个政治权力大到能够影响斯大林的地区书记的论点呢？盖蒂没有回答这个问题。

瓦伊诺夫的例子同样证明了在执行 "大规模行动 "指令期间地区书记的绝对软弱。瓦伊诺夫在 1937 年 3 月受到斯大林相对温和的批评后，到 1937 年 5 月就被解除了几乎所有的职务14。6 月，他被捕并很快被枪*决。这是一个非常典型的命运。到 1937 年 7 月实施大规模镇压行动的指令时，在加盟共和国、边疆区委员会和州委员会的 58 名共*产*党中央委员会第一书记中，有 24 名书记被解除了职务（通常是被捕后被枪决）：7 月又有 11 名，到年底几乎是全部15。党*和国家机构的工作人员，正如文中试图向我们说明的那样，本应是恐怖活动的组织者，实际上却成了恐怖活动的首批受害者。他们因恐惧而士气低落，千方百计讨好上司，通过表现出绝对的服从和献身精神来保住自己的性命。

然而，让我们再做一个假设。我们假设，斯大林在 1937 年 7 月之前没有成功消灭的那些书记确实拥有足够的力量，可以向斯大林口授第 00447 号命令。我们有足够的事实来支持这种假设吗？盖蒂为其论点辩护所提供的一个事实是，政治局关于西西伯利亚 "大规模行动 "的决定是在 1937 年 6 月 28 日批准的。该决定批准处*决 "叛乱组织 "的领导人，据说他们是从被驱逐的富农中产生的。为加速调查此案，成立了一个三人小组。16

毫无疑问，政治局的决定对恐怖活动的升级产生了重要影响。然而，问题是，这一决定是西西伯利亚的党领导人罗伯特·艾赫（Эйхе Роберт Индрикович）指使斯大林做出的吗？盖蒂试图证明是这样。然而，事实恰恰相反。正如弗拉基米尔·考斯托夫和伦纳特·萨缪尔森在他们的书中所证明的那样，西西伯利亚是流放"富农 "最重要的中心之一，那里恐怖活动的升级与 NKVD 的工作及其委员尼古拉·叶若夫的活动有关。事实上，正是叶若夫指示西伯利亚西部的 NKVD头子谢尔盖-米罗诺夫处理大规模地下抵抗者网络的问题。1937 年 6 月 2 日，叶若夫的副手指示米罗诺夫启动这一进程，其措辞如下 "人民委员[叶若夫]非常重视此事。”根据这些指示，米罗诺夫将编造的材料交给了爱若夫。叶若夫将这些材料送给了斯大林。17

总的来说，正如迈克尔·埃尔曼（Michael Ellman）所指出的，"将米罗诺夫的报告[......]视为纯粹的地区倡议是错误的 "18。艾赫参与这一行动的程度完全未知。毫无疑问，他听取了米罗诺夫的报告并支持他的活动。在艾赫参与这些正式程序的最后阶段，作为地区领导人，他向莫斯科提出了开展该行动的请求。19事实上，西西伯利亚行动的扩大和协调是 1937-1938 年模式的范例。这些行动是由叶若夫领导下的内务人民委员部机关准备的，他与斯大林保持着持续的联系。书记们支持这些行动和内务人民委员部的要求，并将其转达给莫斯科。

在夸大了 "书记阴谋 "的想法之后，"修正主义者 "忽视了 NKVD 的核心作用。很有意思的是，评论这*本*书中有一章是专门讨论国家安*全机关的。伊恩·劳赫兰（ Iain Lauchlan）分析了有关 20 世纪 20 年代初组建一个特殊等级的契卡（安*全警*察中的官僚）的来源。然而，这并不能帮助我们了解 20 世纪 30 年代，特别是在大恐怖时期 NKVD 发生了什么。

"书记阴谋 "这一理论已经存在了很多年，但在这段时间里，赞同这一理论的人却拿不出任何实质性的证据来支持他们的说法。相反，大量的事实和文件表明，斯大林在下达了实施大规模行动的指令时，是作为一支独立的力量开展行动的。所有其他苏维埃工作人员，包括内务人民委员会领导层和地区书记，都积极努力地为领袖的立场和领袖的情绪服务，这对任何人来说都不是秘密。20

“书记阴谋 "理论的明显弱点限制了其拥护者的数量，以至于盖蒂在他的文章中只提到了两个人：他自己和俄罗斯历史学家尤里·朱可夫（Юрий Николаевич Жуков）。作为历史科学博士和俄罗斯科学院俄罗斯历史研究所研究员，朱可夫以其明显的亲斯大林立场而闻名。他的一本书名为《斯大林主义手册》（Настольнаякнигасталиниста）21。朱可夫的言论很难与学术层面的观点相一致。在一次采访中，他毫不掩饰自己的反犹主义，“很多党委书记都是半文盲。顶多上过教会学校，如果你是俄国人，那就不错了；如果你是犹太人，那就太好了。这样的人怎么能控制工业巨头的建设呢？他们试图领导，却什么都不懂。这就是为什么农民、工人、工程师的不满情绪越来越强烈，他们感受到了这一切。“他这样解释恐怖清洗的停止： "在NKVD中，中高层大多数是半文盲犹太人。在内务人民委员会的高层和中层，大部分都是半文盲犹太人。他们几乎都被清除了。他们被送往另一个世界和集中营。他们招募受过高等教育或未完成学业的新人--从大学三年级或四年级开始，大多数是俄国人。从那时起，被逮捕的人数开始急剧下降。"22除了公然的沙文主义之外，这种声明根本没有反映现实。然而，正是这种对事实的篡改构成了朱可夫在大众媒体上多次采访和演讲的基础。

本世纪初，朱可夫成为俄罗斯重新斯大林化的倡导者之一。斯大林的辩护者们从 "档案革命 "揭露的震惊中恢复过来，开始发动攻势。他们寻找那些愿意说斯大林政权没有犯罪，而是适合当代俄罗斯的有效发展模式的思想家。朱可夫填补了这一空缺。他利用盖蒂关于选举和书记的论点作为自己理论的基础。的确，朱可夫很少引用盖蒂的著作。他小心翼翼地掩盖了自己坚持一位美国学者过时观点的事实。显然，这种 "不爱国 "的引用可能会损害朱可夫在其 "爱国 "支持者心目中的形象。

朱可夫写道，事实上，这些官僚才是恐怖事件的真正罪魁祸首。23总的来说，朱可夫 "理解 "了盖蒂的论点，并在此基础上增加了几项与阴谋论精神类似的新原因。在朱可夫的作品中，斯大林被洗刷了组织恐怖活动的罪名，被塑造成一个为了人民利益与居心叵测的 "寡头 "作斗争的光荣领袖。这个故事符合俄罗斯公民寻求 "强有力的手 "来惩罚后苏联时期的贪*污犯和盗*窃官僚的普遍情绪，以至于朱可夫的作品受到好评，仿佛揭示了更高的真理。

然而，从学术角度来看，朱可夫的作品甚至经不起最基本的推敲。专业历史学家在评论中指出，朱可夫违反了学术研究的基本准则： 他捏造事实和事件。他歪曲了真实文件的内容。24对朱可夫的批评是如此令人信服，以至于他从不敢理会专业历史学家的驳斥，而是继续为不成熟和政治化的大众读者编造他的幻想故事。类似的是，盖蒂也没有理会俄罗斯历史学家关于朱可夫创作的批评文章，尽管这些文章直接指出了盖蒂和朱可夫理论之间的联系。

俄罗斯历史学家的这些努力虽然缓慢，但确实取得了一些成果。朱可夫的学术声誉和他的理论已经受到了足够的指责，然而，盖蒂现在却为朱可夫提供了意想不到的支持。盖蒂在评论哈根洛的优秀著作时写道："哈根洛似乎不熟悉莫斯科历史学家尤里·朱可夫关于决定发动大规模行动的国内原因的著作。"25建议利用一位被认定犯有 "不准确 "罪的政治化宣传家的论点显得非常奇怪，这似乎是个意外。

然而，令人遗憾的是，这次引用并非偶然。盖蒂实际上已经把朱可夫纳入了自己的志同道合的思想家圈子，在他新出版的书中赞许地引用了朱可夫。26更能说明问题的是，盖蒂在第225页引用了亚历山大-埃利塞耶夫（Александр Елисеев）的一本书《1937年的真相：谁发动了“大恐怖”？》（Правда о 1937 годе. Кто развязал «большой террор»?）（Эксмо, 2008. ）27，埃利塞耶夫是一位具有民族主义倾向的政治活动家和宣传家，曾撰写亲斯大林的小册子，宣称大规模恐怖是国家的救星。出于某种原因，盖蒂把他称为“一位历史学家“28。

我们不禁要问，盖蒂对朱可夫和埃利塞耶夫著作的真正态度是什么。在这方面，也许很能说明问题的是，他从未使用过他们的出版物中提供的 "事实"，而只是引用了他们的一般推理和措辞，这在某种程度上支持了他的理论。无论人们对这一具体问题的看法如何，也许更普遍的问题是，这种与不道德和出于政治动机的新闻作品的互相吹捧的做法是否适合于真正的学术著作。29

如果说历史学家对斯大林政治恐怖的基本前提的评价是一致的，那么关于 1937 年通过授权 "大规模行动 "决议的具体原因的问题则引发了争论。"传统派 "提出了各种可能的理由。他们写道，国家领导层坚持社会工程学，选举期间有发生事故的危险，以及在战争威胁日益加剧的情况下摧毁斯大林想象中的 "第五纵队"。哈里森这本书的作者们在不同程度上强调了斯大林情绪和心理状态的重要性。马修-勒诺（Matthew Lenoe）呼吁关注基洛夫谋杀案在斯大林内心激起的恐惧。E.A.里斯（E.A. Rees） "甚至将斯大林的行为归因于他的精神变态人格"30。29 这些解释各有长短，显然应作为一个整体来分析。例如，将 "大规模行动 "的内因和外因相互对立的问题，显然是一个学术性质的问题。实际上，问题在于斯大林认为内部威胁--许多 "敌人 "的存在--在 1937 年更加危险，因为国际危机日益加剧31。

无论如何，“传统主义学派”的主要立场是承认斯大林关于恐怖的行动自由，即“强独裁者”的理论。这是极其重要的。

在 "修正主义者 "的框架内，斯大林发起 1937-1938 年 "大规模行动 "的个人动机问题是次要的。由于斯大林是在书记们的压力下采取行动的，因此最重要的问题是书记们自己的动机。正如盖蒂所言，他们害怕在选举中失败。当然，他们必须向斯大林提出某种论据，但盖蒂对这方面的问题阐述得很不清楚。从理论上讲，我们可以假设书记们用众多 "敌人 "密谋的故事来吓唬斯大林，并暗示他的 "自由主义 "是不恰当的。朱可夫认为，斯大林可能害怕这些关于 "自由主义 "的政治指责。毕竟，他是一个软弱的独裁者，因此甚至可能失去权力。

总体而言，在实质性解释问题上，"修正主义 "立场站不住脚。盖蒂的直接反应是断然否定所有支持斯大林拥有行动自由这一传统框架的说法。盖蒂攻击了 "传统学派 "对斯大林动机最流行的解释：摧毁潜在的 "第五纵队"。盖蒂断然否定了这种可能性。他认为，首先，1937 年根本不存在日益加剧的战争威胁。其次，他坚持认为，在与恐怖清洗有关的文件中，看不出这种动机。我们不难用大量事实来反驳这两个论点。

盖蒂写道："1937 年 7 月发动大规模行动的前后几个月里，没有发生任何威胁性的国际事件"。这当然是一种误解。我们不难发现，苏联国内的恐怖清洗活动与日益加剧的国际紧张局势是同步进行的。我仅列举几个最著名的事件：1936 年 3 月西方列强对纳粹的 "绥靖 "和莱茵地区的重新军事化；1936 年 7 月 18 日西班牙战争的开始；1936 年 9 月 29 日政治局通过关于直接干预西班牙事件的决议；1936 年 10 月 25 日意大利和德国缔结条约；1936 年 11 月 25 日德国和日本签署《反共*产国际条约》。1937 年 7 月 7 日日本进攻中国后，远东地区长期存在的威胁进一步加剧。在苏联，这些事件构成了消灭前反对派的新阶段的基础，其结果是 1936 年 8 月在莫斯科进行了第一次大规模的示众审判。1936 年 9 月 29 日，在政治局通过干预西班牙的决议的同一天，叶若夫被任命为内务人民委员会的新领导人。镇压行动得到了新的推动。1937-1938 年，随着西班牙局势的升级，斯大林异常积极地关注着西班牙的局势。他向驻该国的苏联代表发布了大量命令。他断定共和军总部有许多间谍和隐藏的敌人，并下令揭露和消灭他们。321937 年 6 月 2 日，斯大林在向苏联国防人民委员战争委员会成员解释红军领导层 "阴谋 "的关键时宣称："他们想在苏联制造第二个西班牙"。33相关事实的清单还能继续列举下去。34这一切都反应了斯大林对世界形势的威胁的判断。 “第五纵队”的想法首次出现在西班牙内战时期，他认为这对苏联来说是一种可能的情况。

特别需要强调的是，外部力量对国内政策的影响，以及对恐怖政策的影响，在苏维埃制度存在的每个阶段都是其基石之一。布尔什维克是在第一次世界大战后上台的，他们一直在为新的战争做准备。对布尔什维克来说，战争的威胁和失去政权的威胁是相互关联的挑战，需要积极应对。詹姆斯·哈里斯在本卷的有关章节中再次提醒我们这一点。

有许多证据表明，1936 年至 1938 年间，"第五纵队 "的危险思想在斯大林心中根深蒂固。盖蒂断言没有文件证明这一点，他忽视了 "不利于他 "的资料来源，却要求人们关注 "有利于他 "的文件。他忽视了斯大林在 1937 年 2 月至 3 月中央委员会全体会议上的讲话，在讲话中，这位领导人经常谈到的正是战争的威胁。35盖蒂的主要论点是第 00447 号命令中没有直接提及外部威胁。然而，盖蒂没有提及针对德国、波兰和其他民族的苏联公民的所谓 "民族行动"。36在这些行动中，预防性地消灭假想敌国特工的意图非常明显。他的文章在引用一些文件时也隐瞒了证据。在尼古拉-布哈林从狱中写给斯大林的信中，盖蒂只引用了其中一个重要句子的一部分："尼古拉-布哈林在给斯大林的最后一封信中写道，大清洗与'向民主过渡'有部分联系"（第 230 页）。实际上，布哈林写道，大清洗是 "a) 与战前阶段相关，b) 与向民主过渡相关"。37

近年来，许多档案文件曝光，揭示了恐怖活动的直接执行者、内务人民委员部特工是如何理解斯大林对内外敌人勾结的恐惧的。38这些文件也被“修正主义者”忽视了。

最近的史学趋势特别关注恐怖时期的社会进程。当时人们是如何生活的？他们在想什么？他们是参与了恐怖活动，还是试图反对国家暴力？由于档案的开放，历史学家可以比以前更有把握地对这些问题做出判断。这本书的撰稿人也没有回避这些问题。温迪-戈德曼（Wendy Goldman）撰写的一章专门讨论了工厂新闻，在恐怖年代，"敌人 "这一主题在工厂新闻中占据了主导地位。威廉-蔡斯（William Chase）的文章则是根据共产国际机关中的党员会议材料撰写的，共产国际机关也受到了密集的清洗。这两章都进一步证明，群众性的意识形态运动是恐怖活动的重要组成部分。它们的目标是动员社会支持苏联领导人，以应对敌人日益增长的威胁。

毫无疑问，研究这种运动和恐怖条件下的 "洗脑 "方法非常重要。问题在于结论。两位作者都倾向于将民众的主动性视为恐怖活动的推动力，而不是动员民众支持恐怖活动的核心战略。戈德曼是这样阐述她的论点的，她写道："尽管党*中*央领导人发起了一系列运动，在地方一级启动了恐怖活动，但各级领导层--车间、党、区、镇和地区委员会--的空心化造成了互相对抗的混乱局面"。蔡斯将对 "替罪羊 "等现象的一般研究成果移植到了斯大林主义的土壤中。切斯写道："毫无疑问，20 世纪 30 年代苏联的镇压规模是非同寻常的，但造成镇压的行为却是可悲的普遍人类行为，"（280）。注意到戈德曼和切斯的贡献，该卷的编辑总结道："如果没有群众的参与和支持，镇压不可能蔓延得如此迅速，也不可能造成如此多的受害者"（239）。根据这一观点，公民们进行越来越多的 "敌人 "告发，而 NKVD 作为回应，实施了越来越多的逮捕。

与研究大恐怖的其他 "修正主义 "方法一样，"民众运动 "理论的主要弱点在于文献证据的薄弱，以及对整个历史学和资料来源的忽视。大规模群众运动的结论是根据一小部分非常具体的文件得出的。切斯只研究了两个事件，其中一个与基洛夫谋杀案后的 1934-35 年运动有关。而第二个事件至少很容易与蔡斯的一般性结论相矛盾。蔡斯所写的1937 年被捕的一名共产国际雇员的命运，是在被 NKVD 逮捕后的一次会议上讨论的。至少，没有任何 "民众行动 "导致了此人的毁灭。

无论是戈德曼还是蔡斯，都没有深入研究关于整个恐怖清洗组织或下层清洗组织的大量文献。他们的案例研究仿佛空中楼阁，游离于事件和历史学的背景之外。他们提出了社会是恐怖清洗活动驱动力的理论，却没有解释其他理论是如何失败的。

事实上，最近的许多研究让我们可以肯定，告发在恐怖活动的升级中只是起到了辅助作用。在NKVD自己的档案中，有一份历经数年积累的 "敌人 "和 "可疑人物 "清单。39在某种程度上，在恐怖活动的传播过程中还采用了其他揭露 "敌人 "的方法。除了 NKVD 自己目录中的名单外，最常见的立案依据是从被捕者身上通过酷刑撬取的 "证据"。从被捕 "敌人 "的熟人、朋友、亲戚和邻居中，可以迅速建立起任何一种 "恐怖主义 "或 "间谍 "组织。此外，NKVD特工还要求各政府机关（首先是村苏维埃）提供有关社会出身、国籍和其他特征的文件，随后根据这些文件进行逮捕。在前 "富农 "居住和工作的村庄、建筑工地以及集市等地进行围捕。在这些围捕行动中被意外抓获的人在审问时遭受酷*刑，并被迫承认参加了 "恐怖组织 "40。

这种大规模揭露 "敌人 "的方法对检查人员有明显的好处。他们可以迅速完成不断增加的逮捕配额。告发或多或少是自发进行的，缺乏这种优势。因此，正如研究显示的那样，调查主要由审问过程中获得的供词组成。在联邦安*全局托木斯克州分局的档案中，所研究的案件中只有不到 0.5%的案件找到了告发书。41研究人员发现，NKVD对来自下面的信息置若罔闻，即使是来自党机关的罪证材料也是如此。42正如研究人员所判断的那样，一些保存下来的告发书是由 "职业证人 "或职员按照 NKVD 人员的命令撰写的，也就是说，这些告发书实际上并不是字面上意义上的告发书43。1937 年底，叶若夫向 NKVD 的边疆区和州局发了一道命令，要求他们报告在工人和农民协助下揭露的阴谋。结果令人失望。1937 年 12 月 12 日，鄂木斯克 NKVD 局负责人发来了一份典型的报告： "没有发生过在农民或工人的上报下揭穿托洛茨基-布哈林主义者或其他组织的间谍破坏活动 "。44

甚至修正主义的另一位代表希拉·菲茨帕特里克（Sheila Fitzpatrick）也早就指出的那样，在 1937-1938 年，告发通常只是弹压的来源之一。与纳粹德国不同的是，它们并不是NKVD进行调查的典型起点。45斯大林主义恐怖和大规模告发是相互关联的现象，尽管通常是独立存在的。斯大林主义的恐怖和群众告发是相互关联的现象，尽管通常都是独立存在的。只要恐怖加剧，告发就会被激活，毫无疑问，告发是逮捕一些人的依据。然而，"大规模行动 "升级的真正原因、目标和方向根本不是由 "群众运动 "决定的。它们取决于国家最高领导层的命令和惩治机关的行动，而惩治机关则有计划地编造出以群众为基础的、离群众很远的 "反革命组织 "的案件。

并非所有在过去几十年中表达的思想都能经受住时间的考验。就苏联历史而言，这一平庸的真理加倍正确。20 世纪 90 年代初以前完全无法查阅的档案的开放，从根本上改变了我们对斯大林时代许多事件的看法。自 "修正主义 "形成关于斯大林恐怖的本质和机制的基本假设以来，已经过去了大约三十多年，其中包括二十多年对档案的深入研究。这段时间足以评价这一趋势的成就和潜力。

首先，我们可以注意到，当代 "修正主义 "在研究大恐怖时并没有从其最初的基本立场上退缩。它继续假定斯大林专政和斯大林本人作为独裁者的软弱性，似乎他受到了来自干部集团的重大影响。它夸大了自发性和来自下层的压力在 1930 年代恐怖活动中的重要性。与这些论点相反，"传统学派 "认为斯大林是 "强势独裁者 "的理由更加充分。"传统学派 "坚持认为，1937-1938 年的 "大规模行动 "具有集中性，斯大林在发起和实施这些行动中发挥了指导作用。当然，这一论断并不意味着 "传统主义者 "忽视了这些悲剧事件的所有复杂性，也不意味着他们认为这些悲剧事件是一部巨大的机器，按照精心设计的计划行动，没有中断和加速：用斯大林时代的行话来说，肯定有所 "曲折"（перегиб）。对于 "传统 "方法来说，只有一个事实是最重要的：斯大林的权力足以启动和控制 "大规模行动"，并在特定时刻以集中的方式遏制这些行动。修正主义者 "质疑的正是这一基本事实。

当代 "修正主义者 "将注意力集中在 1937-1938 年恐怖事件的动机上，赋予了它实际上并不具备的普遍意义。从苏联历史上这一重要而独特的事件中，"修正主义者 "试图得出关于整个制度的结论。但实际上，他们并没有超越 1937 年的界限。他们对 1938 年中止 "大规模运动 "的机制不感兴趣，更不用说 20 世纪 30 年代至 50 年代之间的其他事件了。这种狭隘的视角扭曲了他们分析斯大林体制的总体前景。显然，苏联历史上的其他现象与 1937-1938 年的 "大规模行动 "一样需要进行详细的研究，而不应先验地参照这些运动来考虑。换句话说，在某些事件和现象中，我们看到了 "扩张性 "独裁的证据，而在另一些事件和现象中，我们却看到了 "较弱 "独裁的证据。然而，在 1937 年和 1938 年，独裁统治是超强的。

当代 "修正主义者 "精心培植的偏见之一是，与 "传统学派 "相比，他们在某种程度上是社会历史学家，自下而上地考虑历史进程，而 "传统学派 "则把一切都归结为克里姆林宫办公室的历史。这一论点先验地为 "修正主义者 "提供了优势。显然，独裁统治条件下的国家历史要比独裁者本人的故事复杂得多，这是不争的事实。

与此同时，当代 "修正主义者 "自诩对苏联历史拥有特殊视角--正如该书编辑在序言中所写的 "自上而下与自下而上"--这显然是对其对手视角的误解和歪曲。首先，当代 "修正主义者 "并没有为理解社会和政治进程之间复杂的相互联系做出多大贡献。其次，"传统学派"观点的支持者从未将斯大林视为恐怖的唯一原因。相反，他们积极研究恐怖的社会历史，以及斯大林体制的不同结构和层次之间的相互作用。要想确信这一点，只需阅读最近十至十五年出版的有关恐怖的著作即可。

当代 "修正主义者 "与这些事实的关系完全是选择性的。即使在档案开放之后，他们也是根据精心挑选的几份档案文件来构建自己的预设。正是这种对全部资料和文献的漠视使 "修正主义者 "得以保持其框架的纯洁性。评论的这本书就清楚地表明了这一趋势。当代 "修正主义者 "撰写的章节往往主要引用自己圈内的作品，或只选择性使用档案资料。如果有利可图，"修正主义者 "甚至准备引用边缘历史学家或激进的宣传者的可疑作品，如上文讨论的盖蒂引用朱可夫和埃利塞耶夫的著作。修正主义者 "只在形式上注意到反对者的著作。关于实质内容的辩论被抽象的宣言所取代。当代 "修正主义 "拒绝回答反对者多年来提出的直接而具体的问题。它以措辞代替事实分析。总之，当代 "修正主义 "越来越把自己变成了一种 "历史学教派"，与其他研究者的联系微弱。

我们不能否认，当代 "修正主义 "的发展逻辑反映了当前苏联历史学面临的一个普遍问题。苏联档案的全面开放和研究数量的急剧增加使历史学家陷入了非常困难的境地。我们无法跟上所有出版物的步伐，因此错过了许多新的发展。这种趋势增加了形成专攻狭隘主题的紧密专业团体的危险，这些团体的成员相互联系，但对团体范围之外发生的事情不感兴趣。大量的实证信息流使许多作者可以几十年如一日地发表同样的作品，并完全无视对手的批评。这种弊端似乎比我们预料的更为普遍。

1. ^James Harris, ed.,The Anatomy of Terror: Political Violence Under Stalin(Oxford: Oxford University Press, 2013)
2. ^其中比较重要的是德国、俄罗斯和乌克兰历史学家开展的合作项目，其成果已在一系列书籍中出版：马克·荣格（ Marc Junge、Марк Юнге）(德国), 罗尔夫·宾纳（Rolf Binner、Биннер Рольф）《恐怖是如何变 "大 "的： 00447 号密令及其执行技术》（Как Террор стал "Большим". Секретный приказ №00447 и технология его исполнения） (莫斯科: AIRO-XX出版社, 2003)；荣格, 根纳季·阿尔卡季耶维奇·博尔久戈夫（Генна́дий Арка́дьевич Бордюго́в）, 和宾纳编《垂直大恐怖：内务人民委员部第 00447 号命令的行动执行史》（ВЕРТИКАЛЬ БОЛЬШОГО ТЕРРОРА. ИСТОРИЯ ОПЕРАЦИИ ПО ПРИКАЗУ НКВД № 00447）(莫斯科: Новый хронограф出版社, 2008); 伯恩德·邦韦奇（Bernd Bonwetsch，Бернд Бонвеч）等编：《苏联地方的斯大林主义, 1937-1938：根据00447号命令开展的大规模行动》（Сталинизм в советской провинции: 1937–1938 гг. Массовая операция на основе приказа № 00447） (莫斯科.: РОССПЭ, 2009); 荣格, 邦韦奇, 宾纳编辑., 《阿尔泰地区的大规模镇压，1937 -1938：第00447号命令》（Массовые репрессии в Алтайском крае 1937-1938 гг. Приказ № 00447 ）(莫斯科.: РОССПЭ, 2010); 荣格,谢尔盖·阿纳托利耶维奇·科金（Сергей Анатольевич Кокин）（乌克兰）, 宾纳等编辑., 《”踩着敌人的尸体，为了人民的利益"： 乌克兰苏维埃社会主义共和国的富农行动，1937-1941 年》，2 卷（«Через трупы врага на благо народа». «Кулацкая операция» в Украинской ССР 1937-1941 гг.）（莫斯科：РОССПЭ，2010 年）等。
3. ^柳德米拉·利亚古什金娜（Людмила Лягушкина），《大恐怖期间（1937-1938）受镇压者的社会肖像：下诺夫哥罗德地区纪念书籍数据的分析》（Социальный портрет репрессированных в ходе Большого террора (1937-1938 гг.): анализ базы данных по Книгам памяти Нижегородской области ），《历史信息学：历史研究和教育中的信息技术和数学方法》（«Историческая информатика. Информационные технологии и математические методы в исторических исследованиях и образовании»） (2012第一期): 30-43; 利亚古什金娜, 《巴什基尔苏维埃社会主义自治共和国大恐怖期间受镇压者的社会肖像：地区纪念书籍数据分析》（Социальный портрет репрессированных в ходе Большого террора в Башкирской АССР: анализ базы данных по региональным «книгам памяти»）载于《斯大林主义的历史：恐怖期间的生活 镇压的社会方面》（История сталинизма: жизнь в терроре. Социальные аспекты репрессий） (莫斯科：РОССПЭ，2013)，305-315。
4. ^例如，请参阅学者认为部委记录中关于 1933 年被枪决人数被严重低估的意见： 阿列克谢·格奥尔基耶维奇·捷普利亚科夫（епляков Алексей Георгиевич）, 《1933年苏联国家恐怖动态：新数据》（Динамика государственного террора в СССР в 1930 году: новые данные）（新西伯利亚国立大学公报）（Вестник Новосибирского государственного университета）(Series: Istoriia, filologiia), vol. 12, 第一期：50-54.https://vestnik.nsu.ru/historyphilology/12-1-teplyakov
5. ^维克多·彼得罗维奇·丹尼洛夫（Виктор Петрович Данилов）等人编，《苏联农村的悲剧：集体化与去富农化，1927-1939》（Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927—1939）5卷, 2册 (莫斯科：РОССПЭ，2006), 567-568. (摘自阿尔谢尼·鲍里索维奇·罗金斯基（Арсении Борисович Рогинскии）和尼基塔·奥霍廷（Никита Охотин）的资料）。
6. ^我借用了本书中大卫·希勒 (David Shearer) 的章节的这种理解。他写道，这些历史学家遵循“关于时间、地点和顺序的特殊性的传统论证”（108）。
7. ^David R. Shearer,Policing Stalin’s Socialism: Repression and Social Order in the Soviet Union, 1924-1953(New Haven, CT – London: Yale University Press (Yale–Hoover Series on Stalin, Stalinism, and the Cold War), 2009); Paul Hagenloh,Stalin’s Police: Public Order and Mass Repression in the USSR, 1926–1941(Washington, DC – Baltimore: The Woodrow Wilson Center Press and the Johns Hopkins University Press, 2009).
8. ^他将自己的书描述为“延续了最保守修正主义的传统”。 Gábor T.Rittersporn，Anguish, Anger and Folkways in Soviet Russia(Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2014), 3.
9. ^由于篇幅所限，我们甚至无法一一列举这些文献中的一小部分。除了前面列出的文献外，我还将列举几部一般性著作和文献集： Lynne Viola,Peasant Rebels under Stalin: Collectivization and the Culture of Peasant Resistance(Oxford – New York: Oxford University Press, 1996); 亚历山大·埃德蒙多维奇·古里亚诺夫（Гурьянов Александр Эдмундович）编《对波兰人和波兰公民的镇压》（Репрессии против поляков и польских граждан ）(莫斯科：Звенья出版，1997年)；Marc Jansen 和 Nikita Petrov，People’s Commissar Nikolai Ezhov, 1895‑1940(Stanford, CA: Hoover Institution Press, 2002)；B. McLoughlin and K. McDermott, eds.,Stalin’s Terror: High Politics and Mass Repression in the Soviet Union (Basingstoke, UK: Palgrave MacMillan, 2003); 维特（Н. Верт）和米罗年科（С. В. Мироненкоeds）编, 《斯大林古拉格的历史。 1920 年代末 - 1950 年代上半叶：7卷文件集》第一卷《大规模镇压》（История сталинского Гулага. Конец 1920-х - первая половина 1950-х годов. Собрание документов в 7 томах. Том 1. Массовые репрессии в СССР）。 (莫斯科: РОССПЭ，2004)；Lynne Viola,The Unknown Gulag：The Lost World of Stalin's Special Settlements(New York: Oxford University Press, 2007)；, 捷普利亚科夫《恐怖机器：西伯利亚OGPU-NKVD，1929 - 1941》（Машина террора: ОГПУ-НКВД в Сибири 1929-1941 гг.） (莫斯科：(莫斯科：Новый хронограф，2008)；莱博维奇（О. Л. Лейбович）等人编，《“纳入行动”：1937-38 年卡马地区的大恐怖》(«… ВКЛЮЧЕН В ОПЕРАЦИЮ». МАССОВЫЙ ТЕРРОР В ПРИКАМЬЕ В 1937–38 ГГ.)：(莫斯科: РОССПЭ，2009）；弗拉基米尔·考斯托夫（Владимир Хаустов）、伦纳特·萨缪尔森（Леннарт Самуэльсон，Lennart Samuelson）著, 《斯大林、内务人民委员部和镇压，1936 -1938 》（Сталин, НКВД и репрессии 1936–1938 гг）(莫斯科: РОССПЭ，2009)；帕普科夫（С. А. Папков.）, 《普通的恐怖：西伯利亚的斯大林主义政治》（Обыкновенный террор. Политика сталинизма в Сибири）(莫斯科: РОССПЭ，2012)；David R. Shearer and Vladimir Khaustov, Stalin and the Lubianka:A Documentary History of the Political Police and Security Organs in the Soviet Union, 1922‑1953(New Haven, CT – London: Yale University Press, 2015)；乌克兰出版了大量关于 20 世纪 30 年代恐怖活动的文件和研究成果，那里的苏维埃惩罚体系档案现已全部开放。许多出版物的电子版和一份专刊《来自VUChK-GPU-NKVD-KGB档案》«З архівів ВУЧК–ГПУ–НКВД–КГБ»可在 "历史平反 "（«Реабілітовані історією»）丛书编辑委员会的网站上找到：http://www.reabit.org.ua。大多数档案文件都以原文出版，即俄文。《历史平反》是一套学术纪实丛书，旨在恢复历史正义，全面介绍乌克兰历史上的悲惨事件，让人们重新认识那些不应该被遗忘的政治家、科学家、艺术家、工人和农民的名字，并向那些为乌克兰自由和独立而战的人们致敬。截至 2015 年 7 月，该丛书共出版100 卷。
10. ^罗曼·波德库尔（Роман Подкур）和维克托·瓦西廖维奇·琴佐夫（Ченцов Віктор Васильович）, 《1920 年代至 1930 年代乌克兰苏维埃社会主义共和国国家安全机构的文件：史料来源分析》（Документы органов государственной безопасности УCCР 1920 - 1930-х годов: источниковедческий анализ）(Тернополь: Збруч, 2010), 142-151; 考斯托夫, 《苏联国家安全机关的演变，1917-1953》（Развитие советских органов государственной безопасности: 1917-1953 гг）, Cahiers du monde russe 42卷, 2-4 (2001): 370; 邦韦奇等编著, 《苏联地方的斯大林主义, 1937-1938：根据00447号命令开展的大规模行动》, 393-394.
11. ^科尔涅夫（Корнеев В.Е.）、科皮洛娃（Копылова О.Н.）, 《为极*权国家服务的档案馆，1918 年 – 20 世纪 40 年代初》（Архивы на службе тоталитарного государства (1918 — начало 1940-х гг.)）, 《祖国档案》（Отечественные архивы）, 第三期 (1992): 13-24.https://vk.com/topic-35220730_32664628?post=1799
12. ^对 1937-38 年 "大规模行动 "的发起进行规范的指令已在不同刊物多次发布。这些指令已收录在以下书籍中： 维特和米罗年科编, 《斯大林古拉格的历史。 1920 年代末 - 1950 年代上半叶：7卷文件集》第一卷《大规模镇压》。第 00447 号命令的英文出版物，见 J. Arch Getty 和 Oleg V. Naumov 编辑，The Road to Terror: Stalin and the Self‑Destruction of the Bolsheviks, 1932–1939 (New Haven, CT: Yale University Press, 1999), 473‑478.
13. ^R.W. Thurston,Life and Terror in Stalin’s Russia, 1934-1941(London – New Haven, CT: Yale University Press, 1996).
14. ^俄罗斯国家社会政治史档案馆，f. 17, op. 3, d. 987, l. 58.
15. ^这些数字是根据政治局的决定确定的。
16. ^Getty and Naumov, eds.,Road to Terror, 469.
17. ^考斯托夫、萨缪尔森著, 《斯大林、内务人民委员部和镇压，1936 -1938 》, 262-263.
18. ^Michael Ellman, “Regional Influences on the Formulation and Implementation of NKVD Order 00447,” Europe–Asia Studies 62, 6 (August 2010): 917.
19. ^考斯托夫、萨缪尔森著, 《斯大林、内务人民委员部和镇压，1936 -1938 》, 333.
20. ^迈克尔·埃尔曼分析了中央与地方权力之间的关系，这种关系是通过斯大林的指令渠道产生的，同时也强化了斯大林实施恐怖政治的决心。Regional Influences on the Formulation and Implementation of NKVD Order 00447
21. ^Эксмо出版社, 2010。2023年Концептуал再版。该书愤愤不平地说："约瑟夫-斯大林是暴*君和大屠*杀者"。几乎所有现代教科书都这么写，绝对所有自由派媒体都这么说。但这种说法是否如此客观？意识形态态度在理解历史方面发挥着巨大作用，斯大林统治的整个时期--从 20 世纪 20 年代到 50 年代--被数以百计的神话所覆盖。当然，这些神话都是自由主义者为了实现他们的--不管是什么--目标而编造出来的。然而，现在终于到了揭穿这些神话的时候了，我们应该纯粹根据历史事实，公正地看待斯大林时代的苏联。事实证明，我们被灌输的所有说法都可以被合理地反驳。那么，约瑟夫-斯大林或许是一位称职的领导人和高超的政治家？对领袖个性的简明扼要和合理评价--这就是本书等待您的内容。
22. ^《未知的1937年》（Неизвестный 37-й）, 《文学报》（Литературная газета）(7月 11日, 2012): 9:https://old.lgz.ru/article/N28--6376---2012-07-11-/N%D0%B5izv%D0%B5stn%D1%8By-37-y19401/
23. ^朱可夫：《另一个斯大林：苏联的政治改革，1933-1937》（Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг）莫斯科：Вагриус, 2003
24. ^伊琳娜·弗拉基米罗夫娜·帕夫洛娃（Ирина Владимировна Павлова）《1937年：选举是骗局，恐怖是现实》（1937: выборы как мистификация, террор как реальность ）《历史问题》（Вопросы истории）2003.第10期.第19-37页（http://pmem.ru/113.html）；格奥尔吉·约西福维奇·切尔尼亚夫斯基（Чернявский Георгий Иосифович）《”大恐怖“历史的新伪造》（Новые фальсификации "большого террора"）, 《历史问题》, 2009年12期：155-164（https://kipha.livejournal.com/32802.html）.
25. ^J. Arch Getty, review of Stalin’s Police: Public Order and Mass Repression in the USSR, 1926–1941 by Paul Hagenloh, in Slavic Review 69, no. 3 (Fall 2010): 772.
26. ^J. Arch Getty, Practicing Stalinism: Bolsheviks, Boyars, and the Persistence of Tradition (New Haven, CT: Yale University Press, 2013), 208 and 233.
27. ^可以单从哗众取宠的介绍就看出这种书的货色：我们从小就被教育，1937 年悲剧的罪魁祸首是斯大林。是他组织了 "大恐怖"，消灭了 "列宁卫队"，"斩*首了军队"。所有被政治镇*压的人都是 "血腥斯大林政权 "的 "无辜受害者"。半个世纪以来，报刊和电视一直在大肆宣扬这一点，学校教科书也一直喋喋不休。但这一切要么是半真半假，要么是直接谎言。亚历山大-埃利塞耶夫正在对以往的观点和看法进行决定性的修正。
28. ^Getty，同上书，209页。
29. ^值得注意的是，依赖朱可夫的作品并不是盖蒂第一次不加批判地使用俄罗斯作家的可疑作品的情况。在他编辑的Stalinist Terror: New Perspectives (New York: Cambridge University Press, 1993), 一书中，盖蒂发表了一位俄罗斯”历史学家“编造的关于 1937-1938 年政治局斗争的 "事实"。在该书的序言中，盖蒂认为这些 "事实 "证实了 "修正主义的论点......斯大林在恐怖末期的权力模糊不清"。然而，盖蒂引用的俄罗斯历史学家的 "轰动作品 "很快就被证明是伪造的。解释见奥列格·维塔利耶维奇·赫列夫纽克（Хлевнюк Олег Витальевич）, 《国家恐怖管理》（Управление государственным террором）《自由思想》（Свободная мысль）, 7-8 期(1994), 125-126页. 盖蒂从未回应过这一批评。
30. ^R.W. Davies, review of The Anatomy of Terror: Political Violence under Stalin, edited by James R. Harris, in Europe–Asia Studies 67, 5 (2015): 832.
31. ^黑宫广昭, “Accounting for the Great Terror,” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 53, 1 (2005): 88-90.
32. ^赫列夫纽克, “The Reasons for the ‘Great Terror’: The Foreign‑Political Aspect,” in Silvio Pons and Andrea Romano, eds.,Russian in the Age of Wars, 1914–1945(Milan: Feltrinelli, 2000). 关于苏联领导层对西班牙战争的巨大关注，请参阅政治局文件：《苏联和西班牙内战，1936-1939》（СССР и гражданская война в Испании: 1936-1939）(莫斯科: 俄罗斯联邦总统档案馆Архив Президента Российской Федерации, 2013).
33. ^基里尔·亚历山德罗维奇·阿布拉米扬（Абрамян Кирилл Александрович）等编《苏联国防人民委员战争委员会1937年6月1-4 日：文件和材料》（Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1-4 июня 1937 г. Документы и материалы），（莫斯科：РОССПЭ，, 2008), 133.
34. ^黑宫广昭, “Accounting for the Great Terror,” 86-101; 黑宫广昭, “Stalin’s Great Terror and International Espionage,” The Journal of Slavic Military Studies 24, 2 (2011): 238-252.
35. ^关于反映斯大林关于战时条件下激活内部敌人这一主题的思想的文件，请参阅^赫列夫纽克.Master of the House: Stalin and His Inner Circle(London – New Haven, CT: Yale University Press, 2008), 174-176.
36. ^黑宫广昭注意到，盖蒂“对大恐怖进行了分类，重点关注富农行动，并将其与‘民族’行动和其他行动分开。” “Accounting for the Great Terror,” 87.
37. ^《请原谅我，科巴.....： 布哈林的不为人知的信件》（«Прости меня, Коба». Неизвестное письмо Н. Бухарина）出自《史源：俄罗斯历史文献》（Источник : Документы русской истории），1993年。第0期23页。http://imwerden.de/publ-7007.html
38. ^Ellman, “Regional Influences on the Formation,” 918.
39. ^许多关于使用这些人物清单作为开展大规模行动的基础的内务人民委员部文件，收录在《”踩着敌人的尸体，为了人民的利益"：乌克兰苏维埃社会主义共和国的富农行动，1937-1941 年》29, 32, 36-41, 82-85, 98, 139-140, 141.
40. ^捷普利亚科夫，《“富农行动”中西西伯利亚内务人民委员部机关，1937 年至 1938 年》，载于《苏联地方的斯大林主义, 1937-1938：根据00447号命令开展的大规模行动》 552-553; 维特和米罗年科编, 《斯大林古拉格的历史。 1920 年代末 - 1950 年代上半叶：7卷文件集》第一卷《大规模镇压》344页。
41. ^瓦列里·尼古拉耶维奇·乌伊马诺夫（Уйманов Валерий Николаевич）,《镇压：从20年代末到50年代初的西西伯利亚是怎样的》（Репрессии. Как это было... : (Западная Сибирь в конце 20-х - начале 50-х годов)）（托木斯克：托木斯克大学出版社，1995 年），89 页。https://www.elib.tomsk.ru/purl/1-6105/；其他研究调查案件的学者也提出了类似的看法。参见《苏联地方的斯大林主义, 1937-1938：根据00447号命令开展的大规模行动》
42. ^莱博维奇（О. Л. Лейбович）等人编，《“纳入行动”：1937-38 年卡马地区的大恐怖》77页；斯捷潘诺夫（ А.Ф. Степанов），《鞑靼苏维埃社会主义共和国的大恐怖：根据苏联内务人民委员部第 00447 号命令进行的大规模“富农”行动》（Большой террор в Татарской АССР: массовая «кулацкая» операция по приказу НКВД СССР № 00 447）出自叶夫根尼·弗拉基米罗维奇·科丁（Кодин Евгений Владимирович）编辑《斯大林主义的历史：对各地方的镇压》（История сталинизма: Репрессированная российская провинция）(莫斯科: РОССПЭ，2011)，186-187.
43. ^捷普利亚科夫，《“富农行动”中西西伯利亚内务人民委员部机关，1937 年至 1938 年》，555-556。在调查文件中，拉兹贡（Разгон Виктор Николаевич）发现了几份貌似前红军游击队员的 "声明"，写于同一天，出自同一人之手：《对阿尔泰边疆区前 "富农 "的镇压，1937-1938 年》，（Репрессии против бывших «кулаков» в Алтайском крае в 1937-1938 гг）见《苏联地方的斯大林主义》, 101；Policing Stalin’s Socialism,354‑356;Stalin and the Lubianka, 211.
44. ^《斯大林、内务人民委员部和镇压，1936 -1938》278页。
45. ^Sheila Fitzpatrick, “Signals from Below: Soviet Letters of Denunciation of the 1930s,” Journal of Modern History 68, 4 (December 1996): 834.