网格：装饰艺术的起点和终点

女士们，先生们，老少爷们儿们！在下张大少。

装饰是19世纪建筑和装饰艺术讨论中的重要概念之一。20世纪初，现代主义将装饰从其词汇中摒弃。20世纪最后几十年，人们对现代主义的遗产及其对装饰的摒弃进行了批判性分析，装饰再次成为一个热门话题。在工业时代之初，几何学在为建筑和装饰艺术寻找理性和知识基础的过程中发挥了重要作用。以几何为基础的阿拉伯装饰实践是19世纪为建筑和装饰艺术寻找和制定适当设计原则的准则之一。阿拉伯装饰设计以不同的几何网格为起点，为设计提供了无限的可能性。20世纪，西方美学局限于由水平线和垂直线构成的简单网格。本章对装饰品讨论的历史和遗产进行了反思，尤其侧重于几何图形在装饰品概念中的作用。

导言

一般而言，装饰被视为阿拉伯建筑不可分割的一部分和基本要素，而在西方建筑中，装饰则被视为次要的、附加的，甚至是不必要的。这种差异不仅涉及美学，还意味着思维方式的深刻不同。传统的说法是，现代艺术和建筑在20世纪初就抛弃了装饰。西方艺术和建筑在追求现代和进步的过程中，不再将装饰视为有价值的元素。相反，装饰成为了过去、女性和其他文化的代表。摒弃装饰通常与阿道夫·卢斯（1870-1933 年）和勒·柯布西耶（1887-1965 年）的著作有关。

然而，与20世纪不同的是，装饰品在不同的研究领域都引起了极大的兴趣，并成为19世纪艺术理论的核心概念之一：装饰实践是从建筑、艺术、人类学和心理学的角度进行研究的。人们对装饰的兴趣并不纯粹是历史性或理论性的。在许多情况下，历史和理论问题都与当代设计实践密切相关。20世纪末，装饰的概念和装饰的实践重新成为西方建筑和设计的焦点。装饰复兴、重新评估装饰的理论和功能等话题再次被认为是与时俱进的。

在本章中，我将首先介绍西方的装饰概念。然后，我将举例说明，当19世纪的改革者试图为工业时代的装饰艺术找到合适的设计原则时，阿拉伯装饰传统是如何起到示范作用的。总的来说，在19世纪中期的英国，几何在为装饰艺术寻找理性和知识基础的过程中发挥了重要作用。几何学不仅被理解为一种构成设计矩阵，也是一种控制或约束图案设计的工具。其主要目的之一是在理论和实践上将装饰艺术和图案设计从美术和直接模仿自然中分离出来。19世纪末，装饰在越来越大的程度上被视为抽象的或线性的。20世纪初，结构、形式和空间等概念成为建筑理论的焦点，装饰作为一个词被从理论和讨论中删除。但装饰在实践中消失了吗？我将讨论两个相互关联的问题：第一，网格（一种比例系统或有规则间隔的水平线和垂直线图案）是否可以被视为现代主义装饰；第二，阿拉伯装饰传统如何在现代欧洲建筑中实现现代化。最后，我会问装饰的概念是否仍然适用，是否可以与当代设计实践联系起来？1

西方的装饰概念

装饰在20世纪最后几十年成为一个热门话题。部分原因在于现代主义的终结和后现代主义的开始。因此，从20世纪80年代至今，大多数关于装饰品的研究都以批判性地分析现代主义遗产及其对装饰品的排斥为共同目标（例如，参见 Schafter 2003）。在这些研究中，以建筑师阿道夫·卢斯（Adolf Loos，1870-1933 年）和分离派运动艺术家为代表的19世纪末的维也纳扮演了核心角色。例如，装饰物之争被视为青年风格建筑师与主张简洁和理性的建筑师之间的斗争。在一些研究中，这个问题被放在更广阔的背景下看待，重点是追溯西方人将装饰仅仅视为附加元素的思想起源（Raulet 和 Schmidt，1993 年；Franke 和 Paetzold，1996 年）。德国艺术史学家弗兰克·洛塔尔·克罗尔（Frank-Lothar Kroll）（1987 年，第 2 页）认为，至少可以追溯到维特鲁威以来，装饰被解释为西方建筑的次要附加元素。还有一些人认为，文艺复兴时期的建筑师阿尔贝蒂在其著名的建筑论文中明确划分了结构和装饰（Eck 1994, 第 45 页）。不过，大多数作者都认为，在二十世纪之前，装饰与结构只能在理论上分开，而不能在实践中分开。

克罗尔（Kroll，1987 年，第153-156页）在总结19世纪西方艺术理论中对装饰的解释时，提出了以下看法：装饰的起源问题（同时也是艺术的起源问题）对19世纪的作家来说是一个重要而有争议的话题。例如，德国建筑师戈特弗里德·森佩尔（Gottfried Semper，1803-1879 年）将装饰品的起源与不同的材料和技术联系起来。森佩尔强调了纺织品的作用，例如编织技术在最早的装饰品起源中的作用。另一方面，奥地利艺术史学家阿洛伊斯·里格尔（Alois Riegl，1858-1905 年）在其装饰动机发展史研究中称，装饰品首先是一种创造性冲动"Kunstwollen "的结果。然而，19世纪的大多数作家都认同装饰的形式和物质本质，但他们使用了不同的术语来描述装饰。例如，对于建筑师卡尔·布罗提歇尔（Karl Botticher，1806-1889 年）和哲学家西奥多·利普斯（Theodor Lipps，1851-1914年）来说，装饰是在核心形式（Kernform）上添加的艺术，而对于森佩尔来说，装饰是物体或建筑的装饰性外衣或服饰。作者们还一致认为，装饰总是依附于形式、物体或背景，不可能单独存在。因此，与建筑或美术相比，装饰不是一种独立的艺术形式。作家们在阐述这一主题时使用了不同的艺术形式；他们在建筑、绘画和雕塑中发现了装饰手法。克罗尔（Kroll，1987 年，第 154页）认为，如果要试图解释装饰品的本体，就必须要问在不同的艺术形式中，哪些是装饰品不变的元素。他强调说，装饰的特殊性在于其双重角色，既是艺术之间的连接元素，又是不能单独存在的东西。

装饰是19世纪建筑和装饰艺术讨论的核心概念之一。它在关于美和实践的讨论中都发挥了作用。奥古斯都·韦尔比·诺斯莫尔·普金（1812-1852 年）、欧文·琼斯（1809-1874 年）、戈特弗里德·森佩尔（1803-1879 年）和约翰·罗斯金（1819-1900 年）等建筑师、设计师和评论家在他们的建筑著作中，着重为工业时代的建筑寻找基础和合理的原则。普金和罗斯金都强调哥特式建筑的优越性，但他们在试图将哥特式建筑的经验教训编入现代建筑中时，却得出了不同的结论。在哥特式建筑中，普金发现了"真正的艺术原则"。这些令人钦佩的原则之一就是将自然之美调整为几何形式。他在《华丽的装饰》（Floriated Ornament，1849 年）一书中举例说明了这种 "将自然用于装饰目的"。与此相反，罗斯金欣赏哥特式建筑雕刻装饰中独特的人类之手，憎恶他同时代的建筑师和设计师对几何图形的迷恋。与普金和罗斯金相比，琼斯和森佩尔并没有局限于研究一种风格，也没有只研究欧洲和基督教建筑。相反，他们研究并比较了不同时代和不同地理位置的装饰手法。2

作为原则源泉的阿拉伯装饰传统

19世纪最重要的装饰品作家之一、威尔士建筑师欧文·琼斯（1809-1874 年）是阿拉伯装饰品的忠实崇拜者。他在1856年出版的《装饰的法则》中写道，"伊斯兰教徒"在历史上很早就成功地形成并完善了一种真正独特的艺术风格。例如，琼斯认为开罗的清真寺是世界上最美丽的建筑之一。他断言，"这些清真寺既有宏伟而简洁的总体造型，又有精致而优雅的装饰"（琼斯，1972 年，第 56-57 页）。在所有其他例子中，琼斯最看重的是西班牙格拉纳达的阿尔罕布拉宫（图 1a-e）。他在19世纪30年代对阿尔罕布拉宫进行了详细研究，并从19世纪40年代起出版了研究报告和插图。阿尔罕布拉宫的例子也影响了他自己的设计，例如他为1851年伦敦大博览会设计的作品。在琼斯看来，阿尔罕布拉宫是阿拉伯"装饰体系达到顶峰"的典范。在他的《装饰的法则》中，他收集了来自不同时代和文化的装饰"图例"，其中阿尔罕布拉摩尔人的装饰被视为典范。他说："我们找不到任何一部作品像《装饰的法则》那样适合用来说明装饰语法，因为在这部作品中，每件装饰品本身就包含了一种语法。我们从研究任何其他民族的装饰艺术中可以得出的每一条原则在这里不仅永远存在，而且摩尔人更加普遍和真正地遵守了这些原则。琼斯之所以欣赏埃及的装饰艺术，特别是因为它具有一种特殊的象征意义，而这是他认为摩尔人的装饰艺术唯一缺少的东西。之所以缺少这种象征意义，是因为宗教禁止对生物进行视觉描绘。但根据琼斯的说法，摩尔人选择了使用铭文，"这些铭文以其外在美吸引着人们的眼球，以其奇特而复杂的内卷难以解读激发着人们的智力，以其表达的情感之美和构成之乐愉悦着人们的想象力"（琼斯，1972年，第 66-70 页）。

在琼斯看来，摩尔人的装饰艺术赞美了上帝的荣耀，宣扬了国王的权力和威严，但在他的《装饰的法则》中，它却成为艺术家们学习美的榜样和典范。他从阿尔罕布拉宫的例子中总结出一些最重要的原则，形成了他的"装饰的法则"。琼斯认为，可以从不同的装饰风格中找到普遍规律，而对新风格的探索，或者像琼斯所说的"装饰艺术未来的进步"，应该基于这些普遍原则，而不是对过去风格的模仿。他在《装饰的法则》中列出了37项主张，称之为"建筑和装饰艺术中形式和色彩安排的一般原则"。其中最有名的可能是第5条命题："建筑应该是装饰。装饰绝不应该是有目的地建造"（琼斯，1972 年，第5-8页）。在他的装饰设计中，琼斯强调了几何学的作用。命题8指出"所有装饰都应以几何结构为基础"。他还发现了令西方游客感到神秘的钟乳石穹顶的数学原理（Flores，2006 年，第 20 页）。琼斯在他的著作中强调，建筑是创造它的文化的物质表现。琼斯指责宗教改革切断了宗教与艺术之间的联系，并导致西方社会的分裂。正如琼斯所说，在早期社会中，建筑反映了宗教信仰，但由于19世纪信仰的衰落，西方建筑从艺术变成了建筑和工程科学（图 1a-e）。

图1（a–e）：基于阿尔罕布拉宫几何结构的装饰。

从19世纪中叶到20世纪初，欧洲和美国的设计师和建筑师都在学习欧文·琼斯的原则和范例。琼斯在19世纪中期的英国设计改革圈中扮演了重要角色，尽管他不是唯一一个强调几何在图案设计中的作用的人，但他的影响是显著的。19世纪50年代初，改革者们开始在他们的设计原则中更广泛地强调几何的作用（Bury 1988, 第 45-46 页；Lubbock 1995, 第 261-270 页；Brett 2000, 第 6-15 页）。几何学被视为一种构成工具，它使图案设计变得知性、理性和科学。改革者希望摆脱不良的模仿做法，包括对自然的模仿和对历史风格的模仿。新的设计不应是模仿，而应建立在对深刻的"自然法则"的理解之上。几何学在控制装饰方面也发挥了作用，使其保持在"良好品味"的范围内，而不是被视为资产阶级的、奢侈的和无节制的使用。

网格：装饰艺术的起点和终点

布伦特·布洛林（Brent Brolin）（1985 年，第 121 页）认为，即使现代主义者厌恶19世纪设计师对装饰的迷恋，但他们还是将19世纪改革者为图案设计制定的设计原则运用到了自己的设计中。在20世纪，网格被视为对表面布局甚至物质世界结构的控制。它往往意味着理性和非个人化。但网格的装饰作用或象征功能一般并未得到强调或阐明。与此同时，装饰的概念和装饰的做法也被赋予了负面的含义，它们首先被视为（19 世纪）"低级趣味 "的表现。

网格是一种比例系统，或者说是一种有规律的水平线和垂直线间隔的图案，它是否可以被视为一种现代主义装饰品，即使它声称自己是完全相反的呢？一方面，有人解释说，装饰性或装饰性做法源于我们对视觉秩序的心理需求。另一方面，装饰也可以被视为我们识别相关文化的一种方式。正如罗莎琳德·克劳斯（Rosalind Krauss，1985年，第9-15页）所说，网格是现代性的象征。换句话说，它是一种形式，通过这种形式，我们可以认识到某种东西是现代的、西方的。克劳斯认为，网格的早期使用者，即"发现"网格的早期现代艺术运动的艺术家们，将精神意义融入其中。但精神与物质之间的分裂也通过网格得到了宣示。

在阿拉伯装饰设计中，不同的几何网格是设计的起点，而几何学则为设计提供了无限的可能性。在20世纪，西方建筑似乎仅限于基本的几何形式，如由水平线和垂直线构成的简单网格，以及现代主义的另一个标志——"白色立方体"。克劳斯（1985 年，第 9 页）在20世纪80年代写道，"网格越来越成为阿拉伯人聚居区"。在过去的几十年中，情况是否发生了变化？

法国建筑师让·努维尔（Jean Nouvel）是巴黎阿拉伯世界研究所（1981-1987 年）的设计者，他说"建筑的文化定位是必要的"。3 努维尔解释说，在阿拉伯世界研究所中，他选择了一种既具有全球性又具有特殊性的方法。他认为，阿拉伯世界研究所南侧具有象征性的 "moucharabiehs"，即形状和大小各异的多边形，创造出令人想起阿尔罕布拉宫的几何效果，是"东方文化的当代表达"，而北侧则是"西方文化的一面镜子"。一个更现代的例子是位于柏林的沙特阿拉伯皇家大使馆（2008年）。该建筑由玻璃立方体和圆柱体组合而成，圆柱体上覆盖着装饰性金属网格。同样在这里，装饰网格起到了彰显阿拉伯文化的作用，但它从属于西方建筑的形式语言（图2a，b）。

图2（a、b）：柏林沙特阿拉伯皇家大使馆。

结论

关于装饰品意义的历史问题取决于其所处的文化环境。装饰一直被视为使艺术生动的纯粹形式方式。它也被视为功能的象征性表达、世界观的表达以及神性的隐喻。一般认为，装饰是表达个人或世界观的元素。

在许多情况下，装饰品似乎仍然代表着与合法的现代西方美学相悖的东西。它被认为是过去的元素，或者是我们可以识别另一种文化的东西。在西方建筑中，装饰被视为添加到结构或形式中的装饰（象征性或非象征性），几何（例如线性透视）被视为一种技术，而阿拉伯传统则将几何装饰视为一种合法的艺术形式，本身具有特定的精神和思想含义。由于对装饰的理解存在这些根深蒂固的差异，因此将这两种传统进行比较是没有结果的。从西方建筑及其对装饰的普遍态度来看，要改变做法就必须改变思维方式。如果我们继续把装饰看成是添加到结构中的元素，我们就不能指望看到对装饰或装饰做法的态度发生真正的改变。如果我们愿意改变思维方式，我们或许可以从阿拉伯艺术中学到一些东西。

技术的进步和材料的创新使得设计和生产装饰元素和结构成为可能，而这在以前是不可能实现的，或者是昂贵的。例如，算法设计有可能让我们对设计和建筑有不同的思考。但我们该如何讨论这些由新技术实现的形式和装饰元素呢？装饰属于算法建筑的词汇吗？装饰是否将从其负面含义中解放出来并被赋予新的含义？这是否意味着装饰与结构是同一回事？它是否会使建筑从本质上具有装饰性？这要由当代的实践者来决定。

参考文献

Brett, D. (2000). Drawing and the ideology of industrialization. In D. P. Doordan (Ed.), Design history. An anthology. A design issues reader (pp. 3–16). Cambridge: The MIT Press.

Brolin, B. C. (1985). Flight of fancy. The banishment and return of ornament. Academy Editions: London.

Bury, S. (1988). Redgrave and Felix Summerly’s art manufactures. In S. P. Casteras & R. Parkinson (Eds.), Richard Redgrave (pp. 28–33). New Haven: Yale University Press.

Flores, C. A. H. (2006). Owen Jones: Design, ornament, architecture & theory in an age of transition. New York: Rizzoli.

Franke, U., & Paetzold, H. (Eds.). (1996). Ornament und Geschichte. Studien zum Strukturwandel des Ornaments in der Moderne. Bonn: Bouvier.

Jones, O. (1972 [1856]). The grammar of ornament. New York: Van Nostrand Reinhold.

Krauss, R. E. (1985). Grids. In R. Krauss (Ed.), The originality of the Avant-Garde and other modernist myths (pp. 8–22). Cambridge: The MIT Press.

Kroll, F.-L. (1987). Das Ornament in der Kunsttheorie des 19. Jahrhunderts. Hildesheim: Georg Olms Verlag.

Lubbock, J. (1995). The tyranny of taste. New Haven: Yale University Press.

Pugin, A. W. N. (1849). Floriated ornament: A series of thirty-one designs. London: Henry G Bohn.

Pugin, A. W. N. (1895 [1841]). True principles of pointed or Christian architecture. Edinburgh: John Grant.

Pugin, A. W. N. (1969 [1836]). Contrasts. New York: Leicester University Press.

Raulet, G., & Schmidt, B. (Eds.). (1993). Kritische Theorie des Ornaments. Wien: Bohlau Verlag.

Ruskin, J. (1849). The seven lamps of architecture. London: Smith, Elder.

Ruskin, J. (1851). Stones of Venice (Vol. 1: The foundations). London: Smith, Elder.

Ruskin, J. (1859). The two paths: Being lectures on art, and its application to decoration and manufacture, delivered in 1858-9. London: Smith, Elder.

Schafter, D. (2003). The order of ornament, the structure of style. Theoretical foundation of modern art and architecture. Cambridge: Cambridge University Press.

Semper, G. (2004 [1860–63]). Style in the technical and tectonic arts; or, practical aesthetics (H. F. Mallgrave, Trans.). Santa Monica: Getty Publications.

Van Eck, C. (1994). Organism in nineteenth-century architecture. Amsterdam: Architectura & Natura Press.

Satu Kahkonen. The Grid: As a Starting Point and an End Point of Ornament

青山不改，绿水长流，在下告退。

转发随意，转载请联系张大少本尊，联系方式请见公众号底部菜单栏。

扫一扫，关注微信公众号“宇宙文明带路党”