最新｜《最高人民法院公报》2024年第1期案例

作者 | 北大法宝司法案例编辑组

来源 | 北大法宝司法案例库

《最高人民法院公报》2024年第1期发布1篇商标申请驳回复审行政纠纷案。 北大法宝已第一时间收录，以供参阅。

《最高人民法院公报》2024年第1期

（总第329期）

1.

【裁判要旨】判断申请商标注册的标志是否具有显著特征，首先应考虑其本身的含义、呼叫和外观构成的识别性，即一般公众是否可以将该标志作为指示商品或服务来源的标志加以识别对待，其次在具体情况下进一步结合申请指定使用商品或者服务所在领域的相关公众的认知习惯，以及所属行业的实际使用情况等，对标志是否可指示商品或服务来源进行具体、综合、整体判断。

最高人民法院

行政裁定书

（2023）最高法行申1053号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郴州大拇印防伪科技有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖区北湖街道桂门岭社区54号1栋502室。

法定代表人：唐志英，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：廖正亮，湖南星河律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：张玲，该局审查员。

再审申请人郴州大拇印防伪科技有限公司（以下简称大拇印公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2022）京行终6436号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

大拇印公司申请再审称：从整体上看，第52444799号“大拇印卖家承诺商标假一赔百及图”商标（以下简称诉争商标，见文书后附图）具有显著特征，应予核准注册。（一）诉争商标中的竖排“大拇印”汉字位于商标中间，字体较大，系诉争商标的显著识别部分。大拇印公司曾以“大拇印”汉字申请了多个商标，均被核准注册，说明“大拇印”汉字具有显著特征。（二）诉争商标中的带框汉字“卖家承诺商标假一赔百”，位于竖排“大拇印”汉字下方，相关公众一般把它识别为经营者对上方“大拇印”商标真实性的保证承诺，增加了整个标志的显著性。（三）诉争商标自身具有防伪功能，是商标领域的一项重大突破，可以推动我国防伪事业的发展。请求本院依法再审。

国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。

本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：诉争商标是否属于缺乏显著特征的情形。

《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。”

申请商标注册的标志具有显著特征，是获得商标注册的必要条件。具备显著特征的标志应当能够使相关公众识别、记忆，从而可用以指示商品或服务来源。这也是商标的功能和价值。判断申请商标注册的标志是否具有显著特征，首先要考虑其本身的含义、呼叫和外观构成的识别性，即一般公众是否可以将该标志作为指示商品或服务来源的标志加以识别对待，其次在具体情况下还要进一步结合申请指定使用商品或者服务所在领域的相关公众的认知习惯，以及所属行业的实际使用情况等，对标志是否可指示商品或服务来源进行具体、综合、整体判断。

首先，关于诉争商标的含义、呼叫和外观是否可使公众作为指示商品或服务来源的标志进行识别或记忆。诉争商标由上部较大的“大拇印”文字，及下部带框较小的“卖方承诺商标假一赔百”文字构成，字体为普通印刷体。大拇印公司主张因“大拇印”文字本身具有显著性，在此基础上添加“卖方承诺商标假一赔百”文字会增添标志的显著性。一般而言，在获准注册的商标标志周边添附其他装饰或文字并不会有损商标标志的显著性，有时甚至会增加商标标志的显著性。但有些添附恰恰会画蛇添足减损原标志的显著性。就诉争商标而言，“卖方承诺”“商标假一赔百”属于对真实性进行承诺的广告宣传惯常用语，而“大拇印”在这一语境下刚好也具有承诺的含义，两者结合后，反而淡化了“大拇印”单独存在时的显著性。诉争商标整体容易被一般公众识别成一个对真实性进行承诺的惯常广告用语，认为是对商品真实性或其上贴附的其他商标真实性的承诺，而非指示商品或服务来源的标志。因此，诉争商标缺乏显著性。其次，大拇印公司还主张相关公众易将诉争商标下部“卖方承诺商标假一赔百”理解为经营者对上部“大拇印”标志真实性的承诺。但商标自证真伪功能并非认定商标显著性的考虑因素。大拇印公司关于诉争商标因具有自证真伪功能而具有显著性的主张不能成立。最后，大拇印公司未能提供证据证明诉争商标经过使用获得了显著性。

综上，诉争商标缺乏申请注册商标应具有的显著特征。二审判决关于诉争商标构成商标法第十一条第一款第三项所规定情形的认定并无不当。

大拇印公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回郴州大拇印防伪科技有限公司的再审申请。

审判长　　丁广宇

审判员　　李　嵘

审判员　　许常海

二〇二三年九月二十六日

法官助理　金　燕

书记员　　吕姝君

法宝新AI·模拟法庭

法宝模拟法庭是基于微软提供的OpenAI商业应用服务，结合法宝自身数据积累和数据处理的能力进行加工，可最终呈现给用户更加真实、更为贴近实战的模拟诉辩判场景，让用户可以提前感受最逼真的庭审过程。

—— 系统亮点 ——

“多角色模拟 多模型选择”——法宝模拟法庭一方面可以模拟原告、被告双方的交锋过程，同时以法官视角达成居中裁判。

“提供应答反馈工具 实现有趣的人机交互”——在案情输入后，法宝模拟法庭产品生成的每个对话框下方均提供包括点赞、点踩、删除和反驳等在内的辅助工具。

“权威法律依据来源 让‘真法条’贯彻模拟法庭始终”——北大法宝基于多年法律法规数据收集和加工经验，对原始对话模型返回的法律依据的名称、内容、时效性等进行校正、加工和优化。

“智能文书生成 提高庭审准备效率”——法宝模拟法庭支持基于案情一键生成诉讼流程中相应的法律文书，包括起诉状、答辩状、判决书和上诉状。

“实现多轮交锋 降低输入门槛和成本”——法宝模拟法庭作为本次发布的智能产品系列之一，已经实现诉辩双方的多轮交锋，可形成一定规模的论战模式。

北大法宝·司法案例库

北大法宝·司法案例库全面收录我国各级法院审理的各类案例，数据总量已达1.4亿余篇，包括司法案例、裁判规则、指导性案例实证应用、破产信息、案例报道、仲裁案例以及港澳案例等子库。在长期探索与研究中，不断拓宽案例采集渠道，深度挖掘整合案例信息，形成了指导性案例、公报案例、典型案例等丰富优质的案例资源种类，并与“北大法宝”各库之间形成立体化的知识关联体系，可满足多维度全方位的检索需求，为用户提供更便捷、更良好的检索体验。

北大法宝·司法案例库：

http://www.pkulaw.com/case/

北大法宝类案检索平台

北大法宝类案检索平台以基本事实、争议焦点、法律适用为主要类案要素，通过关键字检索、高级检索、智能检索功能，形成覆盖民事、刑事、行政、执行四大案件领域，实现司法案例、法律法规、裁判规则、专家精释、学说观点深度关联融合的一站式类案检索平台。

北大法宝类案检索平台：

http://cases.pkulaw.com/index

责任编辑 | 张馨予 许文君

审核人员 | 张文硕

本文声明 | 本文章仅限学习交流使用，如遇侵权，我们会及时删除。本文章不代表北大法律信息网（北大法宝）和北京北大英华科技有限公司的法律意见或对相关法规/案件/事件等的解读。