坚决整治律师恶意炒作，要正确区分“恶意”与正当

前几天，“两高一部”和“全国律协”四方会商，其中一个重点，是要整治律师行业中的“恶意炒作”。这在律师界掀起了不小的波澜。尤其是一些“路见不平”、“不吐不快”、经常发“小作文”的律师，担心今后发文一不小心，就被扣上“恶意炒作”的帽子，引发执业危机。

其实，这次会谈的内容很多，也包含了“尊重、保护律师参与诉讼权利”和“畅通律师维权渠道”等保障律师的执业权利，但是“坚决整治恶意炒作等违法违规行为”，还是戳到了律师们敏感的神经，感受到了寒意。

即便被经常冠以“法律共同体”的帽子，但律师也不过就是一介草民。正所谓知屋漏者在宇下，知政之得失在于野。历经过几轮的清理少数”为“磕”而“磕”、逢案必炒的投机分子（律师同行也多为不耻，支持治理）之后，如今在网络上拥有自媒体账户的，利用网络媒体参与热点事件评论，偶尔写写自己办案感受的，乃至求助各界的，多是正常途径得不到及时解决，而赌上执业生涯甚至身家性命的不得已而为之。

就以最近的几起因为律师办案而登上媒体热闻的新闻事件为例，被要求不准携带手机、不准携带电脑进入法院，律师还在法院安检处协商如何处理，法官已经将案件开完庭了；律师不过就是开庭之前拍了几张照片，就被扣留手机，要求删除照片；律师已经到了法院门口，只因联系不上办案人员就不准进门，案件就被法官按照撤诉处理了；当然，最多的还是律师庭审中的要求非法证据排除、法官回避、调取证据等事项，得不到答复的情况......

事实证明，以上的这些事件，律师反映的基本都是事实，如果没有律师或当事人家属进行网络公开求助的话，无论是求助当地的司法系统，还是求助律协或是司法行政机关，都是无法解决的，更别说不耽误办案的及时解决的。

就像上文中的律师被要求不准携带电脑进入法庭，辩护律师执业所在地的律协人员，因为身负监督职责，当时也在法院安检处，但依旧不能阻止法院强行推行庭审结束的进程。事发后，律师也曾向法院的有关部门及法律监督机关求助，也是没有结果。

如果不是律师的网络求助得到了媒体关注，会有隔了几天之后法院通知案件重新开庭吗？律师的如此网络求助，算不算“恶意炒作”呢？古有尚有深感冤案敲“登闻鼓”上达天听，如今，是否应该律师遭遇不公平的办案对待，通过规定的部门及渠道无法解决时，通过网络发声求助媒体呢？

在互联网时代，热点更新迭代的速度不过眨眼间，一个律师的“呐喊”，远不及某明星的“塌方”关注度高。一个喊冤律师的粉丝都不足带货网红的零头，大多数的转发都还是同行力挺。

真有那么几个热点案件引发关注，也是人民群众们朴素的价值观都觉得接受不了的。为什么就不能坦坦荡荡的议一议、聊一聊，听听大家的心声、大家的意见？

事实上，身为律师，不可能不知道网络发声是一把双刃剑：但凡网络文章的内容具有捏造伪造的事实，发文的语气或是观点违背大的方针政策，自己所要面临的后果和责任，都是很严重很严重的。这方面，已经有很多警示的例子了。

为什么那么担心律师们的发声呢？原因大抵不过是：担心律师的案件发声，妨碍了司法机关的正常办案节奏和既定安排，担心本不想公开处理的案件，因为律师的爆料引发社会的关注，进而引发网友们的围观；律师的发声，往往是引经据典，很容易被网友们作为观点的引导，知道了某些人办案过程中的不良做法，让某些人下不来台......

翻开历史，可以看看，凡是律师公开发文求助的案件，有几个经过起事后倒查，不是存在问题的？就连“人民法院报”都曾经发文，让律师说法，天塌不下来。历史上平反的冤假错案，时隔十几年几十年后总结教训，其中很重要的一条经验就是，当初审理阶段，没有对律师的意见给予重视。

最高法院的胡云腾大法官谈到“如何防范冤假错案”时就曾经说过，冤案因何而起？主要在于办案人员的主观因素，“不择手段地发现案件真相或者片面强调惩治犯罪而忽视保障人权”。要防范冤假错案，人民群众和社会各界在防范冤假错案中大有可为，要加强对司法活动的监督，使司法人员不敢违法办案。

综上可见，无论是现实案例，还是历史教训，还是共同认识，司法办案需要倾听不同的声音，需要律师为主体的办案监督力量。这样的监督，理应包括正当的法律途径和官方给出的方式，无法获得救济时，给予律师公开发声的机会和渠道。

关于打击律师“恶意炒作”案件，已经不是第一次提及，但从执行实践及公开的案例看，很容易被某些机关用作打击律师正当反映问题的手段。

什么是“恶意”，什么是“不当”？这本就是一个带有个人主观标准的名词，很容易造成办案机关既当运动员又当裁判员的局面，给予他们拒绝监督、打压律师反映问题的权力。

有办案机关，对于律师反映的问题不受理不回复不解决，但只要律师公开发文求助大众，就扣上“恶意炒作”的帽子，投诉到律师管理部门。有律师管理部门见到办案机关的投诉，特别是本地的，就一概性的处理律师及所在的律所，根本不问律师反映的问题，有没有道理。

“坚决整治恶意炒作”被律师管理部门再次专门提及，希望有关部门也充分认识到律师正当执业权益的保障问题，正确区分什么是恶意与正当之间的关系，防止有些部门利用此制度变相打压律师的合法权益。

注：本文来自网友“左手剑客”的投稿，在此感谢。