成都地铁被诬告偷拍男子要求道歉未获法院支持！曾称心情难受

12月12日，成都铁路运输第一法院对何某某诉曾某某、罗某某、成都地铁运营有限公司一般人格权纠纷案一审宣判。何某某要求后者道歉并赔偿经济损失等诉讼请求，法院不予支持。此前，何先生告诉南都记者，涉事两名女生没有出庭，庭审期间自己的心情很难受。

何先生公布事发时的站位。

各项诉讼请求法院不予支持

法院经审理查明，6月11日，何某某乘坐地铁从犀浦前往世纪城。22时32分许，同车乘客罗某某、曾某某发现何某某鞋面有闪光点，因怀疑是“摄像头”双方产生争执，何某某自行脱下右脚鞋让二人查看。地铁安保员巡逻至此处，听到罗某某、曾某某反映后，用手拉了一下何某某右胳膊随即放开，通过对讲机向车控室汇报，随后询问三人是否愿意就近下车解决纠纷。

得到同意后，安保员引导三人在锦城广场站下车，并在该站下行站台处与值班站长交接。何某某自行脱下鞋袜，值班站长告知何某某成都地铁运营公司无权检查，并应何某某要求报警。

23时05分许，民警到达锦城广场站站台。在此期间，各方均未发生肢体接触。民警询问纠纷事由后让何某某穿上鞋，并引导三人乘坐地铁前往警务室。

23时17分许，何某某先行进入火车南站警务室，民警检查鞋子确认无摄像设备后随即对警务室外的罗某某、曾某某澄清。23时19分许，罗某某、曾某某进入警务室，罗某某向何某某鞠躬道歉：“帅哥，对不起，我们误会你了，真的对不起”，曾某某在其后点头道歉：“对不起，我们误会了”，何某某回复“你们道歉是你们的事，我肯定是不接受的”。何某某情绪激动，民警让罗某某、曾某某到警务室外等候。

随后，民警登记三人基本信息，查看罗某某、曾某某手机相册，并删除何某某相关照片。罗某某、曾某某提出因误会耽误了何某某的时间，由她们承担何某某回家的打车费，何某某拒绝。民警对整个事件过程及情况形成《接（报）处警登记表》，何某某、罗某某、曾某某在登记表上签字。后何某某先行离开，民警对罗某某、曾某某进行了批评教育。

法院经审理认为，罗某某、曾某某的涉案行为应当分为当时及嗣后两个阶段予以评价。

首先，纠纷发生当时，罗某某、曾某某误以为“鞋面闪光点”系摄像头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定的正当性，但其行为方式存在不妥。同时，因纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽对何某某造成影响，但影响范围较小。鉴于报警处理后，罗某某、曾某某已及时当场道歉，接受民警的批评教育，并主动提出承担交通费予以补救，二人的道歉方式与误会影响的范围及程度相当。

其次，纠纷嗣后，罗某某、曾某某及车上乘客、车站行人未在网络、媒体等社会层面上散布信息，误会事件被大众及媒体知悉系源于何某某在网络发布信息，也即嗣后行为影响的扩大系何某某在网络发布的信息所致，因此该事件在社会公众层面的影响不应归责于罗某某、曾某某。因此，罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵权。

同时，何某某主张成都地铁运营公司承担侵权责任，需满足侵权责任的构成要件。而案涉事件整个过程中，地铁工作人员系实施正常履职行为及安全保障义务，未与乘客产生争执，亦未实施剥夺、限制乘客人身自由或搜查乘客身体或侵犯乘客隐私的行为，无主观过错，因此成都地铁运营公司不构成对何某某一般人格权的侵权。

综上，对何某某要求罗某某、曾某某、成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求，法院不予支持。

当事人称庭审期间心情很难受

南都此前报道，6月12日，何先生发文称，在成都地铁被两名女生质疑“鞋子安装了小型摄像头偷拍”。地铁值班室报警后，警方检查了其鞋子，发现没有任何问题。何先生说，“民警让她们将手机中关于此事的照片删除，但我认为她们并没有认识到自己的错误，并没有真心道歉，我也没有和解。”

8月25日，何先生在微博发文称，成都铁路运输第一法院已经立案。他的诉讼请求是主张对方名誉侵权，希望其公开道歉。

10月初，何先生更换了律师团队，并申请追加成都地铁为被告。他认为，“在案发及后续取证过程中，成都地铁一定程度上侵犯了我的个人权益。”

与律师团队沟通后，何先生提交了新的诉讼请求，“在原有的公开赔礼道歉和经济赔偿上，要求精神损害赔偿。”

11月3日，该起一般人格纠纷案在成都铁路运输第一法院开庭。在涉事女生的申请下，该案不公开审理。据何先生所说，该案于14时开庭，并在16时30分结束。关于庭审的现场情况，何先生表示，“涉事女生均没有出庭，都是委托律师来的。庭审的所有内容都不公开，不能对外说。”

当晚，他告诉南都记者，心情很难受。“整个庭审过程，我都需要克制自己的情绪，在那么多人面前揭开自己的伤疤，真的是一件不容易而且很痛苦的事情。我以法律的途径来解决这个问题，尽我所能，剩下的就交给法律。”

采写：南都记者 韦娟明