寻根溯源话中泰：南诏不是泰族建立的国家

导语：中国学者批判“泰族由中国北方往南迁移”的假说，并不意味着否认中国南部的广西、贵州和云南等地也是泰族的发源地之一。相反，中国绝大多数的学者主张泰人起源于越人，泰族是百越族系的一个分支。

泰国有着悠久的历史。据考古调查证明，泰国地方早在距今约五六十万年前就有人类最早的祖先猿人存在。从公元前后起，泰国地区陆续出现一些小国，一直延续到13世纪中叶。此后泰国进入统一或大部统一的封建王朝时期，先后出现素可泰王朝（1238—1438）、兰纳王国（1292—1558）、阿瑜陀耶王朝（1350—1767）、吞武里王朝（1767—1782）、曼谷王朝（1782年至今）等政权。19世纪中叶后，受到西方势力不断侵扰的暹罗，开始进行近代化改革，同时利用西方列强间的矛盾，成为东南亚唯一一个没有沦为殖民地的国家。1932年，暹罗民党发动政变，结束了相沿600多年的君主专制统治，确立了君主立宪政体，泰国历史也进入现代阶段。中泰两国有着悠久的交往历史。在中国古代历史文献中，西汉时期即已出现中泰交通之记载，其后两国间人员往来，贸易互通，文化交流，未曾间断。

云南是我国直接与东南亚毗邻的边疆省份，历史上与东南亚的文化交流频繁。我国实行改革开放后，云南被推到了对东南亚开放的前沿，客观上促进了云南东南亚研究的繁荣与发展。由于地缘关系，早在1956年云南省少数民族社会历史研究所成立后，就有人开始专门从事东南亚的研究。1963年该所更名为云南省历史研究所，专设东南亚研究组，开始系统地对缅甸、泰国和印度支那（18-19世纪间法国在东南亚中南半岛东部的一块殖民地）三国的历史、民族问题进行研究。50多年来，云南学者对东南亚历史特别是东南亚地区史以及缅甸史、泰国史、越南史、老挝史等国别史的研究一直十分重视。在东南亚国别史和一些重大问题的研究方面都取得了丰硕的成果，成为我国东南亚史研究的一支生力军。

一. 素可泰王朝奠定了现代泰国的立国基础

过去泰国史学界有一种普遍的说法，认为1238年建立的素可泰王朝是泰族建立的第一个国家。其实，这种说法是不全面的。泰族作为古代百越族的一个分支，不会迟至13世纪才建立起自己的政权。

黄惠焜教授曾试图为泰族古代史填补空白，他“初步排列的环链是：越裳、滇越、掸、篷、文单、参半、憍赏弥、庸那迦、景龙、兰那、素可泰、麓川，等等。时间大体上是从公元3世纪开始，至公元13世纪为止”。这是从泰族民族史的角度来说的。即使从泰国史的角度来看，庸那迦国的建立也比素可泰早。庸那迦就是以清迈为中心的八百媳妇国，又称兰那泰。根据《泐史》的说法，叭真的长子陶伻冷食采于兰那，则兰那的立国当在12世纪初。兰那泰肯定属于泰国史的范畴，故把素可泰当作泰族建立的第一个国家，或者说泰国史始于素可泰，都是不妥的。

但是，也不容低估素可泰王朝建立在泰国历史上的重要意义，正是素可泰王朝奠定了现代泰国的立国基础。

从兰甘亨石碑【兰甘亨，泰国素可泰王朝第三代国王】的记载可知，素可泰王朝强盛时，其势力最南部达到马来半岛，西部达到缅甸白古和孟加拉湾，东南达到南海，东北达到难府和湄公河西岸，北部达到喃邦府。

关于素可泰王朝历史的记载，主要依靠中文史料。泰国本身的记载不多，且多系后人所记。所以，发掘中文史料，是深入研究素可泰王朝历史的关键。

二.驳“泰族起源于阿尔泰山、川陕地区”以及“南诏是泰族建立的国家”等观点

既然素可泰王朝是得到官方承认的泰国历史上的第一个王朝政权，那么，在叙述素可泰王朝历史的时候首先面临的就是关于泰族起源的问题。

关于泰族的起源，学术界争论了100多年，至今还没有一个大家公认的答案。在世界众多的国家和民族的历史研究中，没有哪一个国家的起源像泰国泰族的起源那样受到广泛重视和讨论，并提出各种各样的假说。归纳起来有：1）由中国北部往南迁移说；2）由爪哇马来半岛等地自南往北迁移说；3）泰族既没有从哪里来，也没有迁往哪里去，就起源于泰国当地说。

本来，泰族起源的问题作为一个学术问题，是允许有不同观点的。各种假说，只要言之成理，并能提出令人信服的证据，皆可自成一说。学者通过对各种假说的比较筛选，最终不难找出一种比较合理的、易为大家接受的说法。但是，政治/意识形态因素的干扰，往往会把单纯的学术问题变得复杂起来。因此，我们只有竭力排除政治/意识形态因素的干扰，才能揭示事物本来的真相。

下面我们就以上第一条假说，即泰国泰族“由中国北部往南迁移说”进行分析。

最早提出泰族是由中国北部南迁假说的是西方著名的汉学家拉古伯里（Terrien de Lacouperie），他在1885年发表《在掸族中》【掸族，一般指分布在缅甸联邦共和国境内的泰民族】的导言中说：“掸族的发源是在中国本部内，位于四川北部与陕西南部的九龙山脉中。”杜德（Doda W.C.）于1923年在美国爱荷华州出版社出版的《泰族》、吴迪（Wood W.A.R.）于1926年在伦敦出版的《暹罗史》中也都宣扬泰族源自中国的假说。

从学术的角度说，这批早期的西方学者，发现泰族与中国境内的许多少数民族有着密切的历史文化渊源，在语言、风俗、宗教信仰和生活习惯等方面有很多相似之处，因而断定他们有共同的族源，这无疑是一大贡献。

但是，我们也应该看到，这批早期西方学者的研究工作，不可能脱离他们所处的那个历史环境。换句话说，那正是西方帝国主义列强加紧对中国和东南亚国家进行侵略和渗透的时期。而此时的泰国正处于英法两国的争夺之中。为了推行其殖民统治，首先就必须对这些国家和地区的民族、历史和文化等进行了解和研究，于是这些西方学者中的汉学家、东方学家便应运而生。他们的研究工作，自觉或不自觉地受到了本国政治利益的左右，他们的理论客观上适应了殖民主义扩张的需要。比如说，既然泰族是由中国迁来的，那么泰族打回老家去，收复故土便是理所当然的事。这恰恰暴露了英法帝国主义在占领东南亚以后，进一步觊觎中国云南的阴谋和野心。

到了第二次世界大战日本侵略者占领泰国时期，日本为了推行所谓的大东亚共荣圈，便授意和默许亲日媚日的泰国銮披汶·颂堪政府宣扬大泰民族主义。泰族起源于中国的假说，迎合了大泰民族主义的需要，一时甚嚣尘上。他们捕风捉影地说，泰族起源于中国川陕地区，甚至远到新疆的阿尔泰山，因为受到汉族的压迫而南迁。他们甚至把三国时代被诸葛亮七擒七纵的孟获，说成是泰族的首领，把唐宋时期以云南大理为中心，由乌蛮和白蛮建立的南诏政权【南诏国（738年—902年），是八世纪崛起于云南一带的古代少数民族政权】，说成是泰族建立的国家，把大理称为侬塞，说成是泰族故乡。銮披汶·颂堪政府还通过泰国艺术厅厅长銮威集瓦干等人篡改泰国历史，把泰国史说成是泰族史，鼓吹“泛泰民族主义”，把居住在中国、越南、老挝、缅甸和印度境内的泰族及有关民族，统统置于泰国的领导之下，“唤起泰国团结合作，领导泰族走向繁荣”。

中国的学者，对所谓“泰族起源于阿尔泰山、川陕地区”以及“南诏是泰族建立的国家”等观点，一直持批判的态度。陈吕范教授撰文多篇，用大量确凿的史实证明阿尔泰山自古以来便是萨迦、匈奴、突厥、回纥、契丹和蒙古等草原游牧民族的活动舞台，泰文化与北方草原文化是两种不同的文化。而四川的蜀文化有其自身非常鲜明的特点，与泰族文化大相径庭。在《所谓“泰族七次南迁说”剖析》一文中，陈吕范教授对杜德（Doda W.C.）所编造的“泰族被汉族压迫七次南迁”的说法进行了系统的批判，并在《南诏不是泰族建立的国家》一文中，征引大量大理出土的南诏文物资料说明南诏的统治者系白族和彝族。陈吕范教授的文章被翻译成泰文发表，在泰国产生了很大的影响。目前，泰国国内相信第一种假说，即“泰族由中国北方往南迁移”的人已经越来越少了。

三. 泰族是百越族系的一个分支

中国学者批判“泰族由中国北方往南迁移”的假说，并不意味着否认中国南部的广西、贵州和云南等地也是泰族的发源地之一。相反，中国绝大多数的学者主张泰人起源于越人，泰族是百越族系的一个分支。

黄惠焜教授在《从越人到泰人》一书中指出：“古代中国的黄河流域地区，是华夏民族的发源地。古代中国长江流域、珠江流域、澜沧江流域地区，则是越人诞生的摇篮。越人文化相同，语言相通，支系繁杂，被称为‘百越’。著名的《汉书·臣瓒注》说：‘自交趾至会稽七八千里，百粤杂处，各有种姓。’交趾在今越南北部，会稽在今浙江省绍兴，加上云南省整个南部沿边地区便构成为半月形的广阔弧形地带，这便是最早的百越文化区。”

百越是越人的统称，根据中国史书的记载，还可分为於越、杨越、南越、闽越、骆越、山越、滇越等。他们有一些共同的文化特征，如断发纹身、打牙凿齿、傍水而居、习于舟楫、役象乘象、干栏建筑、种植水稻，以及有肩石斧、有段石锛、使用铜鼓，等等。

我们把泰国的泰族跟与其有渊源关系的若干民族进行比较，不难看出泰族由百越演变而来的痕迹。

与泰国泰族最接近的莫如中国云南西双版纳的傣族。在12世纪的时候，清迈的兰那泰与西双版纳景昽金殿国的傣族互通婚姻，有共同的语言和文化习俗，简直就是一家人。江应樑教授在《百夷传校注》的序言中说：“从德宏到西双版纳一带的傣族，兼及今国境外的掸、泰诸族，在明代都概称为百夷。”如果进一步探索百夷（摆夷）的族属渊源，中国学术界几乎一致认为属于百越中的滇越，即《史记》所说的乘象国。

假如我们承认泰族源于百越这一事实，那么关于泰族起源地区的问题也就不难解决。因为中国南部、泰国北部、越南北部、缅甸北部，甚至印度的阿萨姆邦，这一广袤的地区，皆是古代百越民族的活动范围。我们只要打破现行的国家边界的界限，便可以把这些地区视为泰族的发源地。因此，泰族的一部分可能由中国南部迁徙而来，一部分可能就是当地的土著。

【参考资料】：

1. 《泰国通史（珍藏本）》，段立生（著），上海社会科学院出版社，2019年3月4日；

2. 《清代中泰关系》，王巨新（著），中华书局，2018年7月；

3. 《<剑桥东南亚史>评述与中国东南亚史研究》，李晨阳、祝湘辉主编，世图广东公司，2010年12月。

【文中图片来源于网络】