特许经营招标中遇到违反公平竞争原则，如何维护合法权益？

政企纠纷案例分析，首先我们来看一个案子，某公司诉河南某市行政主体有关燃气的特许经营案件，结合这个案件我们一起探讨下行政主体在特许经营过程中违反公平竞争原则，企业主应该如何维权？在实践过程中，也存在有的地方部门违反已经签订的特许经营协议，企业主应该如何对待，如何处理这类的问题？

基本案情：某民公司诉某市行政主体特许经营权的案例，2003年市有关部门向本案的第三人某星公司，以及本案的原告某民公司等13家企业发出了邀标函，着手组织进行市天然气城市管网项目的法人招标，同年的5月市天然气管理部门发布了天然气城市管网项目法人招标方案，称受市主管部门委托，计划委员会编制了市天然气管网项目的招标方案，该招标方案上提到要求缴纳5000万的保证金，同时提到这5000万的保证金打入指定账户，中标企业保证金用于市天然气项目建设。

某民公司报名后，因为没有缴纳5000万元的保证金，没有参与到最后的竞标活动，之后就进行了招标，同年的6月市有关部门依据评估结果以及考察情况，向某星公司下发了中标通知书，不久后市主管部门作出了54号文，关于某星实业集团有限公司独家经营该市规划区域内城市管网燃气工程的通知，正式授权某星公司独家经营市规划区内的天然气管网工程。

某民公司认为市主管部门作出的上述的招标方案和中标通知，以及出台的54号文违反了法律规定，并侵犯了其在先的燃气管道的经营权，因而提起了相关的诉讼。

一审法院经过审理查明，某民公司是1999年4月成立的，经营范围是管道燃气具、高科技房地产等。2000年左右，该市地区建设相关部门对某民公司作出了市管道燃气专营单位的批复，通过这个批复批准某民公司进行该范围之内燃气的经营。

某民公司取得相关文件后，建起了燃气站，取得了建设用地规划许可、工程规划许可等等。2003年，市建设部门作出相关文件，以原该地区建设部门2000-10号授权某民公司缺乏法律依据为由，取消授权某民公司的燃气专营资格，废止了该文件。

本案涉及到几个问题，第一个问题是招标方案是否合法？第二个问题是中标通知是否合法？第三个问题是54号文市主管部门最终授予某星公司的燃气专营权的最终的通知合法性问题。

最高法院分别从几个方面对相关的事实和相关的观点进行了认定，对于招标方案的问题，最高法院认定市相关部门具有天然气管网工程招标工作的职权，首先从职权角度进行了肯定，之后是认可了市城市建设部门在2000年授予的某民公司的管道燃气专营单位，授予燃气专营权的事实予以了认可，认为在招标活动之前，市主管部门或相关的招标单位没有对2000年10号文授予某民公司燃气专营权的事件进行一个正确的处理而进行招标。这个不符合正当程序，应当先予修正废止或撤销该文件以后，并对某民公司基于信赖该批准行为的合法投入给合理弥补之后，再作出招标方案。因此认定招标方案违反法定程序，这是关于招标方案认定违法的问题。

中标通知书的合法性问题，其实也是基于某民公司的信赖利益，仍然认为是未对2000年时就授予某民公司燃气专营权的文件处理排除法律障碍的情况下违反法定程序，损害了某民公司的信赖利益。

关于54号文的合法性问题，这几个文件的合法性都是出于对地建城10号文件授予某民公司燃气专营权在前的行为，没有进行处理的情况下，又再次通过招标的方式授予其他公司同一地域的这种燃气专营权，这种行为违反了法定程序，损害了某民公司的信赖利益，最终是因为这些原因法院确认了这三个文件是违法的。

那么，本案中折射出的法律问题有哪些呢？行政机关在特许经营招标过程中违反公平竞争原则，在什么情形下是违反公平竞争原则，在这个案件里某民公司提出了两个观点，认为这是排斥了某 民公司参加投标的情形，但是法院最终结合相关情况认定不属于限制公平竞争。

在刚才这个案情事实叙述的时候有过具体的讲述，关于将5000万元保证金打入指定账户的问题，某民公司认为根据工程建设项目施工招标投标办法规定的投标保证金，应该是不超过投标总标的2%，也就是说最高不超过80万元人民币。认为市有关部门在制定招标方案的时候，规定公司要求投标公司将5000万打入指定账户，认为这种招标方案的规定是限制了某民公司的这种参与燃气经营权的这种竞争的，是属于一种违法限制。

在《行政诉讼法》里有明确的规定，行政机关通过滥用职权的方式限制和排除公平竞争的情况下，作为其他同时竞争的主体如果存在着上述的情形，可以主张相关的权利。如果不存在公平竞争，或者是排除这种公平竞争的实际情况，在竞争过程中丧失了他的特许经营权，是可以通过相关诉讼来进行主张的。

这个案例是比较早的案例，虽然没有明确说是限制公平竞争的这种情况，但是通过某民公司的主张，我们可以看到实际上它是在排斥某民公司参加投标，他认为这是滥用职权而进行的一种不合理的这种限制。最高院在判决里最终认定，这不属于一种不合理限制，认为是因为燃气工程项目的总投资是1亿人民币，需要投标人具有相应的资金能力。如果市相关部门要求投标人缴纳5000万元的保证金，没有违背这个规定，因为他把缴纳的5000万的资金不视为是投标的保证金，而是一种对于投标人资金能力的一种验证，所以最终认定这不属于一种非法的限制和排除竞争的方式。

在招标方案中提到市有关部门委托某建设投资公司介入天然气城市管网项目的运作，共同组建合作公司，占公司35%的股份，某民公司对这个问题也提出了异议，认为市主管部门在没有直接赋予了建设投资公司绕过招标程序参与项目的特权，违反了对供水、供电、供气、污水处理、城市垃圾等经营性市政公共设施建设应当向社会公开招标，选择投资主体的这个规定，认为是不合法的。但是在案件审理过程之中，因为市投资建设公司参与招标之后，直接参与项目运营，这个规定就是招标方案上所说的行为内容。

其实在实践之中没有实施，也没有获得条款项下的股份的相应权益，所以没有支持某民公司的观点。但是这一点，我们在实践过程中可能是存在这种情况，实际上如果行政主体虽然公开进行招标，但是在招标文件上提出如果是招标成立的公司和市行政主体的某一个国有的公司直接就合作运营，而不是由国有公司去参与投标的这种方式来确定合作方式，实际上是违反相关规定的。

这个案件还涉及到招标方式的问题，在关于特许经营在《基本设施和公益事业特许经营管理办法》里对于特许经营是怎样去运作有一个明确的规定，一般情况涉及到特许经营的这种项目一般是供水、供电、供气或者公共设施和公益事业需要特许经营的领域。怎么实现这种特殊经营协议的签订程序上有具体细则的规定。

明确应该在特许经营的前期阶段制定特许经营实施方案，当然在特许经营实施方案里，对于招标企业可以参加招标的，企业的具体的条件都有一些说明。如果实施方案制定并公布之后，行政主体无故增加条件或设置其他职权形式改变实施方案，设置其他的条件以排除某些竞争者的违反公平竞争原则，因为目的是要将特许经营的招标确定为内定的主体，这种方式就会使这种特许经营的招投标失去公开、公平、公正的意义。所以，如果是这种情况下，就是违反了公平竞争的原则。

本案同时折射出另一个问题，特许经营这种权益如何维护的问题，本案之中某民公司取得燃气特许经营权，是通过建委的这种批复取得的，因为在当时2000年的时候，可能相关的法律规范不是很规范，当时还是实行审批的这种方式，取得某些这个特许经营的这种权利，但是现在在特许经营领域都是以特许经营协议的方式来确认这种特许经营权。

本案折射出第二个问题，行政主体违反特许经营协议，如果是已经有一个在先的特许经营协议已经跟某一个公司通过招投标等方式确定了，根据原来的也就是2015年之前可能以一些特定的审批的或其他的方式确立了特许经营者的相关的特许经营的权利权益，由于领导换届或是政策变更或是种种原因，行政主体要废除或变更这种特许经营协议，企业作为特许经营权的享有者应该怎么办？在最高院关于审理行政协议案件的过程规定的很明确，属于行政协议的，违法解除变更行政协议的问题，对于这个问题，我们可以通过诉讼的方式，结合具体的案情来具体主张，当然在实践过程中每个案子都有它自己独特的案情，我们需要结合具体的案件事实情况来具体分析。

在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。

本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。