贵阳中院不准李贵生出庭辩护，法院凭什么阻却当事人委托律师？

李贵生按：
在网上看到云南北上律师事务所刘少斌律师的文章《法院凭什么阻却当事人委托律师？--评贵阳中院不准李贵生出庭辩护告知书》，从法律的角度理性的谈了自己对贵阳中院告知书的看法，从律师的角度谈了当下审辩冲突产生的原因，观点中肯，话接地气，是不可多得的法律好文章，特收集加按在贵州恒权律师事务所公号发表。
《法院凭什么阻却当事人委托律师？》
—评贵阳中院不准李贵生出庭辩护告知书
作者：云南北上律师事务所◆刘少斌律师
日前，贵州省贵阳市中级人民法院一份没有文号的《贵州省贵阳市中级人民法院告知书》在社交平台引发法律圈的热议，更是令律师圈大多刑辩律师们感觉受伤，此举无疑影响到了国家法律的施行。笔者想就这些问题，根据《宪法》的授权，表达一番自己的意见。

当事人聘请律师是否须征求法院意见？毋庸置疑，不关法院什么事，除非当事人委托的人不具有刑事诉讼法规定的不得担任律师的情形。律师执业是否需要法院对其是否适当进行审查？这非常扯淡，哪怕这个律师执业水平太差，只要当事人愿意请，无关法院什么事。请谁担任自己的律师，是当事人的自由，天然的权利，法律附雅肯定，如果法院以权力否定当事人聘请律师为其辩护，不但是对当事人权利的严重侵害，更涉及到对国家法律的撕裂，损害的是国家利益。

贵阳中院出具的李贵生律师不得担任吴传远二审辩护人通知书

贵阳中院的这份没有文号的通知书，全文是如此表述的：“李贵生律师：因你在吴传远贪污、受贿案一审中擅自退庭，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百一十条第三款“辩护人、诉讼代理人具有下列情形之一的，不得继续担任同一案件的辩护人、诉讼代理人：（一）“擅自退庭的”的规定，故你不能担任本案二审辩护人。”落款时间为2023年9月25日。一看就明白了，李贵生律师为吴传远一审辩护时，有过离庭行为，现在案子到了二审了，咱贵阳中院不准你为吴传远辩护了，意思是你有过不光彩的历史，咱们光彩的事业怎么能不光彩办，凭啥无端的让你来不光彩！ 先放下贵阳中院的光彩事业，首先来看看这个李贵生律师如何不讲律师职业道德，竟然擅自离庭。翻看了李贵生的微博，哇，李贵生律师为吴传远辩护，微博文章一大堆，找到了，李贵生律师在吴传远案件原二审期间担任吴传远辩护人，案件暂时性取得了进展，贵阳中院以案件事实不清、证据不足发回一审法院重审。
发回重审期间，李贵生再次成为吴传远的辩护人，为吴传远辩护。庭审中李贵生认为法官的行为存在累累违法，一次次提醒不被采纳，怒而离庭找领导去告主审法官的状。可能进不了法院领导的门，又没有法院领导的电话，或许电话上与领导没有沟通好，离开几分钟又回到了法庭上。但因这一行为，李贵生律师背上了不光彩的印徽，有了离庭的黑历史。

中国的司法改革，鄙人认为目前需要解决的，不是公诉人的无理嚣张，而是法官与辩护人之间的冲突，就是运动员认为裁判吹黑哨的事。
当然，如果仅有那么一两个律师对审判人员不满，是完全可以理解的，但如果太多的刑辩律师都表达了对审判员的不满，则可能是司法权力在运行中出现问题了。
有着三届全国人大代表经历的迟夙生律师，曾就在贵阳中院辖下的小河法院，因审辩冲突导致昏迷送医院抢救，还有一次在一家法院同样因审辩冲突，被法官喝令一群法警将体态肥胖的她四脚朝天抛出法庭；
有着贵族气节的朱明勇律师，也在南昌因审辩冲突，被法警强行拖出法庭；
那个叫吴良述的律师，也是因审辩冲突，被法警强拽时裤子都被撕烂，一幅狼狈像实损法律人颜面；
那个要求补正庭审笔录的何云祥律师，被法官直接用手铐拷在篮球场示众……诸如此类的审辩事件太多，实在没法一一列举。
那么问题来了，是律师在法庭上不守规矩、还是法官过度的滥用权力？相关权力机关应该好好调研，掰扯一下是非了。

回头我们来看李贵生律师离庭的原因，据李贵生微博文章介绍，吴传远家属的微博披露，李贵生是告诉法官，你正在实施违法且不停止违法行为的继续，我要离开法庭一段时间，找领导反映你的违法行为，请你休庭。这算不算擅自离庭？笔者认为，不算。 当一个人正在实施违法行为时，任何公民都有权利予以制止，但如果遇到手握公权力的人正在实施违法，且无法制止其继续违法的前提下，选择向其违法者的领导反映，这可能是时下最无奈也是最正确的选择。那么作为一个正在开庭审理中的案件，律师已经提出审判员的行为已经涉嫌违法的同时，是否继续开庭？笔者认为应该休庭，除非律师提出的问题已经在庭上经过审辩之间的沟通已经解决好，才有继续开庭的必要；
如果审辩之间因提出违法问题没有解决好，法庭应该休庭，对律师提出的问题进行处理，才是解决问题的关键；
如果律师提出审判人员的行为涉及违法，那充分说明审判人员已经陷入是非当中，在是非没有论断的前提下你继续开庭，则是严重的违法行为。但结合吴传远家属微博反映的情况，当李贵生律师提出审判人员违法且不纠正的同时，提出要离庭找领导反映问题，涉纠纷的法官还继续开庭，并对反映情况回到法庭的李贵生律师宣布不得继续担任辩护人，从而继续开庭，这已经不再仅是对李贵生律师执业权利的阻却，而是已经严重剥夺了当事人的辩护权了。因为法庭上留下的，仅是李贵生律师的助理，一个仅为主办律师做协助工作的人了，这已经不是简单的违法了。

现在回到贵阳中院不允许李贵生做吴传远的辩护人问题上来。这个问题是比较寒凉寒凉的。吴传远的案子上诉到中院立案才三天，李贵生律师的辩护人手续还未交到法院，法官就到看守所告诉吴传远不能委任李贵生、李彦二位律师，后来二位律师到看守所要会见吴传远，看守所直接就告诉李贵生，贵阳中院已经通知看守所，不准李贵生律师会见吴传远。
这里涉及消息、速度、情由，贵阳中院是如何获得吴传远要聘请李贵生律师担任辩护人的？贵阳中院速度之快，就赶紧通知看守所，不准李贵生会见吴传远，贵阳中院是如何知道吴传远上诉委任谁当辩护人？
这一波神操作，留给世人的是无限遐想，而具体到吴传远，则是没有权利选择律师的自由，任由法院和法官凭性操作，上下级之间这番沟通，当事人上诉是否还有意义？法律规定的二审终审制，是不是欺骗世人的把戏？

毫不客气地说，贵阳中院的这番操作，严重违反法律，肆意剥夺当事人的辩护权和应获得法律帮助的权利，同时更是对国家律师制度的严重挑衅。
贵阳中院提及的刑诉法解释，不能作宽延的解读。我们先委屈一下李贵生律师，就算一审认为李贵生离庭反映法官违法算擅自离庭，但也仅限于一审，并不必然牵涉到二审乃至再审，李贵生都不能为吴传远辩护。
司法解释中的同一案件，无疑就是正在审理的那一个案件，那个案件还没有宣判，就意味离庭的律师就不得对该案件继续提出律师意见，而一旦那个案件被宣判了，就证明该案件程序已经终结，离庭律师在那段程序中的限制也随之被终止。 而二审又是另一个程序，而这另一个程序从法律上来讲，根本不受一审程序的限制，其程序属于另开炉灶。没有法律规定，吴传远不能继续委托李贵生，更没有法律规定，法官可以决定当事人委托谁做辩护人。
贵阳中院的行为事实上就是告诉人们，当事人找谁做律师，必须经法院或法官同意，当事人找谁做律师合适，法官有决定权。而这种以公器的名义实施的系列行为，其实就是彰显了我国的诉讼法、律师法就是一道摆设，具体操作中还得看法官内心对当事人和律师的好恶。
持国家公器阻却当事人自由聘请律师的权利，是对私权利的漠视和伤害，贵阳中院承担不起如此迷担，追求文明的国人不会答应贵阳中院的自告奋勇，着力打造追求司法文明的法治制度当不允许如此非为。

我们期待贵阳中院，临渊当阻足，履冰当思危，用权利阻却当事人的天然的、法定的权利，不是司法机关干的事情。

2023年9月28日◆昆明

作者：云南刘少斌律师

来源：贵州恒权律师事务所