法律人通过媒体喊冤，为何屡屡反响很差？

数日前，本号整理了“界面新闻”报道内容及各种公开媒体汇集的《律协原会长涉三宗罪一审获刑16年，家属喊冤vs律师们纷纷爆料》一文。时间过了几天，这个案件居然在律师圈没有收到多少声援和关注的，反而是周泽律师、迟夙生律师的两则对于此前跟修保律师办案接触的“心得体会”，获得了不少赞同者。

从“界面新闻”的报道看，修保律师家属向媒体求助曝光这个案件，是抱着很大期望的。根据报道，一审法院判决修保犯诈骗罪、行贿罪、介绍贿赂罪决定执行有期徒刑十六年，并处罚金50万元，但也报道该案中，修保一直坚称无罪，否认曾介绍行贿或直接行贿，也不存在诈骗行为。

为了印证对一审判决结果的异议可信性，报道中引用了修保案一审辩护律师的观点，对介绍贿赂罪的指控，在案证据无法认定刘保威家属曾向谭雪梅（吉林市中院原副院长冯其胜妻子）行贿；对行贿罪的指控，修保对谭雪梅没有请托事项，不存在行贿动机；对于诈骗罪的指控，在案证据无法证明修保取得160万元，修保不存在虚构事实行为，不存在隐瞒真相行为，诈骗案的“受害人”未向公安机关报案......甚至还报道有五位法学专家的论证意见书认为，修保不构成诈骗罪。

此外，公开资料可知，报道中也提到了，修保在吉林律师行业颇具影响力，曾获“全国劳动模范”“全国道德模范”“全国法律援助先进个人”“全国维护妇女儿童权益先进个人”等荣誉，亦曾担任两届吉林省人大代表，还代理过重大冤案平反。

仅是根据报道，就可见这个案件存在诸多的法律争议，居然没有引来一向好关注实体正义和程序正义的法律自媒体（律师居多）的注意。涉案被追究前在律师界具有如此大的“影响力”，居然没有业内人士出来声援。这些都是不是一种反常表现？

与之不同的是，同期南方在审的某律师涉案二审审理期间，尽管少有媒体报道案情，仅是家属及辩护律师发声，就有很多律师界自媒体给予了充分的关注和声援。这是不是形成了强烈的对照？

法律人涉案求助媒体的，近些年也有不少，但往往遭遇舆论翻车，最典型的是曾经有检察官为律师丈夫涉案喊冤，有女法官为其丈夫涉贪腐案喊冤，更有媒体报道海南高院原副院长张家慧案一审不服。在这些案例的评论区，大量评论者不是关注案件审理中的法律问题，而是针对涉案人员的身份及其以往作为来评议的，说了很多难听的话。

事情本不应该是这样的！就算广大网友基于对于法律职业的偏见，可作为一名从业多年的律师，根据公开报道，其不是常年为农民义务提供法律咨询和代理吗？不是出钱为村民修路、为小学建立“农村留守儿童之家”、资助和帮助多名艾滋病农民及家人、为多个乡镇提供法律服务......吗？为何没见这些曾经受其帮助的人出来为其发声呢？

此外，作为代理过多年案件的资深律师，为何没见其曾经帮助过的案件当事人出来为其发声？作为一名做过多年地级协会会长，收获多项业内荣誉的律协领导，肯定接触过不少律师同行，为何不见有律师出来为其发声？

可惜的是，不仅“界面新闻”的报道，反响平平，曾经跟其接触的人员乃至熟识的律师圈同仁，也未见有人出来附和，甚至其一审代理律师都没有在报道中现身。反倒是，几个业界知名律师倒是公开回忆起了跟其不愉快的“接触”往事。

究其原因，大概是因为，其涉案的诈骗罪、行贿罪、介绍贿赂罪，实属律师从业者的大忌。不客气地讲，律师执业凡是涉及这三种情形的，已经成了人人喊打的舆论认识一致。曾经有律师撰文以律师行贿也是一种无奈为题，遭到了媒体界的一致谴责和反对，最后被迫自行删文。

其次，身为一名资深律师、律协领导一审被判严重职业犯罪，尽管报道存在法律争议，但报道中披露的涉案情况，已经严重背离了作为律师应该具备的职业道德和职业纪律。身为一名律师，应该向社会输出法律价值，而不是媒体报道中如此的执业方式。如此强烈的反差，如何令人同情？

再次，上场当念下场时，不管是跟当事人交往，还是跟业界同行接触，除了一身正气，还要能帮人处且帮人。也许很多人是抱着人走茶凉、见风使舵、明哲保身的心态和处世之道，但也要相信种因得果、忠义常在的道理，还是有知恩图报的好人在的（烟语君是不是太幼稚了？）。

没有看过案件的判决书，本号不会对这个案件的法律定性发表任何有罪无罪的意见，更不会基于网友“回忆”或是职业印象进行道德或舆论审判。只是从资深律师、律协领导涉严重刑事犯罪，经过媒体报道居然无人回应，甚至同行公开爆料负面评价上，说点儿个人看法和感触。

很多律师在推介自己和自己所处的职业价值时，都是这样宣传的：律师是客户行走在步步存在风险的社会“大桥”上的栏杆，可以确保客户只要配备律师服务就可以化解各种风险。

可现实却是，不光这一个案例，诸多的律师，而且是资深律师、曾经的律协领导，却因为执业方式令自己深陷囹圄、自身难保，还让曾经的客户身处风险，这如何不招致反响很差？

早知如此，何必当初！大家说说，保守初心，安于平凡，真的是做到那么难，要求那么高吗？