最高院判例：借款与工程款抵消，承包人不再支付借款利息

阅读提示：

施工合同纠纷中承包人对发包人的各类借款属于民间借贷？还是支付工程款的方式？约定的利息能否获得支持？

典型案例：余某东、长春中天昊业房地产开发有限公司、长春来宝建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案

案号：最高人民法院（2020）最高法民申3725号裁定

基本事实与各方观点：

1、2011年11月1日，实际施工人余某东借用来宝公司施工资质作为乙方，与甲方中天房地产公司分别签订“中天·北湾新城”一期工程施工合同。

2、2013年8月23日，余某东向中天房地产公司的股东陈某强出具《欠条》，内容为：欠陈某强470万元，还款期限截至2013年12月31日，如逾期按二分计算利息。

3、余某东观点：该470万元是陈某强将位于长春市某商铺作价470万元抵账给余某东，用于抵顶工程款。余某东接收房屋后，于2013年8月24日以455万元的价格抵顶给某混凝土公司。上述抵债行为结束后，470万元债权债务关系已经结清。一审法院仍判决支付470万元利息至2017年10月31日，缺乏事实及法律依据。

4、中天房地产公司观点：余某东应当支付470万的利息432.4万元。因为该房屋折抵470万元双方书面约定了2分利息，且中天房地产公司对余某东并没有到期未付债务，所以该款项是余某东提前获得的工程款，而非抵账款。对于提前获得的工程款，余某东应当承担提前获得期间的利息。截止至双方结算时，利息为432.4万元。

法院裁判观点：

一审法院（吉林省长春市中级人民法院）观点：余某东出具的《欠条》中明确约定“还款期限截至2013年12月31日，如逾期按二分计算利息”，故中天房地产公司主张此部分利息，应予支持，计算至2017年10月31日，利息共计432.4万元。

二审法院（吉林省高级人民法院）观点：因欠条中明确约定了利息，故原审法院将该部分利息432.4万元计入已付工程款并无错误。余某东虽然主张双方之间的该笔债权债务关系已经结清，但并未提供证据证明自己的主张，故本院不予支持。

再审法院（最高人民法院）观点：抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。余某东于2013年8月23日向陈某强出具的《欠条》，该《欠条》载明：欠陈某强470万元，期限至2013年12月31日，如逾期按二分计算利息。案涉一期工程于2013年10月中旬实际投入使用，于2016年5月18日竣工验收，中天房地产公司应自2013年10月中旬起给付余某东相应工程价款。中天房地产公司与余某东在诉讼中对于案涉工程价款与470万元借款抵销没有异议。余某东对中天房地产公司的工程价款债权一旦到期即可与案涉470万元借款债权抵销，该470万元借款债权被抵销后不再产生利息。二审法院认定案涉借款470万元与工程价款抵销时间为2017年10月31日，该借款从2014年1月1日起至2017年10月31日止产生利息432.4万元，进而以该利息抵销中天房地产公司尚欠余某东的工程价款，存在认定基本事实缺乏证据证明和适用法律错误问题。

和铭律师分析：

本案中，余某东曾向中天房地产公司借款3920万元，该借款被法院认定为支付工程款的一种方式，鉴于余某东以借款方式提前领取了工程款，故其请求中天房地产公司支付工程款的利息，不予支持。

涉案470万借款来源于以房抵债，根据实际用途，仍然是中天房地产公司支付工程款的方式。最高人民法院认定，案涉工程于2013年10月实际投入使用，中天房地产公司应自2013年10月起给付余某东相应工程价款。借款与工程款均为金钱债务，种类与品质相同，可以相互抵消。《民法典》第568条规定：“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”据此，借款与工程款于2013年10月相互抵消，鉴于主债权消灭，余某东不应当承担2013年10月之后的借款利息。（文/北京和铭律师事务所，原创文章，转载注明出处）