王栋：视觉中国这次“打假维权”，究竟错在哪里？

　　中新经纬8月17日电 题：视觉中国这次“打假维权”，究竟错在哪里？

　　作者 王栋 北京乾成律师事务所律师

　　王栋

　　视觉中国向原创者索赔8万余元一事仍在发酵。8月15日，视觉中国致电摄影师戴建峰，致电内容为侵权告知，戴建峰于公众号发布173张照片侵权，并于随后的邮件告知中给出备选解决方案——戴建峰可以支付每张300元的费用购买视觉中国的套餐达成合作，或支付每张500元的价格(合计8.5万)达成和解，一个看似正常的维权告知，触发网络热议。戴建峰查阅邮件后发现视觉中国称侵权的照片中，有大部分是他自己拍摄的，剩下的部分也获得了拍摄者的授权，而他所拍摄的所有照片都不涉及与视觉中国的合作，不知“侵”由何起、“权”之所在……

　　“权”之所在？视觉中国以戴建峰发布在公众号里的173张照片侵权为由发出通告，此处，带来一个思考，视觉中国是否有权发出侵权通告？摄影作品属于《著作权法》第三条规定的受保护知识产权作品，凝结了具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，从视觉中国网上公布回复看，其并非照片原创著作权人，按照其答复逻辑，其权利首先来自戴建峰授权图片库Stocktrek Images销售——Stocktrek Images又将相关图片授权Getty Images销售——视觉中国作为Getty Images的独家合作伙伴拥有对涉事相关图片在内的完整的销售权利，这一官方回复逻辑矛盾，体现于，事实上——戴建峰8月16日通过微博作出回复，“我已与Stocktrek进行核实，Stocktrek明确告知我：视觉中国无权销售我的作品，也没有我作品的任何版权。Getty也无权将我的作品再次转授”，这一信息可以解读出两重含义：

　　第一，视觉中国所谓的“涉事图片的销售授权链条清晰完整”没有事实基础，著作权作为知识产权总计四项人身权利，十三项财产权利，在公众号上发布照片属于行使展览权，如果可以下载照片还涉及行使信息网络传播权，无论何种财产权利，如果没有独家许可限制或权利转让，摄影作者本身行使没有任何权利障碍。

　　第二，照片仅为权利载体，视觉中国如果想主张侵权，应当举证其依据《著作权法》第十条，获得了至少上述展览权、信息网络传播权等权利的许可或转让，而非言称其为“Getty Images的独家合作伙伴”，许可制和转让制度是著作权法法定的权利流转形式，视觉中国既不是所称侵权照片的委托开发人，也非与戴建峰的作品合作伙伴，无论是著作权中的独占许可、排他许可或者普通许可，亦无论其权利转让是有偿还是无偿，除非三方或多方(包括著作权人本人在场)签订独家或者排他的权利让渡给视觉中国，否则，视觉中国不享有照片权源，即不享有对所言称173张照片的著作权利，其主张不能成立。

　　2019年4月，共青团中央官方微博发布两张截图，分别是在视觉中国网站上提供的国旗和国徽图案的截屏。上述截屏中带有“版权所有：视觉中国”的版权声明以及如用于商业的咨询电话。共青团中央官方微博质问视觉中国影像“国旗、国徽的版权也是贵公司的？”同样于2019年4月，欧洲南方天文台(ESO)公布了人类首张黑洞照片，视觉中国却收录了这张照片，声称这张照片是他们版权所有。

　　法治社会，重视知识产权为法律人所乐见，权利的行使或原创所得或原始取得或继受所得，而不能依据系XX公司中国独家合作伙伴就当然权利行使，打假维权是法治社会所必须，但也要“权”之所在、“侵”之有实。(中新经纬APP)

　　本文由中新经纬研究院选编，因选编产生的作品中新经纬版权所有，未经书面授权，任何单位及个人不得转载、摘编或以其它方式使用。选编内容涉及的观点仅代表原作者，不代表中新经纬观点。

责任编辑：张芷菡

【编辑：郑铮】