河南
“关注”一下，我们一起探讨更多内容。
客观来说，少数服从多数是处理很多问题的基本准则，似乎只要大多数同意或者反对的事情，集体之内的其他成员就应该服从最后形成的决定。然而在联合国的制度中，安理会常任理事国却拥有“一票否决权”，行使这项权利的国家可以无条件推翻安理会的决策。
这项伴随着联合国历史而存在的制度，如今却遇到了极大的挑战。在近一次联大会议上，居然有57个国家支持取消一票否决权，并且其中还包括美国，这到底是怎么回事呢？
根据《联合国宪章》的规定，安理会是负责处理联合国成员国之间国际安全事务的国际组织。由于安理会不仅可以授权发动战争，而且还是决定联合国秘书长、国际法院法官的决策机构，所以安理会在联合国内部的地位非常之高。
在安理会内部的15个成员国中，五大常任理事国拥有一票否决权，这一直被视为五常国家的一项“特权”。然而，在列支敦士登提出的提案中，一票否决权却成了应该被限制的权利。该国代表认为，被一票否决的提案必须在十天内通过联大会议的再次审核。
在随后的投票环节中，包括列支敦士登、日本、印度等国家都投出了赞成票，令人意外的是享有这项“特权”的美国居然也同意列支敦士登的提案。
日本和印度一直都在积极谋求加入五常，不过从目前的状况来看，他们很难实现自己的“入常梦”，所以取消一票否决权就成了两国退而求其次的选择。可是美国到底是怎么想的呢？
首先，美国并不依赖一票否决权。一票否决权更多是为了维护联合国确立的国际秩序，美国作为全球GDP总量最大的国家，自然不想遵守一套限制自身权利的规则。
另外美国想要拉拢人心。虽然由于其他四位常任理事国的弃权，该提案最终没有获得通过，但是和其他56国家一起投出赞成票的美国无疑又收获了一波粉丝。换句话讲，提案通不通过或许并不是美国关心的事情，但是展现自己的态度以此来拉拢人心才是美国的终极目标。
虽然大多数联合国成员国都赞成限制一票否决权的提案，但是这种想法显然不符合全球现实。
第一，一票否决权是由历史原因产生的，不是一场会议可以改变的概念。众所周知，联合国是在二战结束后创建的国际组织，由于五常国家在二战期间的贡献最大，当今世界的和平稳定是由五常共同奠定的，所以安理会应当尊重五常的一票否决权。
第二，国际事务不是普通的家长里短，不能全部遵循少数服从多数的原则。一票否决权的适用范围仅限于安理会内部事务，而安理会所讨论的议题大多涉及国际安全领域的重要政策，如此重要的国际大事显然不是适合由少数服从多数的原则来确定。
第三，《联合国宪章》的准则决定了“一票否决权”的重要地位。《联合国宪章》是由五常共同起草的，联合国其他成员国在加入联合国之前，都曾经承诺过会无条件遵守《联合国宪章》所确定的国际秩序。
如果某些国家要限制一票否决权的使用，那么就违背了联合国制度的基本准则。
第四，综合国力的巨大差距也让限制或者取消“一票否决权”变得毫无可能。虽然此次提案获得了57张赞成票，但是这57个国家除美国之外基本都是人口小国或者经济弱国，他们和五常之间的综合国力相差太大。
这些国家想要靠所谓的“团结力量”，来反对五常确定的国际秩序，难度堪比登天。限制一票否决权的闹剧已经落下帷幕，五常依然会是未来国际秩序的维护者，这对于全球经济发展无疑是一个利好消息。
结语
联合国大会是联合国成员国共同发声的大会，所以列支敦士登提出限制一票否决权并没有任何问题。不过从各方面的因素来看，想通过这种提案的方式来限制五常在安理会所享受的权利，这个想法不太现实。
五常作为联合国秩序的创建者和维护者，理应反对这种不恰当的提案，所以列支敦士登的提案未获通过完全合情合理。那么，你觉得一票否决权到底该不该被限制或者取消呢？
欢迎在评论区留言讨论，喜欢我们的文章，麻烦大家点个关注哦！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
