如果汉代“独尊墨家”，能让中国迅速完成工业化吗？

有人在网上讨论这个话题。其实不用讨论，这是完全不可能的。

首先，即便在西方，“工业革命”也是始终饱受质疑的概念。

“革命”指的是突变，而所谓的“工业革命”是一个渐进的过程，直到今天仍然在进行中。所以，就更不要说“完成工业革命”的表述了。

不妨去查一下《中国大百科全书》和《不列颠百科全书》，均未收录“工业革命”及其类似的词条。另外，还可以看一下斯塔夫里阿诺夫的《全球通史》中关于不赞成“工业革命”概念的论述。

其次，如果说，这里的“工业革命”，指的是18世纪下半叶首先起源于英国的工业化进程，其也需要必要的“科学革命”和商业化的充分发展作为前提条件。

这两个条件，在西汉至三国时期的三百多年间是根本不具备的。

再次，西汉实现秦之后的再一次“大一统”后，汉王室最需要的是治理天下、统合民心的思想和理论。墨家思想有其可贵之处，且包含了不少发明创造和技术创新。但第一，其不符合汉王室的根本需求；第二，其包含的发明创造和技术创新，远远不具备促成工业化的强大推动力。

更何况墨家本身具有的神秘性，时期在战国末期就自行衰微了。

社会发展，是有自己的内在规律的。学者们，称此为“社会动力学”。

那么，“工业革命”所需要的动力，第一是科学基础。真正的近代科学，是17世纪初才产生的——物理学、化学、电学、光学等等，逐渐形成体系。

在这些近代科学产生之前，无论哪个国家或民族，都没有可能显现跳跃式发展，形成、爆发“工业革命”。

同样，“工业革命”，又必须是以具有相当规模的“商业市场”为前提的。因为，“工业革命”所产出的产品，不再是为了自给自足而是为了商品交换。

这样的“商业市场”，是在16世纪的“地理大发现”，尤其是所伴随的全球殖民化才逐渐形成的。

由此来说，“工业革命”，只可能发生于17世纪之后。之所以其显示发生于18世纪，是由于在此之前，各方面条件并不具备。

试想一下，三国时期前后，有可能发明蒸汽机么？有可能发明发电机么？有可能有近现代意义上的化学工业么？

完全，没有可能。

或曰，那为什么“科学革命”“工业革命”和商业化都最早发生于西方呢？

这个问题，既有某种偶然性也有某种必然性。

概括来说，上述重大事件皆发生于欧洲。

而欧洲，总体来说，历史上更多时间是“小国寡民”的状态，而且战争不断。11世纪的十字军东征，掺和宗教因素后，大大激发出了靠战争获利的君主欲望和民间习惯。当中国的火药传入后，热兵器的使用，使战争几乎成为每个君主国的最高甚至唯一追求。

当发展热兵器成为欧洲普遍的“国家行为”后，弹道研究促进了最早的物理学成为体系；火药的制造极大刺激了化学的发展。

战争，是欧洲“科学革命”的原动力。而发展了的热兵器及航海技术，又使“地理大发现”和殖民化迅速兴起，从而形成了“商业市场”。

获利后的列强国家和一部分贵族，于是有实力聚拢失去土地的农民去搞手工业，进而发展为大机器生产。

这就是“工业革命”的起源。

中国的西汉至三国，还处于冷兵器时代，而且是自给自足的农业社会，即便有比墨子高明百倍的发明家，也不可能跳跃到发明蒸汽机、发电机的阶段。一句话，当时的中国社会，尚无促成“工业革命”的社会动力。