行政执法不宜机械执行

　　河南洛阳市西工区一踩三轮车卖菜大爷因销售不合格蔬菜，被罚款合并11万元，可他卖菜获利仅21.05元。行政机关向法院申请强制执行。近日，法院裁定不准予强制执行。

　　据悉，卖菜摊主姜某所售卖的菜品，经行政机关抽检为农残超标蔬菜。表面上看，确属违法，理当依法追究。按照老大爷每天一次卖菜的频率，以每次获利21.05元来算，老大爷需要一年365天风雨无阻地卖菜14.31年，才能卖够110000元的蔬菜农残罚款。这个惩罚也太不相当了。

　　也有人认为，罚款金额应该具有震慑力，以遏制违规行为的发生，才能保护消费者利益和公众健康。但问题是，此次老大爷销售的经检验不合格的姜、菠菜、青椒，系从洛阳某大型批发市场进货。根据食品安全法，食用农产品批发市场应当配备检验设备和检验人员，或者委托符合本法规定的食品检验机构，对进入该批发市场销售的食用农产品进行抽样检验。老大爷在一个合法的批发市场，却买到了一批农残超标蔬菜，他首先是一名受害人。批发商家、批发市场、检验机构才是主要责任人。如果配备了专业检验设备和检验人员的市场，都检不出某批蔬菜农残超标，却要求一个菜农确保其买自批发市场的蔬菜是安全的，岂非打错了板子？

　　不久前，福州也有类似个案传出。当地一名老农因销售不合格芹菜获利14元，合并被判罚10万元罚款。因为老人交不起罚款，当地市监局申请强制执行。不久前此案二审尘埃落定：法院裁定维持原一审不准予强制执行的裁定，无疑也是对某些执法部门打了脸。

　　从报道来看，这些遭遇“天价”处罚的菜农多为初次违法，并无销售问题食品的主观故意。按照法律规定，初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。

　　洛阳西工区法院此次裁判中，“打脸”申请强制执行的行政执法部门，坚守了法律的本意与原则。同时还特意发出司法建议，提醒相关行政执法部门，“健全完善行政裁量权基准，推进公正文明人性化执法等”。

　　类似的“小过重罚”在行政执法中时有发生，说明一些行政执法部门过于机械地执行标准，导致处罚金额与大众认知严重不符，难以获得公众的支持。这些过罚不当的个案被法院“打脸”，向一些行政执法部门敲了警钟，无疑具有积极意义。（评论员 项向荣）

来源：钱江晚报

编辑：杨芳媛