内蒙古
伴随着由江西省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局组成的联合调查组一锤定音：“异物是鼠头，不是鸭脖”。江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件迎来“大反转”，当然就舆论层面来讲，其实认为“本该如此”。
要知道，回溯到最初的争议，校方、南昌市监局都公开声明“确实为鸭脖”，而且吃出鼠头的学生后来也改口确认是鸭脖。按理说，当事人都改口了，这事应该可以过去了。可因为被指鸭脖的异物实在太像鼠头，以至于校方、南昌市监局坚决声明和吃出鼠头的学生诡异改口引发更多质疑。另外网传校方组织学生灌水“谣言止于智者”的系列操作，更起到推波助澜的作用，也就是“不打自招”了。
并且因为舆论层面持续发酵，学校食堂过往的卫生问题，涉事企业中标的公示问题也都被悉数扒了出来。而且更邪乎的是，跟鸭脖相关的上市食品公司的股价也下跌了。这还不算完，最关键是学校门口大量学生取外卖，也就是“鸭脖还是鼠头”，学生们已经开始“用脚投票”了。也就是说，学生们除了不去涉事窗口吃饭，对学校食堂也是失去信任了。
然而就在舆论层面调侃“指鼠为鸭”，学生们集体“用脚投票”之际，江西省方面就“江西工业职业技术学院’6·1’食品安全事件”成立了高规格的联合调查组。这一大动作除了让舆论层面看到彻查的决心，也引发了不小的戏谑。毕竟“认个错打个板”的事情，竟然闹到要靠省级联合调查组来厘清。
坦率地讲，是鸭脖还是鼠头，既用不着市监局出面，也用不着动物专家鉴别，找个食堂大妈就能搞清楚。说到底，这就不是个生物范畴的问题，而是如何面对错误的问题。可企业也好，校方也罢，就不实事求是，总以为承认是鼠头天会塌下来，没想到聪明反被聪明误，最后真把天捅破了。
以至于在联合调查组定性后，除了各就各位领板子，还要继续接受舆论层面的追问。比如“一颗鼠头为何省调查组才能查清”，又如“鼠头到底如何一步步变成了鸭脖”，再如“鼠头鸭脖消灭证据者是否受指使”。这些追问虽然是媒体发起的，但是却也代表着公众的心声。
不过就在舆论层面反思和追问之际，有律师却站出来拿食品经营法给涉事企业及直接负责人定性。最主要是最后提到吃出鼠头的学生可10倍索赔。怎么说呢？理论上这是没问题的，但是从现实的角度来讲，最低赔1000元也好，还是按照消费金额的10倍赔偿也罢，都其实不是大数目，关键是谁摊上这个事情，都是挺糟心的。
一方面，事情闹得这么大，换了谁也会很有压力；另一方面，这种局面下，不被影响正常学习、正常生活就算烧高香了，谁还操索赔的心？正如不少网友所担心的，吃出鼠头的学生能不能顺利拿到毕业证也是个问题。
不夸张地讲，如果联合调查组不介入，这还真可能是个问题。因为按照事情的发展脉络，该学生先是说吃出鼠头，并且引发了巨量舆情，紧接着又改口说是鸭脖，按照以往各高校在类似事件上的处理来看，该学生能不能拿到毕业证确实是个问题。
可现在来看，这应该不是个问题了，因为联合调查组介入了，意味着吃出鼠头的学生彻底安全了。甚至从通报层面来看，负主体责任的校方难免被处理几个责任人，到那时，但凡是个有脑子的校领导，应该是不会为难当事学生的。
甚至对于吃出鼠头的学生应该会从更为积极的层面特殊对待。从这个意义上来讲，显然律师的提议和舆论层面的担心都是多余的。因为说回鼠头鸭脖事件，虽然吃出鼠头的学生是关键人物，但是引爆舆论的却并不是他。
因为谁都清楚，要是涉事企业和校方第一时间选择认错而不是“堵捂瞒”，整件事情是不可能捅破天的。说到底，事件进展到后期，完全是舆论层面对校方和南昌市监局的“不相信”，这个“不相信”一方面在于“照片太像”，另一方面在于解释太糊弄。而且最主要的是，解释没有消除在校学生们的疑虑，如此之下，自然也难以安慰舆论层面的群情激愤。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
