你也是喜欢用“退一步讲”的律师吗？

【上期内容：】

照例是刷微博看到了这样一张图片:

因为长期在审判一线工作，没少和律师打交道，特别是没少收律师起草的答辩状，现在回想一下，图片中提到的“试问”“敢问”“窃以为”之类的词汇确实见到过，但是频率不算很高，但是“退一步”这个词汇，那真的是太熟悉了，这确实是律师特别喜欢用的词汇，隔三差五就能遇到。

感觉毕竟不可靠，为了验证自己的观点，我特意在法综系统检索了一下，结果发现本市法院系统发出的包含“退一步讲”的裁判文书，居然有6569篇之多......

我又去法信进行了同样的检索，显示包含“退一步讲”的刑事裁判文书有2120篇，行政裁判文书有9082篇，民事裁判文书有273008篇......

我自己都有点被检索结果震撼到了，法律人这是有多喜欢用“退一步讲”啊......

我抽着看了几十篇检索到的文书，发现有下面几个特点吧：

一是使用主体基本都是律师，法官用的很少；

二是基本都出现在被告答辩部分，原告一方用的不是没有，我只看到了一篇；

三是用的很广泛，遍及三大诉讼，而且确实有部分文书，不止“退了一步”，或者是用了好几次“退一步讲”，或者是“退一步讲”+“再退一步讲”+“再退一步讲”......

我特意问了问从事律师执业的同学，是否在日常工作中用过“退一步讲”，均回答用过，特别是作为被告一方的代理人时，如果感觉对于案件的事实和法律关系没有把握，本着“宁可错杀不可放过”的原则，把可能出现的情况都罗列出来，然后逐一驳回原告的诉讼请求，在这种情况下，使用“退一步讲”就不可避免了，如果罗列的可能过多，那么“再退一步讲”就必须用上了。

但是为什么这个词汇律师用得多而法官用得少呢？

前几年的一天，我接到一位兄弟法院的法官打来的电话，和我探讨一件她承办的民事案件，其中她就提到案件有些复杂，特别是因为证据不充分事实难以查清，她打算将两种可能都罗列上，然后经过论述均驳回原告的诉讼请求，当然，她打算用的不是“退一步讲”，而是类似于“即便”这样的词汇，特意问问我的意见。

我的答复是不建议这么做，特别是不建议在审理查明部分使用类似的词汇。法官，特别是一名基层法官，最擅长的技能是查明案件事实，最重要的职责也是查明案件事实，同样是发回改判案件，如果发改的原因是当事人二审提交了新证据，那大家都可以理解，如果是法律适用出了问题，也可以归结为法律认识不同，但如果是因为案件事实不清，那一审承办法官真的是颜面无光。裁判文书中事实查明部分如果使用了“退一步讲”“即便”之类的词汇，很容易被认为是法官没有查明案件事实，如果事实都没查清那么判决结果也很难让人信服，所以这类词汇能不用就不要用。

那位同仁听罢表示确有道理，再考虑考虑。

这大概就是“退一步讲”没有在法官群体广泛流行的原因吧。

文章的最后，推销一下橙子的新书，各大平台均有销售，欢迎选购：