欧洲非殖民化及其战争探究

前言：正如政治学家塔拉克·巴尔卡维所言，研究非殖民化战争需要准备好将以前以欧洲为中心的战争方法非殖民化。为此，我们首先需要思考暴力非殖民化研究在过去一代左右的时间里是如何演变的。

这篇简短的文章提供了一些答案。它关注三个问题：对非殖民化战争的认识、手无寸铁的平民在此类冲突中的地位，以及暴力非殖民化与内战之间的相互联系。

1945 年后伴随着欧洲帝国终结的战争继续吸引着历史学家、文化人类学家和政治学家，主要是那些从比较政治学和国际关系角度研究的人。

非殖民化战争

首先，将非殖民化冲突确定为战争，这是帝国政府一直拒绝做的事情，现在被普遍接受为起点。“紧急情况”、“叛乱”和“起义”等语言被正确地认为是殖民思想的象征，而不是不加批判地接受为镇压反叛乱的简称。

淡化此类行动的重要性，无论是在以西方为中心的军事术语中作为“低强度冲突”，还是在同样以欧洲为中心的术语中，作为谈判帝国撤退的更大历史中的例外，似乎不合时宜，在文化上不敏感并且在历史上是扭曲的。

相反，战争和军事行动的术语所暗示的时间上的整洁，其中爆发、遭遇和结束可能会精确地标明日期。

可以肯定的是，存在可识别的非殖民化战争，但它们的独特性部分源于它们时间顺序的模糊性，以及尽管有奠边府战役，但缺乏决定性的战场胜利。

在从英属马来亚到葡属安哥拉的众多晚期殖民冲突中，对于殖民地安全部队来说，其目标不是消灭叛乱力量，而是将当地的暴力反对势力遏制到能够实施帝国政策的水平。

殖民暴力分析家提醒我们，非殖民化也意味着一个争论的过程，在这个过程中，身体、心理和性暴力以及文化和认知上的暴力的现实或威胁可能在发生率和强度上有所不同，但始终存在。

推而广之，将非殖民化战争视为在长期或区域范围内整齐划定的边界是分析的死胡同。

非殖民化战争中的大多数殖民暴力都针对农村附属社区，通常是他们最脆弱的成员：儿童、老人、举目无亲的妇女和青春期男性。

晚期殖民地反叛乱的历史学家倾向于概括这些社区，偶尔将它们视为政策举措、强制人口迁移策略和特别是“村落化”的对象。

最近，在全球历史关注追溯形式的文化归属、社会联系和反殖民主义反对中，这些形式并没有巧妙地映射到非殖民化冲突的国家案例研究中。

结果是对战争对主体民族和社会群体的影响以及暴力非殖民化结果的原因有了更微妙的、多层次的理解。

公民在殖民地战争中的地位

历史学家布赖恩·德罗汉为解释英国政府调查殖民地权利滥用行为而提出的“建设性混淆”的表述触及了它的核心。

理解帝国的暴力终结需要事先认识到殖民地官方隐藏了令人不安的真相。非殖民化冲突可能起源于社会抗议、局部叛乱或流亡者领导的叛乱，但是，无论国际法是否承认，那些参与抵抗或镇压的人也在进行战争。究竟什么样的战争是一个更难回答的问题。从这里分析分歧。

对于那些接受过连续的社会、后现代、文化和全球转向教育的人来说，马克思主义的新左派主义和历史结构主义可能具有过去时代的棕褐色调，但将暴力去殖民化构建为社会革命，或者换句话说，构建为来自底层的抵抗。

非殖民化战争的历史对有组织的反对运动的出现、它们的增长模式和社会控制方法、它们对国际支持和全球同情的寻求有很多话要说。

这些描述越来越去中心化和跨国化，从当地经验向外展开，追踪跨越帝国和殖民边界的反殖民联系网络。一种相当古老的关于不对称、反叛乱和“非常规战争”的分析语言，尤其在战略研究中很明显。

可能对全球历史学家不利，但在某一点上仍然存在交汇点：暴力去殖民化的逆境性。在战略研究中，分析上的挑战是解释为什么，尤其是如何，弱者打败了军事上的强者。

暴力非殖民化与内战之间的相互联系

根据最近最大的有组织殖民暴力纲要的作者德里克·沃尔科特的说法，帝国冲突中最关键的不对称是战斗人员所涉及的风险水平。西欧帝国列强的家园在很大程度上不受其征服的殖民人口的攻击。反过来适用于他们的殖民地人民。

对他们来说，反对帝国占领者的斗争是政治上的，有时是文化上的。对于全球历史学家来说，暴力非殖民化的观点始于认识到结束帝国的战争与为殖民主义剥夺的权利而进行的全球斗争是相互关联的。

用历史学家弗雷德里克·库珀的话来说，“殖民帝国的解体最终使国家主权成为前所未有的东西：一种普遍状态”。

政治科学家，尤其是那些在不同结构的国家、帝国和稀疏甚至无人管理的空间内寻找因果关系、变化和暴力形式的可比较模式的人，就不那么浪漫了。

对于政治社会学家詹姆斯·斯科特来说，也许是他们中最有影响力的人，对农民和其他底层社区内部的帝国监督的挑战反映了可用的手段：拒绝劳动或同意，嘲笑殖民者的主张，搬迁或以其他方式隐身行政审查，用这些或其他基本的“弱者武器”来抵抗。

在其他社会科学建构中，去殖民化的战争类似于内战。以定居者殖民主义为标志的领土之间可能存在差异，经济移民和跨国联系的程度不同，外部代理人或多或少的参与。

但核心动力仍然存在：真正的故事不是帝国安全部队与其对手之间的冲突，而是非殖民化社会内生的更多局部冲突，通常是相互竞争的反殖民叛乱分子、“保皇派”准军事组织或其他地方自卫队之间的冲突军队。

殖民社区内地方和人际暴力或微暴力的变化和模式具有最持久的影响，因为它们决定了新独立国家的政治面貌，

另一个老生常谈的问题是，非殖民化战争是否有任何质的新变化？如果答案不在于可比较的殖民起源，毕竟是既定的，它在哪里？

当我们考虑到国际化的可能性以及代理支持者参与导致 20 世纪帝国崩溃的冲突时，这个问题就变得更加困难了。

这提出了另一个更广泛的观点。在列举非殖民化冲突时，我们在哪里划清界限？有充分的理由将许多没有表面证据表明是殖民地或反殖民地战斗人员的冲突包括在内，从美国和苏联对多个全球南方冲突的干预到 21 世纪的中东战争。

然而，就其所有的帝国层面而言，这些斗争最好被描述为全球冷战及其后果的一部分。

也许更有希望的前进方式是考虑非殖民化战争与促进它们的全球和地方冲突环境之间的关系。比阿特丽斯·豪泽提醒我们，所谓的小规模战争，包括平叛运动，通常是在更大的、通常是国家间冲突的框架内进行的。

使用这种逻辑，将去殖民化的战争定义为独特的事物变得更加困难。相反，它们可以被描述为世界大战后果的一部分，或者说是游击队为抵抗外国占领而进行的那种游击战的延续。

帝国历史学家的分析趋势已朝着全球方向发展。非殖民化战争被类型化为在实践中高度国际化并且本质上具有跨国性质。国际化在不同的层面上运作，从外部支持者直接参与通常是复杂的代理人战争，到动员反对殖民虐待的激进运动。

这通常涉及流亡政府的组建和海外指定代表的任命、宣传输出、媒体培养以及国际机构的密集游说，非政府机构和其他关于殖民压迫和具体侵犯权利行为的宣传团体。

非殖民化需要的不仅仅是驱逐殖民统治者。晚期殖民社会内部的分歧往往在民族身份、身份认同和主要依恋等文化问题上最为尖锐，此外还有帝国主义退出后的治理形式和权力分配等政治问题。

因此，反殖民运动在国际外交中充当推定国家的冲动也相应地强烈。第二次世界大战后，这些为争取国家和公众而进行的竞争发生的地缘政治区域和观念空间显着扩大。

日益增强的全球连通性、新媒体以及随之而来的传播信息机会的增加，无论是面对面、印刷还是通过无线电波，都使这种游击外交不仅成为一种国际现象，而且成为一种跨国现象。

换句话说，通过维护被殖民人民的权利和主张，打破老牌国家行为体对正式外交工具的控制，成为全球非殖民化的重要组成部分。

除了所涉及的传播媒介之外，1945 年后国际体系的三个重要变化也促进了反殖民主义的全球化。其一是冷战敌意的具体化，以及随之而来的“第二世界”的巩固，这个“第二世界”在意识形态上倾向于全球南方叛乱运动的反殖民主义主张。

随着决心将种族和经济不平等问题置于国际关系和文化外交核心的不结盟运动的出现，第二世界与第三世界之间的联系成倍增加。

另一个是联合国的成立。宣布存在的理由对世界主要国际组织的尊重包括尊重以尊重个人人权为基础的不断增长的国际法体系。第三个决定性转变是从 20 世纪 50 年代中期开始，不结盟国家联盟的出现变得越来越自信，甚至好斗。

从地面向上看，从暴力发生最多的农村社区和当地杀戮场看，去殖民化战争的微观动力看起来更自相残杀，更少“全球性”，更像是内战比什么都重要。

那么我们可以从这里去哪里呢？如果上面确定的世界大战与之后的非殖民化战争之间的联系具有说服力但存在问题，那么一个明智的起点是更多地反思是什么使它们如此。在这里，我建议我们重新关注时间顺序和因果关系的问题。

首先考虑年表，一个明显的问题是确定特定叛乱或反叛乱的开始日期，以便确定它们与更大规模战争的联系。它可能看起来很明显，但确定非殖民化战争的日期既困难又有争议。

一方面，交战各方可能会大力投入完全不同的叛乱和镇压时间表。反对派运动通常是秘密组织的。

如果这让历史侦探的工作更加艰巨，那么一个更深层次的方法论问题是，将反对殖民统治的民众抗议与一场旨在挑战现任殖民政府的专门政治运动的结合区分开来。

在寻求合法化作为其社区或事业的真实声音时，叛乱分子可能会确定其暴力行为的更长期、更深层次的根源，或者，或者，确定一个精确的分界点，之后他们独自领导与殖民地安全部队的斗争。

这些安全部队通常拒绝对手对正在发生的冲突的世界观。反过来，为了使叛乱合法化，帝国当局轻视了叛乱背后的长期不满。他们驳回了叛乱者对代表性的要求，并拒绝将叛乱划定为反殖民战争。

此外，承认先前或正在进行的重大国家间战争是他们自己暴力的出发点，这很少符合叛乱分子或战略家的利益。

对于反殖民民族主义者，暴力叛乱更适合放在民众对剥夺历史性权利的抵制的较长叙述中。对于殖民地安全战略家来说，将叛乱与一场更大的战争的过程联系起来可能会将焦点转移到帝国潜在的脆弱性或战争结束时预期的地缘政治改革上。

笔者认为

政治选择问题自然会引出因果关系，许多因素通常被认为是反殖民暴力的战时催化剂。

这些因素将特定的变化与经济、食物和其他资源的可用性、作案手法联系起来民族主义运动的影响，以及帝国统治的合法性或可行性以及大战的影响。

这些发现带有大量经验证据。即便如此，仍有空间质疑战时动荡与这些大战后叛乱的出现之间的推定因果关系。

为什么？首先是因为，如前所述，有可能将战时转变置于叛乱思想和行动的长期发展中，作为重要但不是唯一或主要的促成因素。

其次，因为无论是否有意，这种因果时间表将欧洲中心主义或“大国”动力强加于非殖民化战争的爆发。叛乱分子的行动是被动的，而不是决定性的。

第三，因为战时事件和随后的叛乱爆发之间的联系强加了世界大战和晚期殖民冲突的时间线之间的人为区分。这里的要点看似简单。

在一些地方，世界大战和非殖民化冲突的边缘相互摩擦；在其他情况下，不存在这样的硬边。在帝国的中心地带，20 世纪的世界大战并没有在 1918/19 年或 1945 年结束。

在几个地方，战时的暴力和有争议的政治在战后的几年里仍在继续，甚至加剧，在 Peter Gatrell 和其他人则将其描述为“暴力和平时期”、“大战”，或者在类型学上，描述为战争、和平与准军国主义之间的省略。

参考文献

《暴力与殖民秩序：欧洲殖民帝国的警察、工人和抗议，1918-1940》
《帝国的麻烦：现代大英帝国主义的挑战》
《恐惧帝国与大屠杀的制造》
《援助的代价：印度的经济冷战》
《心、思想、声音：美国冷战公共外交与第三世界的形成》