江西高校鸭脖事件省厅介入调查，这几大疑点还能够弄清楚吗？

距离江西南昌高校学生在食堂餐饮时发现疑似老鼠头时间已经一个星期过去了，按照以往的热点常规，这个事情大不了一两天引发人们指指点点谴责外，不会持续多长时间就会淡出人们视线。

但是，六月三日的校方通告说明和当地相关部门的鉴定结果，却反而将此事推上了另外一个高潮，这个舆论高潮，已超过事件本身，因为，相关部门的所谓通过认真比对认定学生发布视频中的“鼠头”是“鸭脖”的说法，引发轩然大波，网络中大量传播的视频截图图片，几乎是绝大多数网友都认为，无论从哪个视角看，都不像某部门鉴定的“鸭脖”，而“”指鼠为鸭”的舆论调侃，则成为人们对公信力的最大讽刺。

本来，如果学生发布的视频与事实不符，且后面又有权威部门进行证实是鸭脖，属于正常食物，那么，你在进行通报说明中，将食堂相关视频、如何送检物品(避免说调包)等有一个让人无可挑剔的过程，那么，你的通报说明也许会被接受。

可是，不仅通报说明只表示当事学生已经澄清事实不是鼠头，连相关部门进行对比鉴定的行动，出现在网络中的也是图片在进行对比，这就不怪网友们怀疑：学生是不是在遭受胁迫后只能删视频发声明呢？送检的异物图片到底与学生当时拍摄的东西为同一物体呢？

最无法让人信服的是，大量网络传播的图片中，异物有齿有牙还有多处疑似胡须的特征，像极了鼠头，而与鸭脖却似乎根本搭不上关系，倒是曝光出来的该高校媒体中心主任何某在校群里，要求大家按照她拟定的模板进行网络评论，反而更进一步让人觉得，这鼠头鸭脖之争，似乎明显存在一股有意推动的力量，无论人们怎么看都像鼠头，但是，涉事方都在想方设法引导舆论，必须按“鸭脖”的方向走，这些幕后的操作，就算异物真的是鸭脖，都让人感觉，是在作假！

也正是因为这些系列操作，让鼠头鸭脖之辨，在网络中一直喧哗，更让人对公信力产生了不好看法。

据相关消息称，因为这次鸭脖事件，不仅该校曾经的老账也被网友扒了出来，而且，涉事公司疑似无中标公示记录、多家权威媒体发表评论质疑、名人大V也对该事件进行了抨击，连专业动物啮齿专家也做出了评判，认为如果图片无假，那么该物体基本上百分之八十概率是老鼠头。

最无辜的是，该起事件不仅学校食堂涉事窗口门可罗雀，而且，连绝味鸭脖股票价格也出现了下跌，鸭身鼠头更是成为网友们的笑资。可以说，如果此事没有一个完美透明的结局，那么，公职部门的公信力将大打折扣，而且，该事还会成为永远的笑料，就犹如赵高指鹿为马一样的千古奇谈，在这倡导法治公平的文明时代里，指鹿为马的事情绝不能仅只是一个笑话。

也许正是因为这些严谨性，六月七日，权威媒体报道出新的进展，针对该事件，江西省厅教育部门已成立调查组，重新介入调查。

鼠头与鸭脖，两个截然不同的物体却因为一顿饭菜而混为了一谈，一目了然的物体特征却引发了一场网络口水大战，如今高规格的教育部门重新介入调查，那么，弄清楚几个关键性疑点，网络中网民们才会信服，才不会再怀疑有假。

一、首先是图片，网络中传播的图片到底是不是当天学生食堂打菜时的实物？有没有被篡改？如果没有，图片中的条丝状物又是啥？有人说是鸭毛？这说法合理吗？

二、当天学校食堂有没有鸭脖这道菜？学生是否购买了这道菜？有没有食堂监控视频？显然，如果当天食堂没有这道鸭脖菜，学生也没有向食堂购买鸭脖，饭菜中出现的异物，除非就是打菜师傅麻烦赠送了，但却会让人觉得不合理。

三、至今当天的异物是否还在？如果在又能否证明就是当天的异物呢？时至今日，恐怕很难，而网络中质疑调包之说，如果没有现场收集封存证据，也是很难说清楚。

四、网传的该校媒体中心 拟好台词让大家网络模板式评论留言是否有假？是否伪造？如果属实，这样弄巧成拙的操作，也该反省吧？