劳荣枝死与不死的博弈，根源到底在哪儿

先明确一点，劳荣枝死与不死是由法院判的，之所以法院判她死刑，是因为她的犯罪行为达到了。

至于劳荣枝的支持者拿出的那些证据和提出的质疑，比如冰柜、铁丝、小木匠的死、熊老板的死她是否知道，殷某是不是她动手杀的问题，这都不影响她被判死刑。

另外，她所涉及到的4个案子，除了有幸存者的常州案，其他3个案子单独拿出来也都够判她死刑。

要想劳荣枝不死，达到从轻判决的条件，首先得有证据，但事实上是没有任何证据可以证实劳荣枝有从轻、减轻处罚的情节。再说，她也没有得到被害人家属的谅解，一个都没有。

基于上述这种情况，劳荣枝怎么可能改死缓。

还有什么实行过限的问题，增加罪名程序合法性的问题，这都毫无意义，因为有法可依。

所以综合来看，一审二审判劳荣枝死刑是公平公正的，在这种情况下依然有人为劳荣枝喊冤，让人百思不得其解，大致想了想，应该是三种人觉得劳荣枝不该死。

一种是类似于东郭先生的那种人，这种人好与人为善，爱心泛滥，是非观念淡薄，只看表象而不究本质。

比如有人说，你看抓法子英的时候，法子英表现的多凶残，劳荣枝被抓的时候多么温顺配合，这说明法子英邪恶，劳荣枝善良。就不说这两者间的逻辑关系是怎么建立的了，用一个摇纸扇的和一个红棍打手相比，那是把潘金莲当女神，真的该喝药了。

第二种人是代入感太强，见不得劳荣枝那种楚楚可怜的样子，这种人类似于某种狂热的追星族，仿佛那要命的一针要扎自己身上似的。

但这种人恰恰忘了一点，他们既没有享劳荣枝的福，也没有做劳荣枝的恶，只凭感官体验、主观认识将自己和劳荣枝放在同一个场景下，总感觉自己处在受迫害的边缘。他们从不会转变视角，把自己代入到受害人视角，不是因为那些人已经死了，而且他们只长了能看见的眼睛而没有长可以思考的脑子。

最后是第三种人，有人说这种人是废死派，只能说行为上是，本质上不是，因为这种事儿，直到人类灭亡，都争不出个名堂来，因为这是个哲学问题，而不是个科学问题。

即使在基本废除死刑的西方国家，在关于死刑这事上也都有争论，而且支持者和反对者内部也都有各自的争论。废除死刑已经成了一种政治工具，譬如土耳其之所以迟迟不能加入欧盟，没有废除死刑是原因之一。

划一下重点，重点就是工具，其实这类人并非是废死派，而是试图利用劳荣枝案来扩大自己的权力范围，目前来看，是以牟利为目的，基于这个目的，他们未必倾向于废死，毕竟一条人命的价值要远远高于为委托人减那么三年五年刑。

这话当然就不能明说，所以必须打着不可放任公权的旗号。问题是，如果用“放任”的话，私权难道不会无限膨胀，又成了某些个人的工具，谁又来限制私权？

搞清楚动机和目的，就容易发现事物的本质。真正的公平从来不是什么非黑即白，非白即黑，平衡才是最稳定的结构。

趁火打劫容易，为众人抱薪很难，为私利还是为公义，这如果是个问题，本身就很成问题。