案例 吉林一贫困户免费领米时摔倒猝死，家属索赔44万，法院判了

《曾子》有云：“行善之人，如春园之草，不见其长，日有所增；作恶之人，如磨刀之石，不见其损，日有所亏。”

意思是做善事的人，就如同春天院子里的野草，虽然看不见它长高，但每天都在增长；而作恶之人就像是磨刀石，虽然每天不见其损坏，但却一直都在亏损。由此可见，福祸无门总在心，善恶到头终有报，一定要秉持一颗善心，多做善事，这样才能获得福报。

可偏偏在吉林却发生了一桩“好心办坏事”引发的闹剧，吉林延边某公司免费给村里贫困户发放物资。本是一片好心却惹上了官司。当地一贫困户领取米油时失足摔倒猝死，家属反将该公司告上法庭索赔44万，最终法院怎么判？

进行扶贫的公司是一家国企公司，每到过年过节，该公司都会下乡扶贫，专门去看望村里的贫困户。虽然是为了响应政策号召，但也算是一件好事，属于献爱心的志愿行为。可谁曾想，就在免费发放粮油的当天，意外却突然发生了。

村里有一个叫金某的贫困户，因为腿脚不便身体也患有疾病，无法从事劳动，只能在家里吃低保度日。在得知有人免费发放粮油后，金某高兴不已，一直询问周围的邻居，具体哪一天可以领到免费的米和油。

在苦苦等待了好几天后，金某终于等来了好心员工。负责发放物资的员工叫小吴，他知道有许多贫困户腿脚不便，于是干脆开车挨家挨户上门发放物资。来到金某家中后，小吴先让金某签字，随后从车上拿出大米和食用豆油。

就在小吴刚刚拿出大米，准备转身上车拿油时。金某早就按捺不住激动的心情，扛着大米就往家里跑，不知道的还以为有谁要和金某抢夺大米。

等小吴拿着豆油下车时，金某已经在上楼梯了。小吴一看顿时吓了一跳，提着豆油追了上去，准备帮金某把米和油抬上二楼。可还不等小吴走到金某身边，意外突然发生。

金某原本腿脚就不方便，手臂也不好发力。抬着承重的大米就更加危险，因此在上楼时因为一时不慎失足摔了下来。普通人从楼梯上摔下来或许没有什么大事，可金某体弱多病，这一摔竟然把自己的命给摔没了。

小吴不敢耽误时间，立刻联系了附近的医院，并将金某送到医院抢救。可惜当金某的家属接到消息赶到医院时，悲剧已经发生，金某因抢救无效身亡。医院给出的死亡原因是心源性猝死，可金某的家属却认为，小吴所在的公司要承担主要责任。

小吴将这件事上报了公司，公司秉持人道主义的精神，垫付了许多费用，还额外送了5000元的慰问金。原本事情到此告一段落，可谁曾想金某出殡后，他的亲属竟然将小吴和公司一起告上了法院，要求赔偿44万万元。

金某的家属认为，这件事是由公司发放免费粮油引发的，如果公司不发自然也就不会酿成悲剧。所以公司要承担主要责任，而小吴作为具体发放的员工，应该照顾好金某。可因为小吴的疏忽，导致金某失足摔倒猝死，所以小吴也要承担一部分责任。

作为被告方，小吴和公司都表示很冤枉。发放粮油本就是一片好意，更何况他们也没有任何违法行为。小吴还声称，金某抬着大米上楼时，他多次出演劝阻。可金某并不听劝，执意要自己抬着米上楼，这才引发意外。

综上所述，小吴和所在公司均不认为他们要为金某的死负责。既然金某的家属选择走法律程序，那么他们也愿意奉陪到底。对于这场纠纷案，当地法院又是怎么判决的？

首先根据我国《民法典》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

也就是说，如果金某的家属要让小吴和公司承担责任进行赔偿，就必须证明他们构成了侵权责任，并证明他们的行为存在过错。回到案件中来，小吴和公司的行为到底有没有错，又是否构成侵权？

构成侵权责任要从四个要点处罚，判断行为人是否有违法行为，是否存在主观过错，是否对被侵权人造成损害，违法行为和损害之间是否存在法律上的因果关系。

可法院介入调查后却发现，吴某和公司的行为并不存在违法也没有任何过错。免费发放物资，无论从社会角度还是法律角度，都是一件利民的好事。在发放大米时，小吴也明确表示要帮金某把米搬上楼。

反倒是金某火急火燎，不顾小吴的劝阻，抢先一步将大米搬上楼，这才引发的悲剧。更何况金某的死，是因为自身病情引发的，和小吴并无因果关系。小吴在发现金某摔倒后，第一时间将其送到医院抢救，完美履行了自己的救助义务，因此无需负责。

最终法院一审决定，驳回金某家属的诉求，宣判小吴和他所在公司无责，也不需要赔偿任何损失。很显然这个结果金某的家属无法接受，因此他们提出上诉要求二审。可二审依旧没有改变判决，法院维持了原判。

回顾这桩案例，不得不说金某的家属多少有些不识好人心。明明这件事和小吴及其公司无关，可金某的家属却无理取闹，一心想要更多赔偿。最终寒了好人的心，只怕以后就算小吴和公司想要做好事，也得仔细考虑一番，免得再次陷入类似的官司。

（文中案例源自新闻报道/裁判文书，当事人系化名；图片皆（部分）为网图，与案无关；原创文章，请勿转载抄袭）