药品进集采大降价，疗效也大不如前？医院也开不到？本文讲出实情

给大家介绍了第八批药品带量集采中中标的几个降压药，引发了很多朋友的热议。对于集采政策，目前大家“不满意”的焦点主要有2个大方面，针对这2个方面，说几点自己的看法。

对于集采低价中标的药物疗效、质量方面的担心

近年来经历的多轮集采中，很多朋友都发现，能够降价中标的，绝大多数都是国产的仿制药，而进口原研药物真正进入集采降价的却寥寥无几。集采政策的目标是“以量换价”，中标品种可以占据公立医疗单位的大部分市场，但药品生产商投标的价格也要有够低，这样的做法的确能够从一定程度上降低药价，改善药物价格虚高的问题。

很多进口原研药，宁肯不中标，也不愿意降低身价，这其中的原因也是多样化的。但最主要的一个原因，还是对于市场定位的不同而导致的。一直以来，大家都认为进口原研药比仿制药的疗效，质量，安全性都好得多，对于用于治疗、控制疾病的药物来说，这3点当然至关重要，如果吃了没有效果，再便宜又有什么意义？

正是由于这种根深蒂固的观念影响，原研药一直以来都以高价高质而自居，即使是集采政策实施后，很多原研药品也不肯参与其中，而是仍然坚持高价政策，即使公立医院份额被挤占，但在药店等零售端，价格反而比原来还要高一些，这也是很多朋友医药费用上涨的一大原因之一。

就拿西地那非这个药物来说，早在第三批带量集采时，它就已经中标了，但实际上原研药厂家辉瑞根本就没有参与其中，中标的反而是刚刚获批不久，急于抢占一部分市场份额的齐鲁制药的西地那非，为什么会这样？这与药物的应用群体有很大关系，很多人买西地那非，都是通过零售途径购买的，很少有人去医院开具西地那非，因此，即使辉瑞的原研西地那非没有中标，也并不影响它在零售端的销售和高价。

但对于一些长期的慢病用药来说，集采的意义就显得更为重大，对于长期用药来说，能够在保证疗效的前提下，能够有效的降低用药费用，当然是大家乐见其成的，但为什么药品集采了，反而还是受到很多的诟病呢？

这其中还是对于仿制药产品的质量疗效方面的担忧所导致的，对于这一点，作为业内人士，近8年来，国家对于仿制药的审评审批要求越来越高，能够有集采投标资格的仿制药，也必须是经过仿制药一致性评价的品种，这些政策的实施，我们的仿制药产品的质量、疗效方面其实还是有很大提升的，很多朋友抱着固有观点，直接排斥仿制药，甚至认为仿制药就肯定无效，这样的想法还是不够理性的。

不可否认的是，人的体质千差万别，即使是通过一致性评价的仿制药，在某些个体的应用中，也会有药效不如原研药的情况存在，这种差距我们还是应该积极正视。但近年来获批的多数降血压，调理血脂等方面的药物，那些已经通过一致性评价的仿制药，其疗效和质量也还是有保证的，大多数患者使用，也是能够起到疾病治疗，控制，改善作用的。

既要正视差距，也要承认进步，这是我对仿制药疗效和质量问题的个人观点。在实际临床应用过程中，建议可以对集采中标的低价仿制药产品，进行疗效、质量等方面的定期评估，这种评估应该以临床数据做支持，同时结合不良反应报告，患者用药感受等方面的信息，对于疗效不可靠的，质量有问题的药物，应该坚决的予以严肃处理，并及时更换品种。

关于集采后药价降低，但最后却开不到药的问题

这一点在集采之初中标的原研药“拜糖平”身上体现的最为突出。当年拜糖平集采在全国半数地区中标，价格下降了90%，结果却遭到了一些药贩子的囤积，低价买到药，在高价卖出去，而本该开到药物的公立医院，却处于缺货状态，这种流通渠道过程中的混乱，是值得我们深思和改进的一大问题。

按照集采政策的要求，集采中标的药物应该保证产能，确保采购量的药物供应，但在日常应用过程中，却的确出现了一些药物进了集采，但去医院开相应的药物，却缺货，无货的情况，这种情况到底是怎么回事？能否采取有效的机制去杜绝这种情况的出现，也是集采政策实施后续阶段，需要积极正视的问题。

2021年8月，华北制药因为集采中标产品断供，被处以了暂停自2021年8月11日至2022年5月10日参与国家组织药品集采投标资格的处罚，说明我们对于集采中标企业断供的问题，也是有一定的处罚措施的，但这样的措施如何能够落到实处，如何能够保证所有集采药物的充足供应，才是更重要的。

还有些朋友反馈说药品集采后，想要去开原研药，结果医院里却没有了。这种情况也是的确存在的，进口原研药物没有中标，其公立医疗单位的采购量也会大大下降，甚至就出现了直接不进货的情况，当然也就没有相应的进口药物了。但即使我们还可以从药店等零售渠道买到原研药，但我们的集采政策施行，医院方面是否也应该考虑不同群体的用药需求呢？即使是集采中标产品占据大部分市场，但对于一部分就是想要原研药的朋友，是否也应该考虑他们的选择呢？

用药问题，不光是对于医生的一道选择题，也是对患者的一道选择题，让患者保留自己对于药物品牌的选择权，无疑也是一种进步吧。