山东
一女子在直播间花近10万元买了两块翡翠原石，本以为能够开出成色漂亮的翡翠，没承想两块都是资质平庸的“便宜货”。消费者认为自己受到欺诈，诉至法院要求退一赔三。近日，上海一中院审结了这起信息网络买卖合同纠纷上诉案，二审认定双方交易符合射幸合同特征，该原石销售不存在消费欺诈情形，无需退一赔三，驳回消费者上诉请求，维持原判。
预期落空：近十万买了两块“石头”
一日凌晨，方女士在某购物平台的一个翡翠直播间拍下了一块翡翠原石。三天后她又在该直播间购买了一块翡翠原石，两块原石共计付款9.8万元。
按照交易惯例，购买了翡翠原石，若无调包假冒等情形，涨跌风险均由购买者自担。付款后，翡翠店铺客服通过销售平台向方女士发送了《客户消费告知书》，载明“1.由于不同手机屏幕存在色差，以实物为准；2.原石有风险，入手需谨慎，主播人员对原石介绍仅限个人观点作以参考，请谨慎考虑；3.翡翠原石经授权开窗、扩窗、扒皮、切割等一系列影响二次销售行为后，无论涨跌，一律不支持退换货；4.为保证您的权益，务必一单一拍。”
方女士均回复确认，店铺便将两块原石进行开窗，并交由两家鉴定中心鉴定，之后将鉴定证书随原石一起寄送给方女士。
然方女士收货后，发现这两块原石品质并不如直播时主播介绍的那样好，再一看鉴定证书，只见鉴定结果显示两块原石均为翡翠，但证书载明结论仅对开口处作出，皮壳不做判断。方女士心一沉，感觉自己买亏了，赶紧联系购物平台商议退款事宜，但被店铺以“料子已开窗处理，且影响二次销售”为由遭到拒绝。方女士笃定这两块石头肯定不是翡翠，便自行委托一家鉴定技术服务公司对涉案原石进行鉴定，鉴定结论为干青石。
方女士很气愤，她认为干青石不属于翡翠，自己受到欺诈，遂诉至法院，请求法院判决店主小张承担退一赔三的责任，合计39.2万元，购物平台对他的赔偿责任承担连带责任。
法院判决：交易符合射幸合同特征自担风险
一审法院经审理后，判定本案双方之间的行为即为“赌石”，属于射幸合同的一种。方女士接受了“赌石”交易的模式，并在交易后对原石进行了切割，现要求退一赔三的诉讼请求于理不合、于法无据，遂驳回了方女士的全部诉讼请求。
方女士不服，她认为小张及购物平台称购买原石是“赌石”行为，系企图掩盖价格欺诈的真相，商家与平台应退一赔三。方女士遂向上海一中院提起上诉，请求支持一审诉请。
上海一中院经审理后查明，小张提供的原石鉴定证据均载有鉴定人员信息以及计量认证标志，而方女士自行委托的鉴定，鉴定证书上无鉴定人及鉴定人资质号。
上海一中院认为，所谓消费欺诈，即经营者向消费者提供的商品或服务故意“以假乱真”或“以次充好”。本案中，销售标的物为原石，因原石外部附着其他物质，故内部品质与价值存在不确定性，需要购买者根据自身知识、经验进行甄别与判断。一般情形下，如购买者认为原石内部价值不低于销售价格，则会达成交易。故案涉交易符合射幸合同特征。
本案中，小张销售的案涉原石对外宣称系翡翠原石，故如内部材质确系翡翠，即便价值低廉，也非消费欺诈中的“以假乱真”情形。因方女士提供的鉴定证书其上并无鉴定人及鉴定资质号，就民事诉讼中证据的证明力而言，该证书的证明力低于小张随案涉原石提供的证书的证明力。由此，案涉原石已开口处鉴定为翡翠，故小张不存在“以假乱真”的欺诈行为。同时，方女士未能提供证据证明小张存在“以次充好”的主观故意，也未证明小张曾对案涉原石内部品质作出允诺或保证，故小张也不存在“以次充好”的欺诈行为。
另，小张一方曾就“开窗”风险多次进行提示，方女士均确认，可认定其接受“开窗”后不予退换案涉原石的条款约束。综上，方女士关于小张存在消费欺诈行为的主张不能成立，其在“开窗”后再行要求小张承担“退一赔三”的赔偿责任以及购物平台承担连带责任，缺乏依据。
上海一中院遂驳回上诉，维持原判。
来源：上海法治报
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
