男子将车违停在路边被保安锁车，启动后发觉不对车子被损坏谁赔？

重庆，李先生把车乱停在公路边上，开车时发现不对劲，下车一看才知道车被别人锁了，导致车损坏了，维修费需要1700多元，他找到锁车的人要求赔偿，却遭到了拒绝。他们表示：这里不可以停车。

李先生到一个园区有事情要办，由于这个园区正在施工，所以他来到园区的时候，发现有一排铁皮栏拦住了工地，铁皮栏外面停了很多车，没有了位置，他便把车停到一个公路边上。

这条公路是公共道路，李先生觉得，现在园区里还在施工，道路又是公共的，旁边又停了那么多车，所以把车停在这里没有问题，于是他停好车之后就去办事了。

等他把事情办完之后，他就回来开车，他像平时一样，上车就正常启动车辆，然而刚把车开出没多远，他就发觉车辆哐当哐当地响，他觉得不对劲，于是下车查看。

他发现自己的右前轮竟然被人锁住了，由于开车的时候车轮转动，把他的车轮廓还有叶子板都损坏了。李先生看到此情景心里很不满，他知道这是园区的物管锁的车。

因为昨天他来园区办事的时候，他也是这样停车，物管过来告诉过他，这里是不能停车的。但是他觉得这是公共道路，园区又还没有正式使用，所以他才没有把物管的话放在心上，没想到物管竟然会锁他的车。

于是他便去找物管讨个说法，并要他们赔偿车辆的损失。但是他们对这件事不管不理也不赔偿。无奈之下，李先生找来了调解员。

面对调解员的到来，物管却很委屈，他说本来他们就是警告过李先生，那里是不可以停车的。他们本以为警告过一次之后，李先生就不会再乱停车，谁知道李先生这一次过来还是停在那里。

他们表示，当他们发现李先生的车又停那里之后，就打算联系李先生让他挪车，可是他们发现他车上并没有留联系方式。

等他们好不容易找到李先生的信息，想联系他挪车时，李先生却并没有接听。

在这种情况下，他们也没有马上锁车，而是给李先生贴了一张挪车通知，可是过了半小时，李先生还是没有过来挪车，所以他们才锁了车。

对于物管的说法，李先生并不认为他们做得对，因为他觉得他把车停在公共道路上，物管并没有权利去锁车。

对此质疑，他们做出了解释，说园区还没有使用，公共道路也是属于他们的，其他的区域都属于他们的，只有交付使用之后，道路才是公共的，所以李先生乱停车，他们就有权利去锁车。

调解员了解了事情的经过之后，也是做出了调解，他认为物管锁车的行为不妥当，但是李先生乱停车在先也是不对的，所以双方都有过错。

从法律的角度来看，该如何看待这件事情，锁车的人是否需要承担赔偿李先生的损失？

一、李先生有事到园区办事，那么他的车辆进入园区，实际上就和物管之间构成了一个服务合同关系，李先生应当履行在规定范围内停车，而物管应当妥善保管李先生的车辆。

《重庆市物业管理条例》第35条规定，物业服应该按照服务合同的约定，提供相应的服务，未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。

具体到本案件中，李先生乱停车，他的行为已经构成违约行为，而物管在这种情况下锁车，导致李先生的车辆受损，这也属于违约行为，所以在本事件中双方都是有过错的。

二、物管在李先生乱停车的情况下，进行锁车的行为是违反法规的，侵犯了李先生行使自由的权利。

《宪法》第37条规定，公民的人身自由不受侵犯。任何公民禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由。

《重庆市物业管理条例》第45条规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，应当制止并及时报告。在接到报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。

以上两条法规具体到本案中，物管锁车已经侵犯了李先生的人身自由权。

而李先生停车的行为，不管是从公共道路的角度上来看，还是小区道路上来看，他都要停车在规定的停车位内，因为公共道路有公共道路的交通法规，园区道路有园区的规定，因此乱停车就是违法的。

所以从这两个方面来看，双方也是有过错的。

三、既然双方都有过错，那么对于李先生的损失，物管有承担赔偿的责任。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

第1173条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

由于双方都有过错，所以物管应当承担一定的赔偿责任，而李先生的车辆损失是1700多元，经过双方的协商，物管愿意赔偿1400元。

这件事提醒大家，千万不要乱停车，乱停车不管是对自己，还是对他人都会带来不必要的麻烦。

对于此事，你有什么看法？