每经热评丨技术合作方被“打假”奥联电子难脱失察之责

每经评论员 杜恒峰

钙钛矿大牛股奥联电子（SZ300585，股价26.79元，市值45.84亿元）遭遇声誉、股价双重打击。在2月13日回复交易所关注函的公告中，奥联电子详细披露了技术合作方胥明军的履历和项目经验，但在2月21日，华能清洁能源研究院（以下简称华能清能院）针对这份公告发布澄清声明，指出胥明军简历“严重不实”：胥某未曾受邀到访华能清能院，也未曾参与华能清能院钙钛矿中试线的任何设备调试和工艺研究，与其个人亦无任何业务往来。不存在“指导华能清能院550×650mm钙钛矿电池组件中试线效率验收达标，最高认证效率达到16.8%”，“16.8%”的认证效率数据为杜撰数据，与本公司认证数据不符。之后有媒体采访了多位华能清能院相关人士，均称在公司没有听说过，也没有接触过胥明军，对胥明军的个人履历也不了解，并表示对上述澄清声明完全认可。22日，杭州众能光电亦澄清：奥联电子上述有关胥明军的主要业绩内容有夸大或失实，公司保留追究相关方法律责任的权利。

反观奥联电子和胥明军一方，并未第一时间拿出对自己有利的证据。胥明军在接受媒体采访时表示，自己并不想介入“口水战”，一切以上市公司的回应为准；而上市公司方面虽然强调了“对外发布的信息都是有证据的”，但对于胥明军的履历却没有直接回应。自去年12月9日公告要联手胥明军进军钙钛矿至今年2月9日，短短两个月时间，奥联电子股价涨幅接近200%，在胥明军简历被“打假”后，奥联电子20%跌停后次日再跌12.39%。可以预计，如果不能拿出其他证据证明胥明军“在钙钛矿技术产业化所需要的材料配方、工艺研发、装备研制等领域具备核心竞争能力”，公司股价或将进一步承压。

信息披露是注册制的核心，奥联电子公告遭遇如此严重的指控，其信息披露的质量必将面临监管层和投资者的严格审视。

一是，奥联电子是否对合作方作过尽职调查。作为涉及公司未来转型方向的大事，奥联电子是否对胥明军的从业经历、技术储备进行过调查？若有调查，是浮于表面的还是详尽全面的？从现有情况来看，答案是否定的。二是，公司跨界进入一个新兴行业，是出于审慎、科学的重大决策，还是跟随热点的短期动作？奥联电子“2023年50MW钙钛矿中试线投产，2024年600MW钙钛矿装备和120MW钙钛矿电池组件生产线投产，力争5年内形成8GW钙钛矿装备和2GW钙钛矿电池组件产能”这一宏大规划的起点，就是和胥明军的合作，该计划能否实现高度依赖胥明军的个人能力，奥联电子并没有钙钛矿技术和行业方面足够的知识储备，偏听对方的说法并将其以公告形式发布，信息披露很难做到准确、完整，公司跨界的合理性也难以保证。

钙钛矿作为下一代光伏技术，技术门槛很高，产业化难度大，胥明军是否为行业领军人物，相关信息并不难获取。比如笔者通过中国专利网搜索“胥明军”，查出发明专利、实用新型专利各一项，分别为“一种控制光伏辅助并网发电系统发电的方法”和“一种用于光伏辅助并网发电的控制器及使用其的发电系统”，申请日期均在2013年4月21日，和钙钛矿都没有直接联系。至于其在杭州众能、华能清能院等机构的履职经历或技术成果，通过询问这些机构也能获得答案。

归根结底，对合作方进行尽职调查，是不能，还是不为，奥联电子应该给出一个准确的答案，但不管是哪个答案，负有信披义务的奥联电子及相关人员，都难逃失察之责。

要避免类似情况重演，那些跨界对股价有重大影响的上市公司，其信息披露不应当只有泛泛的合作内容上的描述，对于合作对象在资本、技术（比如专利）、履历方面的信息，应当有更为详尽的要求，这既可以加强上市公司尽调的主体责任，同时也可避免上市公司蹭热点，利用信息差浑水摸鱼，以更好地保护投资者。