刘禅大智若愚，投降是怜惜百姓？洗白之说究竟是不是标新立异？

刘禅一直以无能之主的形象为人们熟知，然而随着信息的普及，越来越多不同的评价层出不穷，更有甚者把刘禅吹捧为大智若愚的典型，甚至有理有据，也赢得了一些人的簇拥和跟风，那么洗白翻案之说是纠正错误还是标新立异？

识时务、使百姓免于战火？

许多人认为刘禅投降是识时务或怜惜百姓，对此我是不以为然的，笔者认为刘禅投降更多的是因为他的怯弱，原因如下：

一、景耀六年，得知魏国大举进兵后，刘禅先后调派张翼、廖化、董厥阻击，可见直到邓艾偷渡阴平、直捣成都前，刘禅仍有抵抗之心。

二、邓艾大军于绵竹大破诸葛瞻后，刘禅召集群臣商议对策，仍是想逃往南中或者东吴。

三、细观谯周劝谏刘禅投降的说辞：南蛮反复无常、投奔东吴寄人篱下、吴若被魏吞并会遭受两次屈辱，话里话外无一不是重点强调和考虑刘禅的个人利益。

四、谯周一番言语后，刘禅依然犹豫未决，后来谯周再次进谏，加上宗室大臣的态度，于是才听从谯周建议投降，与百姓并无大的干系。

五、邓艾偷渡阴平，蜀汉此时确实危如累卵，但并未到绝境，姜维、罗宪等依然在外抵挡，成都也尚有一守之力。

六、历史由胜利者书写，陈寿作为后来的晋朝史官，对于晋灭二国之事要持积极肯定态度，于是蜀汉降魏成了顺承天意，谯周成了保全国家的功臣，不过非自有后世公论。

七、当时及后世之人对刘禅评价也以“懦弱”、“暗弱”为主。

由此推论，刘禅之降非出于仁，也非出于识时务和怜惜百姓，更多的是源自自身的懦弱。

大智若愚，韬光养晦？

对于刘禅最大的争议在于他的“乐不思蜀”，许多人认为他能够在狡诈的司马昭手下保全性命，就得益于“乐不思蜀”的精湛演技以及对人性和局势的把控，使司马氏消除疑虑，放下芥蒂。对此笔者认为这全然是标新立异之说，不足为据。

一、刘禅后期亲政，不理朝政，宠信宦官。汉末之乱根源宦官令人叹息痛恨，“亲贤臣，远小人”言犹在耳，黄皓、阎宇之流却又再次粉墨登场。

二、不听忠言，贻误战机，姜维预测到曹魏南征上书刘禅防备，刘禅却听信谗言和巫蛊之说，导致群臣都不知此事。

三、尚有一战之力而举国投降。姜维以十万大军阻钟会于剑阁，邓艾“步乘不满二万”，以如此之众跋山涉水轻取一国，刘禅却全无战意、尽思保全逃跑之策，北地王刘谌请求背城一战、霍弋请求带兵守卫成都，刘禅皆不同意，城坚池固、朝臣满堂竟轻易举国而降。

四、缺乏主见，气节全无。刘禅之决议，全赖朝臣文士之对策，不恤在外死守、死战的将士，以保全自身利益为出发点，全无忧国忧民之意。

五、攻心之说，不足为据。刘禅聪慧使司马氏消除疑虑全为攻心之说，只是作为猜测，没有任何依据可言，刘禅后来安乐的度过余生，也并没有勾践的卧薪尝胆，暗弱纵情、乐不思蜀反倒更像是他的性情使然。

自古“天子守国门，君王死社稷”，刘禅之父蜀汉先主刘备历经生死也没曾放弃投降，百折不挠，选贤任能，终成帝业；刘禅之臣姜维在刘禅投降后依然筹划复国、浴血奋战、以身殉国；刘禅之子刘谌为亡国所耻，守义不辱，杀妻、子后自杀，刘禅之妃李昭仪不愿受再三屈辱自杀身亡，可刘禅身为帝王拥坚城忠将却只想着逃跑投降，难怪宋末诗人陈世崇感慨：“孔明之子瞻、孙尚战死，张飞之孙遵，赵云次子广亦战死，北平王谌哭于昭烈庙，先杀妻子乃自杀，魏以蜀宫人赐将士，李昭仪不辱自杀。禅不特愧于将士，亦且愧于妇人矣。”

什么是“智”？一般认为主要指聪明、有智慧。范蠡、张良激流勇退是智慧，但他们同时也功勋卓著。什么又是君王之智？笔者认为君王之智，文治武功，上能统一国家，开拓疆土，稳定政治，选贤任能，使经济繁荣、国力强盛，下能保全国家、安抚黎民，福泽后世，不拘小节。然而刘禅既非开国之君，也非中兴、守成之主，十六国成汉政权奠基人李特就曾评价“刘禅有如此江山而降于人，岂非庸才？”

刘禅并非大智若愚，也非愚笨痴呆，更不是残暴不仁。刘禅确是仁孝之主，在位期间少杀伐，为政也较为宽宏，任用诸葛亮治理蜀汉井井有条，这是他的优点。总体来说，他不过是个暗弱的平庸之主，在三国乱世里犹如大海中的一粒砂石，遇到大风大浪就可能会被卷起。

刘禅也有其可悲之处，小时候随父亲四海飘零，多次遭遇灾难，也可能正是这份童年经历，给他留下了难以磨灭的阴影，使他缺乏安全感，渴望安稳，在没有父亲和相父的依靠后便迷失了自我、丢失了主见，遇到大的困难和挫折就想要逃避、寻求安稳，最终在安乐中了此余年。

这同时也是中国古代历史的悲剧，世袭制是中国古代的传承制度，其以“父死子继，兄终弟及”为形式，在这种制度下，难以保证后继者的贤能，后继者的智不配位、德不配位使无数英雄贤士沦为附庸不断谱写悲歌，导致封建社会不断呈现治乱兴衰的循环，新的王朝仍以“家天下”延续，并没有质的改变和飞越，造成历史的悲剧一再上演。

那么对于刘禅，各位小伙伴是怎么评价的？欢迎评论交流。

文/然若

（图片源自互联网，如有侵权请联系删除）