《狂飙》中的涉毒演员能否给出一条改过自新的路？

近日，在热播电视剧《狂飙》中饰演钟阿四的演员“微笑”被曝吸毒，受到处分，改名为朴-韩军，参演多部影视作品。

《狂飙》里的钟阿思有点来头。
事件核实后，《狂飙》剧组发表严正声明，表示将删除修改涉及该演员的情节。晓晓本人也向公众道歉，希望得到理解。可以预见，无论道歉有没有诚意，他以后都很难获得娱乐圈的工作机会，彻底封杀已成定局。
这是我近年来第一次不知道有几十个艺人因为涉毒、伤害民族感情、嫖娼或出轨等行为被娱乐圈全面封杀。在感叹你的圈子真乱的同时，很多人也表达了不同的看法:
艺人涉毒嫖娼受到法律的惩罚是理所当然的，但是否应该给他们一个被惩罚后改过自新的机会，能否给他们一条娱乐圈的出路？这是一个有争议的话题。
全面禁止的支持者通常认为:
娱乐圈的工作有很强的大众示范意义，绝不允许“表演不好的人”在荧屏上炫耀。而且，全面封杀娱乐圈也不是给个出路。不演戏不唱歌还是有很多工作可以选择的。
康复的支持者通常认为:
违法艺人已经接受了相应的惩罚，付出了应有的代价。观众根据自己的道德标准，可以自发抵制相关艺人的作品，但官方和平台不应该强行全面封杀，那样会侵犯艺人的合法就业权。
在我看来，这两种观点各有道理，但也各有局限。
演员不一定是社会的道德楷模。
支持全面禁演的观点有一个基本前提，就是歌手和演员因为影响力大，会产生一种行为示范效应:吸毒过的人也可以出现在电视剧里，会教坏孩子，带来不良社会风气。
然而，这种说法并不完全符合现实。一方面把大众的道德期望强加给艺人，另一方面又高估了艺人的道德示范作用。
以《狂飙》这部剧为例。虽然它的结局注定是惩恶扬善，但大家都知道，这部剧给大家留下最深印象的是一个极具人格魅力的“黑老大”。反派的贩毒、谋杀和十恶不赦的罪行并没有阻止观众对他的喜欢和钦佩，这也延伸到了喜欢扮演他的演员张颂文。

如果真要说“社会风气不好”，恐怕没有比张颂文更严重的了。他为什么不把坏人做得更可恶更丑以避免模仿？
相比之下，很少有人会记得钟阿四这个角色，更别说那个笑着演他的演员了，除非他接触过吸毒的经历。恐怕我想太多了，他会有多大的社会影响。
很少有人听过的微笑专辑。
当然有人会说，张颂文是在演戏，大家都知道是假的，而笑笑在现实生活中是吸毒，是真的，性质不同。
没错，性质不同，但是一个不好的演员肯定有让人羡慕的地方，才能形成不好的示范效应吧？
扪心自问，会不会有人羡慕扮演钟阿四的笑脸，想模仿他的“成功轨迹”？会不会有人觉得曾经吸毒的微笑现在很享受？他们都不会。
连第一英雄张颂文在剧成名前都过着郊区租房的平凡生活，更别说不知道怎么算十几个男人的钟阿四了...笑笑是个演员，但他没有大家羡慕的高薪或名气，这是大多数普通艺人的现状。
所以微笑的演员曾经吸毒，至少在目前来说不是真的，会形成不好的示范，带来不好的社会风气。
演员或角色不承担社会教育的功能，道德模范必须强加给他们，必然只剩下脸谱化的样板戏。
必要时还可以限制就业权利。
支持全面封杀劣迹艺人的观点有问题，但反对全面封杀的理由并非无懈可击。
全面封杀一个艺人，确实是剥夺了他的部分就业权，但仅仅从这一点来反对全面封杀是不够的，也很难让大众理解。
限制犯罪分子从事特定行业是一种社会管理方式，在很多领域都有实践。例如，从事内幕交易的上市公司高管可能被终身禁止进入股市，对儿童进行性侵犯的人在许多国家将被禁止进入教育行业...
这些限制就业的方法符合保护公共利益的预期，事实上也取得了一定的社会治理效果，对当事人来说并不是“灾难”。
必要时可以考虑剥夺某一群体的部分就业权利。关键是这种剥夺要有法律的明确规定，只有法律才能剥夺一个人的合法权利。
即使出于正义和崇高的理由，也不能任意剥夺一个人的就业、教育和其他权利，因为这些权利是基本人权，意义重大，影响深远。
不是绝对不能封杀不良艺人，但不能为所欲为，也不应该被舆论评判。相反，应由法律确定，并根据必要和可行的原则拟定限制范围。
是否应该剥夺曾经吸毒嫖娼的艺人继续当演员的权利，应该由立法机关决定。