妻子吃火锅被拒跳车身亡，丈夫因过于自信被判刑，网友直呼看不懂

每一个睿智的灵魂

作者：毒哥&玉成

来源：毒鸡汤（ID：Du-JiTang）

01

今天要给大家讲一桩活久见的新闻，案情并不复杂，但是法院判决的结果令人目瞪口呆。

案件事发在2020年，内蒙古一对夫妻正开车打算探望女儿，但是在途中妻子改变主意，表示不想去看女儿了，想改去吃火锅，妻子见丈夫还是不肯掉头，负气之下做出了一个让人意想不到的举动：突然跳车。

在妻子跳车的那一刻，丈夫就已经意识到事情闹大了，赶忙停车查看妻子的状况并且报警。

然而非常不幸，妻子落地的瞬间是头着地，颅骨因此产生了重大损伤，最后抢救无效死亡。

因为一顿火锅而跳车，已经很魔幻了，更魔幻的是法院对此的判决：法院认定是丈夫过于自信，认定妻子不会跳车，才导致了最后妻子死亡的结果。

在有自首情节和女方家属谅解书的前提下，法院判决男方过失致人死亡罪，获刑两年，缓刑三年。

虽然这个判罚在同类罪名里并不算重，但还是引起了相当大的争议，网友们主要争论的点不在于该判几年，而在于该不该判，或者更说白一点，驾驶员丈夫是不是真的有罪。

而且这起事件，或多或少让人联想起了前两年非常轰动的货拉拉女孩案，货拉拉女孩案的司机也是被判了过失杀人罪，刑一缓一，刑期比这起事件的男方还要轻一点。

货拉拉女孩案的判罚争议已经够大的了，这起案件就更加是离谱，不由得让人怀疑男方是真的罪有应得呢，还是法院单纯想找个责任方来背锅呢？

当然了，这是我说了不算，所以下面就列举一些相关的案例，供大家参考，大家也不妨自由心证吧。

02

在上面的那个案例中，男方被判处过失致人死亡罪，那么我们先来看看过失致人死亡罪的定义和条件。

简单来说，想要断定一个人犯了过失致人死亡罪，关键在于认定Ta“应当预见，但没有预见”自己的行为会导致他人死亡。

那么问题来了，一个正常人，应不应当在开车的时候，预见自己的老婆会因为吃不上火锅而跳车呢？

当然了细节也很重要，我在这里找了些情节有点类似的例子。

一就是我们都很熟悉的货拉拉女孩事件，法院两次判决都认定司机过失致人死亡罪名成立，其中一个非常重要的原因就是两者是司乘关系，司机本就有安全保障义务。

而货拉拉女孩事件中的司机先是偏航，后是没有和乘客沟通清楚，导致乘客误以为他要危害自己的安全，最终做出了跳车的行为。

虽然跳车“避险”的行为真的是很瞎，司机的烦躁也情有可原，但是如果认真追究起来的话，的确可以说司机负有先行的责任，所以最后法院两次都判了过失致人死亡罪。

和货拉拉女孩案相比，这起案子中男方的责任显然没那么明显。

丈夫没有害妻子的动机，妻子也没有跳车的必要（哪怕是想象中的必要），说来说去也只是斗气而已。

所以无论怎么看，这件案子中的丈夫都应该判得比货拉拉司机轻，但结果却截然相反，让人费解。

当然可能又会有人说，这两个案子都被女拳影响到了，都不公正。所以我又找了男乘客跳车的案例，结果你猜怎么着？

判罚更悬殊了。

2019年，吉林省一对追债的夫妇和欠债人商讨还钱问题，一起上了车，结果越说越激动，追债人当中的丈夫（司机）最后威胁要把人带去法院讲理。

欠债人自然也急了，要求司机停车，随后还把车门打开，说要是不停车就跳车。结果司机还真不信邪，不仅没有停车，还把车子加速了。

结果显而易见，欠债人从车上一跃而下，当场摔至重伤，事后送到医院，很快抢救无效身亡。

事后法院裁定，追债人也就是司机由于过于自信，自以为对方不会跳车，导致了其最后死亡的结果，过失致人死亡罪名成立。

但法院同时也认为，欠债人作为一个正常的成年人，明知跳车非常危险还有意为之，其脑残的行为才是导致他死亡的最主要原因。也就是说，死者本人才是第一责任人。

结合自首、家属谅解等情节，最后判决的结果是过失致人死亡罪名成立，但免除了刑事处罚。

所以吊诡的现象就出来了：

论当事人之间的关系，一个是正常夫妻关系，没有利益冲突，因日常琐事发生矛盾；一个是追债人和欠债人的关系，有利益冲突，而且事件正是由利益冲突而引发的。

论行为的恶劣程度，一个只是正常开车的过程中和老婆拌嘴，法院文书上没有任何证据表明他有威胁妻子、看到危险后故意不停车等行为；

另一个则是有明显的过失，先是威胁对方要去法院，后是明明看到对方已经把车门打开，并扬言要跳车了，却还不采取避险行动，反而把车子加速。

结果，两个人都被判了一样的罪名不说，前者要获刑，后者反而不用，这“灵活”的量刑标准真的让人迷惑了。

所以，很多离奇的判罚和舆论、女拳啥的都没有太大的关系，单纯就是实际司法中允许法官个人意志发挥的空间太大了，每个人都能自创一套“标准”，硬生生把法律变成了玄学。

如果连司法都已经变得如此儿戏，那么我们又还能从哪里寻找所谓的公平和正义呢？

03

虽然跳车这个话题在这几年讨论都挺高，但跳车毕竟是一种不常见的行为，也非常危险，不值得提倡。

一般来说，跳车的人都是认为自己有跳车的必要（哪怕只是想象中的必要），冲动+无奈之下才采取了这种比较极端的方法。

比如我也找到了一些年代比较久远的案例：

2002年，广东一名嫖客载着6名“小姐”去开房，途中3名“小姐”发现行车路线不对劲，情急之下跳车，最终一名“小姐”身亡。

再加上嫖客有逃逸的行为，最终法院判决其过失致人死亡罪，获刑三年，缓刑四年。

另一个比较经典的案例，是在2012年，温州一名客车司机没有认真排查车上线路老化导致东西烧焦的问题，导致车子行驶途中着火。

起火之后，乘客惊慌失措地大声求救，司机猛踩刹车，然而车子还没平稳，乘客就先跳下去了，摔成重伤后死亡。最后司机被判处刑一年两个月，缓刑一年六个月。

纵观这么多案例，如果发生跳车案，司机很多时候的确要负刑事责任，但也有一些前提。

第一就是跳车人跳车的动机是紧急避险，哪怕跳车的行为本质上很不理智，但如果是为了避险，那就勉强也算有理。

反之，如果跳车人单纯是为了斗气或者逃避自己应有的责任，比如上文提到的那个欠债的，那么就算最后真的跳车凉了，也只能说自作自受，司机的责任因此会轻很多。

第二就是司机本人有明显的过错或失误，比如说工作失误、制造恐慌、拒绝沟通、临时加速等等，否则连说得过去的过失都没有，就更别提“过失致人死亡”了。

但上面这两个关键点，我在“火锅跳车案”都没有看到，所以我也很好奇法院的判决理由是什么，至少判决书给我的感觉就是很笼统，也很离谱。

最令人细思极恐的是，不仅仅是这个案件，我国实际司法中的很多案件，给人的主观性都很强，相似的情节放在不同的法官那里判，结果可能完全不一样。

但法官们对此是不用负责任的，撑死了就是考评受点影响而已。

2016年发布的一份相关文件显示，法官只有在故意违法或存在重大过失时，才会被追责。

至于一般过失而导致案件错误的情况，只会被当成概率事件，“这种情形可被容忍、理解或解释。”

有了这道免死金牌，各地断案的主观性又怎能不强呢？

所以，这不应该被当成是某地、某法官的问题，而是一个系统性的问题，非常值得我们去反思。

04

最后，我也想吐槽一下“火锅跳车”案的当事人，虽说死者为大，但能做出这种脑残行为的，还真不是一般人，害人害己几乎是个必然的结果。

光从判决书上的信息来看，就不难判断出这是一个破败的家庭，事发时丈夫坐在司机位，妻子坐在后排右侧，也就是离丈夫最远的位置。

悲剧的直接导火索，是妻子宁愿跳车，也不想去看望3岁的女儿。

但事后一系列证据表明，妻子非但不顾家，还借了不少钱，虽然不确定钱是以个人名义还是夫妻名义借的，但至少到她去世之前，负责还钱的都是男方一人。

到女方去世时，这家人还有15万没还完，也就是说以后男方不仅要服刑、照顾老人小孩，还得帮死去的老婆还债。

虽然这些理由，都没让法院判得更轻一点，但起码真实性是法院认证过的，只是对案件的关联性不予认可、不予采信罢了。

这段糟糕的婚姻关系，有着诸多问题。

今天妻子不跳车，明天借款人来讨债了怎么办？后天残疾母亲又要去治病钱谁出？生在这种家庭孩子心理不会出问题变胡鑫宇吗？

难怪有网友热评道：“他最大的过失，就是娶了她当老婆”……

只能再次告诫各位小伙伴，无论男女，都要带眼识人，一个不合适的伴侣，真有可能害你三代。

希望这种家庭和法律上的悲剧，以后能够越来越少吧，人生已经很不容易了，不要再让平静安分的小日子，也成为一种奢望。